№ 456
гр. Варна, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица К. Райкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело
№ 20233100102171 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Р. Е. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът К. Д. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. Г. и
адв. Д. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът А. В. А. – Т.А, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач М. Я. Д., редовно призована, на осн. чл. 47, ал. 7, вр. ал. 5 от
ГПК, не се явява, не изпраща представител.
Вещото лице С. З. Г., редовно призована, не се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото
страните по делото и третото лице – помагач са редовно призовани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 8056/20.03.2025г., депозирана от вещото лице С. З.
Г., в която посочва, че поради внезапно починал роднина, няма възможност да се яви в
съдебно заседание. Моли делото да бъде отложено за друга дата и час.
Адв. К.: Следва да се уважи молбата на вещото лице, т.к. са настъпили извънредни
събития.
Адв. Г.: Да се уважи молбата на вещото лице.
1
Водим допуснатия ни свидетел, който моля да разпитате днес.
Адв. К.: Противопоставям се на допускането на свидетеля, т.к. дали имотът е закупен
за семейни нужди или не, е ирелеванто. Имотът е закупен в СИО и продаден в СИО, и влиза
е патримониума на семейството, както и продажната цена. Продавачите в нотариалния акт
са заявили, че са получили като семейство двамата, цената чрез пълномощника си В.С..
СЪДЪТ намира искането за допускане на един свидетел на ответниците като
допустимо, като доказателствената стойност съдът ще цени с оглед всички събрани
доказателства по делото, с крайния си акт по съществото на спора.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание воден от ответниците свидетел.
ВПИСВА същия в списъка на лицата за призоваване.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ответниците свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Т.В.В..
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Т.В.В.: ЕГН **********, 47г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят В.: Познавам К. Т. от дълги години, приятелско семейство са с мои
приятели. Неговата съпруга А. А. също я познавам. Били сме с тях заедно на събирания.
Присъствал съм на разговор, в който К. Т. искаше да закупи имот в м-ст ,,П.“. Понеже
познавам другата страна Т., който вече не е сред живите, с когото аз бях в добри
взаимоотношения, понеже му почиствах някои парцели в годините и порази тази причина го
познавам. На една среща с Т. до неговото жилище, което се намира зад съда на Тракия, в
една от уличките, докато си говорихме пред входа мина К. Т. и тогава разбрах, че са съседи и
тогава стана на въпрос за този въпросния имот, защото Т. търсеше някой, който да му бъде
посредник, за да може след това той да прехвърли имота на трето лице, на което каже той.
Адв. К.: Считам, че се отклоняваме от въпроса, за който свидетелят е допуснат.
Отново отивам натам, свидетелят да свидетелства не за това, че имотът е закупен за семейни
нужни, а за съвсем други обстоятелства, за които свидетел по делото не е допуснат. Моля да
укажете на процесуалните представители на ответниците да задават въпроси, а не
свидетелят да преразказва, като имат предвид, за кои обстоятелства е допуснат.
2
Адв. Г.: Свидетелят няма как да не преразкаже, т.к. той трябва да обясни какво е
видял и чул. Обяснявайки мотивите за сключване на сделката, ние ще установим, че в
действителност имотът не е закупен за семейни нужди, което обстоятелство се установява и
по делото, но това са мотивите на сделката.
Свидетелят В.: Уговорката между Т. и К. Т. беше въпросният имот да бъде
прехвърлен на името на К. Т., след което да бъде прехвърлен на трето лице, посочено от Т..
Знам за кой имот става въпрос. Намира се в м-ст ,,П.“, която е над Аладжа Манастир и се
намира на главната улица, която води към самата местност, може би трета-четвърта
пресечка.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят В.: Аз бях свидетел на разговора, в който Т. помоли К. да го закупи на
негово име, не да го закупи, а да го прехвърли на негово име, реално нямаше даване на пари
от никоя от страните.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят В.: Самият имот се намира там в главната пресечна, той е ъглов имот.
Адвокат К. Т. мисля, че не знаеше предварително на кого след това да прехвърли
имота, трябваше това да е трето лице, което да е посочено от Т.. Сделката не знам с кого е
изповядана. Я.Д. и В.С. ги познавам. Я. мисля, че беше притежател на този имот. Я.Д. ми е
съсед в кв. Виница, виждал съм го през години почти всеки ден, но той вече също е
покойник.
Години след това гръмна някакъв скандал за някакви имотни измами с В.С.. Този
имот е бил един от тези, които са придобити по някакъв начин.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят В.: К. Т., след като придоби имота не знам какво стана с него, знам, че
съвсем скоро след сделката го е прехвърлил на трето лице. Не познавам това трето лице.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да отложите делото, за да се
изслуша вещото лице.
Адв. Г.: Искам да направя две доказателствени искания, във връзка със свидетелските
показания от днес, правя повторно искане да изискате ДП № 149/2015г. на ГДБОП, както и
пр.пр. 395/2015г. на Специализираната прокуратура, в които има данни касаещи имота, и, в
които има писмено начало за това, че сделката е недействителна и има персонална
симулация. Моля да бъдат изискани, за да се изясни обективната истина.
На второ място, правя искане за разпит на свидетел, лицето, което е пълномощник на
3
Я. Д., а именно В.С. С., с адрес гр. Варна, ул. ,,Ц.“ ***, която е наясно за сделката и която е
лицето, което е договаряла с ищеца по делото и неговата майка. К. Т. или А. А. не са се
срещали с лицето Р. и неговата майка, освен при сключването на самата сделка.
Аз разбирам процесуалният представител на ищеца, че иска да си приключи лесно
делото, без да се разкрие обективната истина.
Адв. К.: Противопоставям се на исканията.
Вече съм изразил пред съда становище и той е отхвърлил първото искане, доколкото
начало на писмено доказателство може да е само от моите доверители.
По отношение на второто доказателствено искане, не сме в първо съдебно заседание,
настъпила е процесуална преклузия, поради което го считам за недопустимо. От друга
страна го намирам за ирелевантно по делото. Какви са отношенията между В.С., между Т. и
продавачите по сделката, които са ответници в процеса, са ирелевантни за делото. Моите
доверители са закупили имота от К. и А. Т.и.
Адв. Г.: Така или иначе ще отлагаме делото, моля да ги изискаме.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане за изискване изискате ДП №
149/2015г. на ГДБОП, както и пр.пр. 395/2015г. на Специализираната прокуратура, вече се е
произнесъл в предходно съдебно заседание и не са налице основания, които да налагат
ревизиране на определението.
По отношение на второто доказателствено искане за допускане до разпит на лицето
В.С. С., с адрес гр. Варна, ул. ,,Ц.“ ***, съдът се е произнесъл с Определение №
3141/25.07.2024г., като е оставил без уважение искането за разпит на посочения свидетел,
като недопустимо, поради забраната на чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответниците, доказателствени искания за изискване изискате
ДП № 149/2015г. на ГДБОП, както и пр.пр. 395/2015г. на Специализираната прокуратура,
както и за допускане до разпит на лицето В.С. С., с адрес гр. Варна, ул. ,,Ц.“ ***.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
За изслушване на заключението по допуснатата в предходно съдебно заседание
съдебно-оценителна експертиза, съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 04.04.2025г.
Адв. К.: Моля да определите друга дата, т.к. ще съм в чужбина.
4
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител на ищците
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.04.2025г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. З. Г..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5