№ 483
гр. Провадия, 20.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20223130100546 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. С. З., редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв. С. З., АК-Варна, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. К. С., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Г. Н. и адв. Г. Г., АК-Варна, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Х., редовно призован, явява се лично.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата
на днешното съдебно заседание, не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е било отложено за
изслушване на експертно заключение на вещо лице по допусната
допълнителна съдебно- техническа експертиза.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по
допуснатата допълнителна съдебно - техническа експертиза. Констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПВА към изслушване на
вещото лице И. А. Х. – със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал
съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам.
Въпрос на адв. З.: Техническа грешка ли е допусната в експертизата, в
която сте записали „нотариален акт № 183, дело 677“? Приложеният по
делото нотариален акт е с № 163.
В.л.: Техническа грешка е.
Въпрос на адв. З.: В НА № 22, т. 3, 1961г. като съсед на Д.Х.Д. е
записан „Джамийско настоятелство“. Изследвахте ли Джамийското
настоятелство на кой имот по действащата кадастрална карта е било записано
като собственик?
В.л.: Задачата на експертизата е дали описаният недвижим имот по
поправения НА № 163 е идентичен с процесния.
Въпрос на адв. Н.: Записали сте в заключителната част, че не е
възможно от представените доказателства да се установи идентичност с
нотариалния акт. Бихте ли посочили кои са тези доказателства? Тези, които
Ви е представил ищецът – нотариалните актове или сте изследвали тези,
които са по делото?
В.л.: Всичко, което е представено по делото съм го погледнал. Всичко,
което е представено от Общинска служба „Земеделие“-Провадия също съм го
погледнал и въз основа на това съм направил заключението. Още в предходно
заседание стана ясно, че имаме един съсед, който е с номер на имота 10 и се
казва Х.Д. Х.. Още тогава беше ясно, че към този период, при съставянето на
документа единствено можем да установим съседа Х.Д. Х.. Впоследствие
2016 г. се появява З.С.Ж. в имот № 20. При всички мои опити да намеря
някаква информация в архива в Община Провадия, не можах да намеря
достатъчно доказателства, за да мога да отговоря категорично на този въпрос,
2
който ми е поставен като допълнителна задача. Констатациите съм ги
направил по предходна съдебно-техническа експертиза и в последната
експертиза.
Въпрос на адв. Н.: Щом сте изследвали документите, които са по
делото, запознахте ли се с нотариален акт за собственост за недвижим имот,
придобит по давност № 47, т. I, н.д. № 111 / 1979 г. за собственик на който е
посочено лицето С.К.Ж.?
В.л.: С този документ не съм се запознал.
Въпрос на адв. Н.: По делото има също така две скици, които са
издадени от Общинска служба „Земеделие“ за процесния имот - едната от
2008 г., а другата от 2012 г., в които като собственик е отразена Г.И.Н. с
нотариалния акт, който Вие сте изследвали. Запознати ли сте с тези скици?
В.л.: В писмото, с което отговаря Общинска служба „Земеделие“ е
посочено същото лице. Тя е вписана. Вие знаете сама, че когато се представя
документ няма как да се откаже вписване, на който и да било собственик,
доказал своето право на владение на даден имот. Има изповядана сделка,
документът е подаден към Общинска служба „Земеделие“ и се вписва. В
отговора от Общинска служба „Земеделие“ се вижда кои имоти са били
неидентифицирани и при промяна на някаква партида кои хора са били
вписани. Задължение на собственикът е да отиде, да си покаже документите и
да бъде вписан. Това, че има документи, които не са вписани към партидите –
това си е задължение на собственика.
Въпрос на адв. Н.: Това означава ли, че Поземлена комисия трябва да
нанесат документа за собственост върху произволен имот?
В.л.: Не, това не означава това. Има документ за собственост след
заключение на нотариус. Въз основа на този документ, Общинска служба си
вписва съответния собственик с документ. Това се е случило и в Общинска
служба „Земеделие“.
Въпрос на адв. Н.: Всъщност, Вие правите Вашето заключение за това,
че тези лица, които са посочени като съседи не ги откривате в регистрите на
съседните имоти в Поземлена комисия?
В.л.: Разбира се, и това и всички данни, които съм поискал да ми се
предоставят като стари регистри – говоря за някакъв данъчен регистър.
3
Предния път също съм представил от архиви някои документи, които касаят
процесния имот. По този начин не сме успели да установим…
АДВ. Г.: Вие казахте, че такива не са представени. Такива регистри от
Общината не са Ви предоставени, така казахте току-що.
В.л.: Казах, но казах току-що, че в „Архив“ гр. Варна съм подал молба.
Предния път, ако погледнете експертизата ще си спомните, че там съм
проверил дали са влизали съответните посочени хора в земеделски ТКЗС,
ДЗС или подобни организации.
Въпрос на адв. Г.: И се установи, че няма подобни данни?
В.л.: Това ми отговориха от Архива.
Въпрос на адв. Н.: Възможно ли е посочените лица като съседи да не са
имали документи за собственост, а само да отразява фактическото положение
към момента на издаване на нотариалния акт?
В.л.: Предвид нотариалната практика при издаване на документ за
давностно владение по обстоятелствена проверка, дали извърШ. от Общината
или по документи, и когато се констатира такъв давностен документ,
Общинската служба не следва да откаже вписване, на който и да е било
собственик, който удостовери това си право с документ. В случая има
документ и те са го вписали. И ние разсъждаваме единствено върху тази
основа, защото на всички други данни – и землячни регистри в Община
Провадия, не са ми отговорили някаква информация, която да мога да се
отнеса. В момента ние разсъждаваме над това дали можем да намерим в
някакъв документ за собственост някой, който да е описан като съсед. Това,
което съм намерил, съм го посочил в експертизата.
Въпрос на адв. Н.: Възможно ли е тези лица да не са подали
информация, да не са се регистрирали в Поземлена комисия?
В.л.: Като се има предвид, че към даден период има толкова много
неидентифицирани собственици на имоти, е напълно възможно лицата да не
са си занесли документите и да бъдат вписани за съответните имоти.
Въпрос на адв. Н.: Можете ли да идентифицирате имотът по други
критерии, освен по съседство?
В.л.: Предния път направих опит със снимки. Тук имаме отразен път. В
4
отговора на Общинска служба „Земеделие“ се казва, че такъв номер при тях
въобще не съществува, говорим за този път.
Въпрос на адв. Н.: В нотариалния акт от 1986 г. има ли път, защото сте
изследвали две от границите – едната е имот № 3310, другата е имот № 3320,
но не сте изследвали тази граница „път“.
В.л.: Не съм казал, че не съм изследвал.
АДВ. Н.: Няма го в експертизата.
В.л.: Как да го няма в експертизата „при съседи „път“-„Гарант Томов“,
което вероятно е грешка- Г.Ц. и Г.К..
Въпрос на адв. Н.: Три граници не са ли достатъчни, за да
идентифицирате имота?
В.л.: Не можем да кажем дали този път е съществувал към периода на
издаване на документа от 1986 г.
Въпрос на адв. Н.: След като е посочен, трябва ли да се съмняваме?
В.л.: Три граници – имате предвид „път“…
АДВ. Г.: И имената на хората, които са посочени.
В.л.: Преди малко посочих, че този документ за С.К., който посочихте,
аз въобще не съм имал достъп до него.
АДВ. Г.: Този нотариален акт е по делото.
АДВ. Н.: Отделно от това имаме свидетелки показания, които посочват
точно тези лица като съседи на имота. Запознат ли сте с показанията на
свидетелите?
В.л.: Запознат съм. Имаше две лица, които са извикани като свидетели.
АДВ. Н.: Примерно Г.Ц. и Г.Т. са посочени като съседи. Същите имена
фигурират в нотариалния акт.
В.л.: З.С.Ж. е придобил по давност. Това съм установил. Това е
записано в Поземлена комисия и кадастъра. Ако З. има роднинска връзка със
С. значи имаме три белега, т.е Х.Д. Х., З. Ж. и път. В такъв случай би могло
да се приеме, че тези съседи са в действителност съседи на процесния имот.
Въпрос на адв. Н.: Да разбираме ли, че коригирате заключението си?
В.л.: Въпреки, че имаме трима съседи, аз лично не съм убеден, че е
5
напълно достатъчно да се установи идентичност, но е факт, че има трима
съседи – от север, от изток „път“ и от юг. Това ми е заключението.
Въпрос на адв. Н.: Доколкото разбирам, вещото лице продължава да
твърди, че заключението е в този вид, в който го е предал. Как ще
коментирате свидетелките показания на свидетеля относно съседите?
АДВ. З.: Моля да отклоните въпроса.
В.л.: Свидетелите могат да кажат всичко.
СЪДЪТ не допуска въпроса.
Въпрос на адв. Г.: Какво е необходимо, за да се установи идентичност
на този имот? Очевидно записвания преди 2002 г. в Поземлена комисия не
може да намерите. Информация на някакъв хартиен носител, също не
съществува. Единственият начин за установяване, това са граници. Имаме три
граници.
На въпрос на съда: Ако гледаме нотариалния акт от 1979 г. за
давностно владение, границите са следните: от север – Х.Д. Х., от изток - път
и от юг – сега е З.С.Ж..
Въпрос на адв. Н.: Възможно ли е аерофотоснимки да помогнат в
случая за идентифицирането на имота по този нотариален акт?
В.л.: Аерофотоснимките показаха несъществуване на такъв път.
АДВ. Г.: Тогава Вие изследвахте друг нотариален акт.
В.л.: Не само това. Реално аерофотоснимките показват състоянието на
имотите в даден период от време, заснети чрез летателни апарати. Аз
изследвах периода 60 – 70-те години, от 1957 г. до седемдесет и някоя
година.
Въпрос на адв. Н.: Към 1986 г. може ли да се изследва?
В.л.: В този имот, „път“ в смисъла, който се влага, няма. Имаше
паркирани коли в едно доста по-голямо пространство, като въпросния път
попада в съседен имот, който е въпросния паркинг за коли. Попада и в
съседния имот № 33 по кадастралната карта, който е обединен от 13 и 14.
Липсват ясни маркери да е съществувал този път и да е приложен на място.
Въпрос на адв. Н.: Колегата е представил една жалба от 1981г., от
която става ясно за прокарването на път…
6
В.л.: Видял съм тази жалба. Съществува такъв път чисто документално.
Няма заповед за пътя.
АДВ. З.: Тази заповед се цитира в обща жалба, подадена от бащата на
моя доверител и праводателя на ответницата.
Въпрос на адв. Н.: В момента път има ли по скиците?
В.л.: Има в кадастралната карта. Документално е факт, но на място не
можем да го открием, защото не е проведена някаква процедура. Най-
вероятно е създаден за достъп до имотите, които се намират около него. Няма
друга причина, поради която да е направен този път. Няма заповед или друг
акт на Община, кога е направен. Единственото нещо, което ме навежда на
мисъл, че някой е видял този път е въпросната жалба. Към настоящият
момент пътят съществува, но Общинска служба „Земеделие“ няма данни за
този път. Интересно е как този път, при условие че те нямат данни, в
кадастралната карта го има. Като в един момент, когато се създава
кадастралната карта на землище Провадия, те предоставят цялата си налична
информация. На този въпрос също не можем да отговорим. В това писмо,
което те са отговорили, казват че имот с такъв номер не съществува като
партида при тях. При условие, че те не казват от кога има преписка и как се е
появил, и отказват да споделят информация…
АДВ. Г.: При условие, че твърдят че са предали тази информация, тя не
би следвало да е при тях.
В.л.: Ако този път го имаше към 2018 г., би следвало да е отразен.
Общинска служба „Земеделие“ отговаря, че такава партида не е открита при
тях. Как да приема нещо, когато те ми казват официално, че няма данни за
такъв имот. В кадастралната карта го има, безспорно.
АДВ. Н.: Те Ви казват, че в хронологията на имот № 15 са записали
името „Г.И.Н.“. Вие не го вземате като информация, а в следващия момент…
В.л.: Разбира се, че го вземам. Казвам какво е отразено в Общинска
служба „Земеделие“ за процесните имоти. Въпросът е, че Общинска служба
„Земеделие“ Провадия казва, че такъв № 810- „път“ не съществува. В
графиката го има, а те нямат информация за него. Това е графиката, която съм
съпоставил от картата на възстановената собственост – той съществува. А в
писмото отговарят, че няма открита партида. Това са фактите. Това е
7
причината, поради която аз не мога да дам категорично становище за
идентичност, защото пътят го има от влизането в сила на кадастралната карта,
т.е. там се твърди преди това. В писмото ми отговарят, че такъв имот на тях
не им е известен. Аз отговарям на въпроси по това, което са ми предоставили
като документи.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ след изслушване заключението на вещото лице намира, че
същото следва да бъде прието като доказателство към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице.
СЪДЪТ като взе предвид представената справка-декларация от вещото
лице, преценява, че следва да бъде определено възнаграждение на вещото
лице съобразно нея, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице за
изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза в размер на
300лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
първоначално определения от съда депозит 200лева.
СЪДЪТ издаде разходен касов ордер на стойност 200лева.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от днес следва да
предостави по делото доказателства за внесен допълнителен депозит в размер
на 100лева, за изплащане окончателно определеното възнаграждение на
вещото лице. При неизпълнение, сумата подлежи на принудително събиране
по реда на чл. 77 ГПК.
АДВ. З.: Във връзка с приетата експертиза и поставения въпрос на
8
вещото лице, моля да ми бъде издадено удостоверение, по силата на което да
се снабдя с друго такова от Мюсюлманското вероизповедание на Република
България, клон гр. Добрич, от което да е видно съществуват ли в архива на
Мюсюлманското вероизповедание писмени документи относно собственост
на „Джамийско настоятелство“ гр. Провадия на недвижими имоти в
местността „*******“ в гр. Провадия. И ако съществуват такива имоти, да
посочат конкретния имот с площ и граници. Искането ни е във връзка със
зададения въпрос, че имотът на Д.Х.Д. и процесният имот имат обща граница
и в този нотариален акт от 1961 г. е записано „Джамийско настоятелство“,
което Джамийско настоятелство е било собственик на имот, който се намира
на запад от процесния, в момента отразен под № 5. Понеже по документите за
собственост – до сега издирените, не може да бъдем категорични в
идентичността на имота в кадастрална карта и същия описан в нотариалния
акт на ответницата на праводателя на моя доверител считам, че освен
нотариални актове, е възможно в архива на Мюсюлманското вероизповедание
да съществуват други документи като договор за дарение или счетоводни
записвания и евентуално да установим, че този имот е именно вписаният на
моя доверител - НА № 22, т. 3 от 1961 г.
АДВ. Н.: Считам, че искането е преклудирано, т.к. още в предходното
съдебно заседание са били представени тези документи и колегата е можело
още тогава да направи доказателственото си искане. Още повече, че
заключението по първата експертиза е било факт още в предходно съдебно
заседание.
СЪДЪТ преценява, че искането на процесуалния представител на
ищеца за издаване на посоченото съдебно удостоверение като допустимо и
касаещо изясняване фактическата страна на спора следва да бъде уважено
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение, което да
му послужи пред Мюсюлманското вероизповедание на Република България,
клон гр. Добрич за снабдяване с информация относно наличие на собственост
на същото в местност „*******“ гр. Провадия и евентуално посочване
конкретния имот с площ и граници, след представено доказателство за
внесена д.т. от 5,00 лв.
9
АДВ. Г.: Ние оспорваме съдебно-техническата експертиза, която е
представена в днешно съдебно заседание. Считаме, че същата е необоснована,
както и че вещото лице не е положило необходимите усИ., за да установи
обстоятелства, които са от значение, за да отговори категорично и ясно на
поставения му въпрос. Факт е дори, че в днешно съдебно заседание поясни, че
един от нотариалните актове, който е представен изобщо не е изследван. В
тази връзка, моля да назначите повторна съдебно-техническа със същия
въпрос, който беше поставен по отношение на идентичността на имота с
нотариалния акт, имам предвид последната експертиза, като назначите друго
вещото лице, което да изследва данните, които са налични в Общинска
служба „Земеделие“, включително и да направи допълнителни проучвания по
своя преценка, съобразно техническите си познания и информацията, с която
се запознае в хода на извършваната експертиза и нотариалните актове, които
вече са представени по делото. Аз считам за необходимо да вземе предвид и
свидетелските показания, събрани по делото, доколкото същите отразяват
обективно възприятие на лица, които впоследствие са се снабдили с
документи за собственост, независимо от това до каква степен те ще бъдат
кредитирани от съда при постановяване на съдебния си акт, вещото лице ще
посочи в своята експертиза в каква връзка и до каква степен ги използва.
Съответно биха могли да бъдат ценен източник на информация.
АДВ. З.: Съдебно-техническа експертиза означава изготвяне на
заключение по документи. Считам, че искането е допустимо, но е
неоснователно доколкото вещото лице обясни, че няма други налични
документи. Опитал се е и се е запознал с всички налични документи.
Предоставям на съда.
АДВ. Г.: Като казвам „свидетелски показания“ дотолкова, доколкото ще
насочат вещото лице къде и какво да търси като информация. Вещото лице
следва да търси информация в Държавен архив, в Техническа служба, в
самата Община и Общинска служба „Земеделие“.
СЪДЪТ преценява, че искането за допускане на повторна съдебно-
техническа експертиза направено от процесуалните представители на
ответниците, с оглед изложени доводи по необоснованост на заключението
следва да бъде уважено, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на повторна съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и направата
на необходимите справки в съответните служби да даде отговор на въпроса
-Идентичен ли е процесният имот с този описан в НА № 163, н.д.
677/1986 г..
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 300лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание след
предоставяне на доказателства за внесен депозит.
АДВ. Н.: Моля да допуснете до разпит още един свидетел. Считаме, че
същият е наложителен първо с оглед на заключението на в.л., че не може да
установи тези съседни посочени, в нотариалния акт. Искаме да изясним
именно към 1986 г., когато е била собственик Г.Н.а кои са били съседите,
както и с оглед показанията, които са дадени от втория свидетел, които
считаме, че са твърде неясни и не установят твърдяните от нас обстоятелства.
.
АДВ. З.: Искането е преклудирано, неотносимо и недопустимо.
СЪДЪТ преценява, че искането за допускане на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел на ответника за установяване
границите по НА № 163 следва бъде оставено без уважение поради липсата на
необходимост към настоящия момент, с оглед допусната повторна съдебно-
техническа експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне възможност на
ответниците да ангажират гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел.
АДВ. З.: Нямаме други доказателствени искания.
11
АДВ Н.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране и проверка на допуснатите в днешно
съдебно заседание доказателства, производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2024 г.
от 13:45 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:34
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
12