№ 12379
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110121642 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 114531/26.04.2023
г., с която от името на т, ЕИК ********* против с са предявени искове по реда на
чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от
ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79
и чл. 86 от ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на
стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна
собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение
за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за
обезщетение за забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за
изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
Със заявление вх. № 3093692/07.12.2017 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Радослав Божков Божков, ЕГН
********** за суми, както следва: 1/ сумата от сумата от 1883,65 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г. за имот, представляващ апартамент № 57,
находящ се гр. София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно
със законната лихва от 07.12.2017 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от
212,90 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 16.09.2015 г. до
29.11.2017 г., върху главницата за доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 39,59
лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение на
1
топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., за имот,
представляващ апартамент № 57, находящ се гр. София, ж.к. Христо Смирненски,
бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със законната лихва от 07.12.2017 г. до
изплащане на вземането; 4/ сумата от 6,90 лева, представляваща мораторна за
периода от 16.9.2015 г. до 29.11.2017 г., върху главницата за цена на извършена
услуга за дялово разпределение на топлинна енергия.
На 30.12.2017 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за горепосочените суми.
От извършена справка в НБД „Население“ за длъжника Радослав Божков
Божков, ЕГН ********** е установено, че същият е починал на 01.02.2020 г. В
тази връзка и с разпореждане № 190462/03.09.2020 г., съдът е дал указания на
заявителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи
наследниците на длъжника, срещу които насочва претенцията си, като съобрази
постъпилото по делото удостоверение за наследници изх. № РСЛ20-ТД26-
1295/25.08.2020 г., издадено от с, район Слатина за лицето Радослав Божков
Божков, ЕГН **********.
С молба от 03.09.2020 г. заявителят е посочил наследниците на длъжника,
срещу които насочва претенцията си, а именно Радостина Радославова Божкова,
от която се претендира ½ от сумите по издадената заповед за изпълнение, Биляна
Валентинова Иванова, от която се претендира 1/8 част от сумите по издадената
заповед за изпълнение, Лиляна Владимирова Върбанова, от която се претендира
1/8 част от сумите по издадената заповед за изпълнение, Мария Владимирова
Нончева – Чобанова, от която се претендира 1/8 част от сумите по издадената
заповед за изпълнение и Ани Христофорова Банова, от която се претендира 1/8
част от сумите по издадената заповед за изпълнение.
С разпореждане от 11.09.2020 г., съдът е конституирал като длъжници в
производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав -
Радостина Радославова Божкова, ЕГН **********, Биляна Валентинова Иванова,
ЕГН **********, Лиляна Владимирова Върбанова, ЕГН **********, Мария
Владимирова Нончева – Чобанова, ЕГН ********** и Ани Христофорова Банова,
ЕГН **********, в качеството им на наследници на починалия длъжник Радослав
Божков Божков, ЕГН **********.
Със заявление вх. № 23058510/15.10.2020 г. Лиляна Владимирова
Върбанова е представила съдебно удостоверение, съгласно което същата се е
отказала от наследството на Радослав Божков Божков, ЕГН **********.
Предвид горното производството по ч.гр. д. № 85755/2017 г. по описа на
2
СРС, II ГО, 160 състав е прекратено по отношение на Лиляна Владимирова
Върбанова, ЕГН **********.
Със заявление вх. № 23002966/14.01.2021 г. Ани Христофорова Банова, ЕГН
********** е представила съдебно удостоверение, съгласно което същата се е
отказала от наследството на Радослав Божков Божков, ЕГН **********. Предвид
горното производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав е прекратено по отношение на Ани Христофорова Банова, ЕГН
**********.
С определение № 20015436/19.01.2021 г., постановено в производство то по
ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е прекратил
производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на Софийски районен съд, II
ГО, 160 състав по отношение на длъжниците Лиляна Владимирова Върбанова,
ЕГН ********** и Ани Христофорова Банова, ЕГН **********, и е указал на
заявителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни
претенциите срещу конституираните като длъжници лица, като изрично заяви от
кое лице, какви суми претендира по издадената в производството заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
С молба от 28.01.2021 г., подадена от името на заявителя, последният е
изпълнил указанията на съда, дадени с определение № 20015436/19.01.2021 г.,
постановено в производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО,
160 състав, като е посочил, че от Радостина Радославова Божкова се претендират
14/24 части от сумите по издадената заповед за изпълнение, от Биляна
Валентинова Иванова се претендират 5/24 части от сумите по издадената заповед
за изпълнение и от Мария Владимирова Нончева – Чобанова се претендират 5/24
части от сумите по издадената заповед за изпълнение.
Със заявление вх. № 23041801/12.08.2021 г. Мария Владимирова Нончева –
Чобанова е представила съдебно удостоверение, съгласно което същата се е
отказала от наследството на Радослав Божков Божков, ЕГН **********.
Представено е и съдебно удостоверение от името на Радостина Радославова
Божкова, съгласно което същата се е отказала от наследството на Радослав Божков
Божков, ЕГН **********.
С молба вх. № 23042746/26.08.2021 г., подадена от името на заявителя,
последният е посочил, че с оглед направените откази от наследство от името на
Мария Владимирова Нончева – Чобанова и Радостина Радославова Божкова, то
сумите по издадената в производството заповед за изпълнение се претендират в
3
пълен размер единствено от Биляна Валентинова Иванова.
С определение № 20209631/09.11.2021 г., постановено в производството по
ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е прекратил
производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на Софийски районен съд, II
ГО, 160 състав по отношение на длъжниците Мария Владимирова Нончева –
Чобанова, ЕГН ********** и Радостина Радославова Божкова, ЕГН**********, и
е указал на заявителя в едноседмичен срок от получаване на препис от възражение
вх. № 23048487/08.11.2021 г., подадено от името на Биляна Валентинова Иванова,
ведно с препис от приложенията към него, да заяви становището си по същото. В
указания срок не е взето становище от заявителя т.
С определение № 20224019/17.12.2021 г., постановено в производство то по
ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е прекратил
производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на Софийски районен съд, II
ГО, 160 състав по отношение на длъжника Биляна Валентинова Иванова, ЕГН
**********, и е указал на заявителя, в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението, с писмена молба да заяви, дали поддържа подаденото
срещу Радослав Божков Божков, ЕГН ********** заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК съдът спира делото в случай на смърт на
някоя от страните. По делото безспорно е установено, че длъжникът Радослав
Божков Божков, ЕГН ********** е починал.
Предвид горното, съдът с определение № 20056864/09.09.2022 г.,
постановено в производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО,
160 състав, е спрял, на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК, производството по
ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, като е указал на на
заявителя т, в шестмесечен срок от съобщението да посочи правоприемниците на
длъжника, към които насочва претенциите си и посочи техните адреси, или да
вземе мерки за назначаване на управител на незаетото наследство, или за
призоваване на наследниците по реда на чл. 48 ГПК.
С молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на т, се моли, на
основание чл. 11 ЗН и доколкото законните наследници на длъжника Радослав
Божков Божков са направили отказ от наследство, с да бъде конституиран като
длъжник в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав, към който заявителят насочва претенциите си.
С оглед изложеното в молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от
4
името на т, че всички наследници по закон на длъжника Радослав Божков Божков
са направили отказ от наследство, и доколкото от събраните по делото документи
се установява, че откази от наследство са вписани само по отношение на
наследниците от първи ред на наследяване, то с разпореждане №
20060079/02.10.2022 г., постановено в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав, на заявителя са дадени указания, в
едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, следва да заяви
дали поддържа молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на т,
респективно, дали твърди, че наследниците от всички редове на наследяване са се
отказали от наследството на починалия в хода на производството длъжник
Радослав Божков Божков, ЕГН **********.
С молба вх. № 23006707/13.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо
12.10.2022 г./, подадена от името на т, последното е заявило, че поддържа молба
вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на т, респективно, че
наследниците от всички редове на наследяване са се отказали от наследството на
починалия в хода на производството длъжник Радослав Божков Божков, ЕГН
********** и единствен негов правоприемник е с.
С оглед изложеното от заявителя в посочените по-горе молби и при
спазване принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът с
определение № 20062252/17.10.2023 г., постановено по гр.д. № 85755/2017 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, е конституирал като длъжник в производството
посоченото от заявителя в молба вх. № 23006382/23.09.2022 г. и молба вх. №
23006707/13.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 12.10.2022 г./ лице, а именно с
/доколкото отделния район към с не притежава юридическа самостоятелност,
респективно и самостоятелна правосубектност в заповедното производство/.
В законоустановения срок от страна на с е депозирано възражение по чл.
414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение. Заявителят /т/ е уведомен за
възможността да предяви иск за съществуване на вземането си на 27.03.2023 г.
Исковата молба е депозирана в съда в законоустановения за това срок /на
26.04.2023 г.
В исковата си молба ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че има
договорни отношения с ответника. Поддържа, че същият е клиент на топлинна
енергия за процесния имот, в качеството си на собственик на последния. Навеждат
се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесния
имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с фирма Техем Сървисис ЕООД, като след 2020 г. услугата е
5
предоставяна от дружеството Директ ЕООД. В тази връзка се посочва, че на
основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот
са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Поддържа, че от страна на ответника е използвана доставяна до процесния
имот топлинна енергия през процесния период, задължението за заплащането на
което не е погасено, като ответникът е изпаднал и в забава по отношение на
последното.
Поддържа, че ответникът дължи и цената на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия, която не била заплатила за процесния период, поради което
изпаднал и в забава по отношение изпълнението на това си задължение,
респективно дължи лихва за забава върху непогасената главница, представляваща
цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия.
Моли се за уважаване в цялост на предявените искове и за признаване за
установено, че с дължи в полза на т суми, както следва: 1/ сумата от сумата от
1883,65 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г. за имот, представляващ апартамент №
57, находящ се гр. София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232,
ведно със законната лихва от 07.12.2017 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата
от 212,90 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 16.09.2015 г. до
29.11.2017 г., върху главницата за доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 39,59
лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение на
топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., за имот,
представляващ апартамент № 57, находящ се гр. София, ж.к. Христо Смирненски,
бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със законната лихва от 07.12.2017 г. до
изплащане на вземането; 4/ сумата от 6,90 лева, представляваща мораторна за
периода от 16.9.2015 г. до 29.11.2017 г., върху главницата за цена на извършена
услуга за дялово разпределение на топлинна енергия, за които суми на 30.12.2017
г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в производството по
ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника e
6
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове.
Поддържа се, че починалият Радослав Божков Божков има наследници от втори,
трети и четвърти ред, респективно, че с не следва да отговаря по предявените
искове. Прави се възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с
исковата молба. Оспорват се и исковете за главница за цена на услугата дялово
разпределение и за лихви за забава.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл.
422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от
Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителен
установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия
за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава
на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на
топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за забава на плащането на
същото, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от
ГПК.
За уважаване на предявените искове с правно основание чл. 422 вр. с чл.
415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД и респ. за ангажиране отговорността
на ответника, ищецът следва да докаже по безспорен начин следните факти:
съществуването на договорни отношения между него и ответницата с предмет
доставка на топлинна енергия, в това число и качеството му клиент на топлинна
енергия, обема на реално доставената в процесния имот топлинна енергия за
исковия период, че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е
носител на вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за
ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на
процесните главници, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане в полза на т.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите,
правоунищожаващите и правопогасяващите си възражения, направени с отговора
на исковата молба.
7
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е
да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
Правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди е
регламентирано от законодателя в специалния Закон за енергетиката като
договорно правоотношение, произтичащо от писмен договор, сключен при
публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) (чл. 150, ал. 1
ЗЕ). Писмената форма на договора не е форма за действителност, а форма за
доказване. Тази договорна природа на правоотношението по продажба на
топлинна енергия за битови нужди остава непроменена при множеството
изменения на относимите норми от ЗЕ (чл. 149, чл. 150, чл. 153, ал. 1 и пар. 1 ДР),
които регламентират и страните по договора при публично известни общи
условия. Съгласно чл. 149 и чл. 150 ЗЕ страна (купувач) по договора за продажба
на топлинна енергия за битови нужди е клиентът на топлинна енергия за битови
нужди.
Присъединяването на топлофицирани жилищни сгради с изградени
инсталации към топлопреносната мрежа, както на заварените от ЗЕ, така и на
новоизградените сгради, се извършва въз основа на писмен договор (чл. 138, ал. 1
ЗЕ и чл. 29 - чл. 36 Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването) със
собствениците или титулярите на вещното право на ползване върху
топлоснабдените имоти в сградите, които поради това са посочените от
законодателя в чл. 153, ал. 1 ЗЕ клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
дължащи цената на доставената топлинна енергия по сключения с
топлопреносното предприятие договор за продажба на топлинна енергия за
битови нужди при публично известни общи условия. Предоставяйки съгласието
си за топлофициране на сградата, собствениците и титулярите на ограниченото
вещно право на ползване са подразбираните клиенти на топлинна енергия за
битови нужди, към които са адресирани одобрените от КЕВР публично
оповестени общи условия на топлопреносното предприятие. В това си качество на
клиенти на топлинна енергия те са страна по продажбеното правоотношение с
топлопреносното предприятие с предмет - доставка на топлинна енергия за битови
нужди (чл. 153, ал. 1 ЗЕ) и дължат цената на доставената топлинна енергия.
Гореизложеното се отнася и за редакцията на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, действаща към
8
процесния период. Клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат
и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват
топлоснабдения имот със съгласието на собственика, респективно носителя на
вещното право на ползване, за собствени битови нужди, и същевременно са
сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот
при публично известните общи условия директно с топлопреносното
предприятие. В тази хипотеза третото ползващо лице придобива качеството
„клиент“ на топлинна енергия за битови нужди и като страна по договора за
доставка на топлинна енергия дължи цената й на топлопреносното предприятие.
Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие
подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на
индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се
презумира с установяване на факта на ползване на топлоснабдения имот – в този
смисъл са и разрешенията дадени с Тълкувателно решение № 2/2017 от 17 май
2018 г. по тълкувателно дело № 2/2017 г. на ОСГК на ВКС.
Съгласно чл.142, ал.2 от ЗЕ - топлинната енергия за отопление на сграда -
етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия
за отопление на имотите.
Съгласно чл. 145, ал.1 от ЗЕ топлинната енергия за отопление на имотите в
сграда - етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез
индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на топломерите
в отделните имоти.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, в редакцията,
действаща за исковия период, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда-етажна собственост, присъединени към абонатна станция или
към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия, и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 3 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба. Разпоредбата
императивно урежда кой е страна по облигационното отношение с
топлопреносното предприятие, като меродавно е единствено притежанието на
вещно право върху имота - собственост или вещно право на ползване.
По аргумент от чл. 153, ал. 6 от ЗЕ и чл. 72, ал. 4 от НТ и чл. 76 от Наредба
№ 16-334 от 06.04.2007 г. следва и че потребителите в сграда - етажна
собственост, които прекратят топлоподаването към отоплителните тела в имотите
9
си чрез монтираната на тях регулираща арматура остават потребители на
топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и от отоплителните тела в
общите части на сградата, както и дължат заплащане на сумата за мощност (В
този смисъл решение Nо 210 от 24.02.2006 г. по адм. дело Nо 11361/2005 г. на 5
чл. състав на ВАС). Нещо повече – разпоредбата на чл. 153, ал.5 от ЗЕ, въвежда
забрана за прекратяване на подаването на топлинна енергия към отоплителните
тела в имотите си чрез физическото им отделяне от сградната инсталация,
направено от потребител.
Съдът приема, че по делото е установено, че ищецът е енергийно
предприятие, доставящо топлинна енергия. "Топлофикация София" ЕАД е
дружество регистрирано по Търговския закон и вписано в Търговския регистър
при Агенция по вписванията с предмет на дейност производство на топлинна
енергия, пренос на топлинна енергия, производство на топлинна и електрическа
енергия и други дейности обслужващи основните.
По отношение на първата предпоставка за уважаване на предявените
искове, а именно, че между страните по спора са съществували договорни
отношения с предмет доставката на топлинна енергия в процесния имот за
претендирания период, в това число и качеството клиент на топлинна енергия на
ответника по делото, настоящият съдебен състав намира, че не е проведено пълно
и главно доказване на горепосочените обстоятелства от страна на ищцовото
дружество, върху което тежи доказателствената тежест за установяване на тези
обстоятелства. Дори напротив, от страна на ответното дружество са представени
доказателства, от които се установява, че собствеността върху процесния имот не
е преминала, по реда на чл. 11 ЗН, върху с, както се твърди в исковата молба.
С молба вх. № 23006707/13.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо
12.10.2022 г./, подадена от името на т, последното е заявило, че поддържа молба
вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на т, респективно, че
наследниците от всички редове на наследяване са се отказали от наследството на
починалия в хода на производството длъжник Радослав Божков Божков, ЕГН
********** и единствен негов правоприемник е с.
Съгласно чл. 11 от Закон за наследството, когато няма лица, които могат да
наследяват съгласно предходните членове /има се предвид лицата от първи до
четвърти ред на наследяване, посочени в разпоредбите на чл. 5 и сл. от ЗН/, или
когато всички наследници се откажат от наследството или изгубят правото да го
приемат, наследството се получава от държавата, с изключение на движимите
10
вещи, жилищата, ателиетата и гаражите, както и на парцелите и имотите,
предназначени предимно за жилищно строителство, които стават собственост на
общината, на чиято територия се намират.
Действително от събраните по делото доказателства се установява, че
процесния имот е жилищен и се намира на територията на с. Безспорно е и
обстоятелството, че наследниците от първи ред на наследяване на наследодателя
Радослав Божков Божков – дъщеря му Радостина Радославова Божкова и внучките
му /наследяващи по право на заместване на нисходящ на наследодателя, а именно
починалата преди него дъщеря Силвия Радославова Божкова/ Биляна Валентинова
Иванова, Лилияна Владимирова Върбанова, Мария Владимирова Нончева –
Чобанова и Ани Христофорова Банова, са се отказали от наследството на
наследодателя Радослав Божков Божков. Същият не е имал живи /към датата на
откриване на наследството/ наследници от втори ред на наследяване, като от
представените от ответника доказателства не може да се направи категоричен
извод, дали към датата на откриване на наследството, Радослав Божков Божков е
имал живи наследници от трети ред на наследяване. Независимо от горното, от
събраните по делото доказателства /представени от ответника с отговора на
исковата молба/, а именно подробна справка за родствени връзки на лицето
Радослав Божков Божков, ЕГН **********, се установява в производството, че
както към настоящия момент, така и към датата на откриване на наследството на
лицето Радослав Божков Божков, ЕГН **********, същият има живи наследници
от четвърти ред на наследяване, които не са били призовавани към наследяване,
не са посочени от ищеца в хода на заповедното производство, респективно, налага
се извод, че не всички наследниците от всички редове на наследяване са се
отказали от наследството на починалия в хода на производството длъжник
Радослав Божков Божков, ЕГН **********.
Следователно в настоящия случай разпоредбата на чл. 11 ЗН е неприложима
и ответникът с не е правоприемник на починалия Радослав Божков Божков, ЕГН
********** /предвид обстоятелството, че същият има живи наследници, които не
са призовавани към наследяване/, респективно, не е и материално легимирано
лице, което да отговаря по претенциите, предмет на предявените искове.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
предявените искове срещу ответника с, следва да бъдат отхвърлени.
По отношение разпределението на отговорността за разноските в
производството пред СРС:
11
При този изход на спора право на разноски в настоящото производство има
ответникът. От името на същия е направено искане за присъждане на разноски в
настоящото исково производство, а именно за юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя в размер на 100,00 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от името на т, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *********** против с, с адрес: ***********, обективно
кумулативно съединени искове, предявени по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415
ГПК, с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл.
149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от
ЗЗД, за признаване за установено, че с дължи в полза на т суми, както следва: 1/
сумата от сумата от 1883,65 лева, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г. за
имот, представляващ апартамент № 57, находящ се гр. София, ж.к. Христо
Смирненски, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със законната лихва от 07.12.2017
г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 212,90 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 16.09.2015 г. до 29.11.2017 г., върху главницата за
доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 39,59 лева, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., за имот, представляващ апартамент № 57, находящ
се гр. София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със
законната лихва от 07.12.2017 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 6,90
лева, представляваща мораторна за периода от 16.9.2015 г. до 29.11.2017 г., върху
главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна
енергия, за които суми на 30.12.2017 г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение в производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
ОСЪЖДА т, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*********** да заплати в полза на с, с адрес: ***********, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, сумата от 100,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството по гр.д. № 21642/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
Решението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето
12
лице-помагач – Директ ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13