№ 575
гр. София, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско
дело № 20221001000226 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 1285 от 03.12.2021г. по описа на
Окръжен съд – Видин на „Елит Петрол“ АД, ЕИК *********, срещу решение № 6
от 26.10.2021г., постановено по търговско дело № 20201300900056 по описа за 2020г.
на Окръжен съд –Видин, с което е признато за същесдтвуващо вземането на М. В. С. с
ЕГН **********, срещу „Елит Петрол" АД, ЕИК *********, в размер на 133 000,76 лв., от
които : 102 000,00 лв., представляващи неизплатени възнаграждения на член на Съвета на
директорите; 31 000,76лв., представляващо законна лихва за забава върху сумата на
главницата за периода 08.05.2015г. - 08.05.2018г., както и законна лихва върху главницата от
102 000,00 лв., считано от датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност - 08.05.2018г. до окончателно плащане на вземането, и „Елит Петрол“ АД,
ЕИК *********, е осъдено да заплати дължавна такса по сметка на Видинския
окръжен съд в размер на 1 330 лв.
Въззивникът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, по подробно
изложени съображения, като иска да бъде отменено и бъдат отхвърлени предявените искове.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК М. В. С. с ЕГН **********, е представил
отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност
на същата, съответно за правилност на обжалваното решение и претендирна
разноски.
1
В срока по чл.263, ал.1 ГПК синдикът на „Елит Петрол“ АД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, не е подал отговор на въззивната жалба.
Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбата във
връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:
С искова молба вх.№ 218 от 27.08.2020г. по описа на Окръжен съд Видин М. В. С. с
ЕГН **********, е предявил срещу „Елит Петрол“ АД, ЕИК *********, иск с правно
основание чл. 694, ал.1 ТЗ за установяване съществуването на вземането му в размер на 133
00,76лв., от които : 102 000лв., представляващи неизплатени възнаграждение на член на
Съвета на директорите за периода 23.10.2008г.-25.07.2014г., и 31 000,76лв.,
представляващо законна лихва за забава върху сумата на главницата за периода
08.05.2015г. – 08.05.2018г., както и законна лихва върху сумата на главницата 102
000лв., считано от датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност –
08.05.2018г. до окончателното плащане на вземането.
Ищецът е основал иска си на следните обстоятелства:
С Решение № 24 от 08.05.2018 г. по т.д. № 18/2018 г. по описа на Окръжен съд -
Видин е обявена неплатежоспособността на „Елит Петрол“ АД и е открито производство па
несъстоятелност, вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията на
09.05.2018г. с вписване № 20180509134406.
С молба с вх.№2251 от 12.07.2018г. ищецът М. В. С. е предявил вземанието си: 102
000 лв. - възнаграждение на член на Съвета на директорите, дължимо на основание
Протокол от учредително събрание на „Елит Петрол“ АД от 23.10.2008г., Протокол на
Съвета на директорите на „Елит Петрол“ АД от 20.01.2009г. и Протокол на
Съвета на директорите на „Елит Петрол“ АД от 24.11.2011г.;31 000,76 лв. -
законна лихва за забава върху сумата на главницата по точка първа за периода
08.05.2015г. - 08.05.2018 г.; законна лихва върху главницата от 102 000 лв., считано от датата
на решението за откриване на производство по несъстоятелност - 08.052018г. до
окончателно плащане на вземането.
Предявени вземания са включени в списъка с неприети вземания на синдика на
„Елит Петрол“ АД, против което е възразил с възражение № 2771/14.09.2018 г.
С Определение № 70 от 30.07.2020г. по т.д. № 18/2018г. съдът по
несъстоятелността е оставил възражението на М.С. без уважение, поради изтекла
тригодишната погасителна давност по чл. 111 ЗЗД.
На Учредително събрание на акционерно дружество с фирма „Елит Петрол" ЕАД,
едноличният собственик на капитала - учредител „Петрол" АД избрал М. В. С. за член на
съвета на директорите на „Елит Петрол“ ЕАД с мандат 3 години и с основно месечно
възнаграждение в размер на 1 500 лв.
На заседание на Съвета на директорите на „Елит Петрол" ЕАД, обективирано в
Протокол от 20.01.2009 г, членовете на СД взели решение поради липса на дейност и
приходи в дружеството за отлагане изплащането на възнаграждения на членовете на
2
съвета на директорите и да бъдат изплатени след започване на дейността и
формиране на печалба, но не по¬късно от датата на изтичане на мандата на избрания съвет -
23.10.2011г.
На заседание на Съвета на директорите на „Елит Петрол" ЕАД, обективирано в
Протокол от 24.10.2011г., членовете на СД взели решение да удължи срока, до който се
отлага изплащането на възнаграждения на членовете на съвета на директорите, до
23.10.2016г. - 5 годишен срок, съобразно мандата на членовете на СД.
На 25.07.2014г. в извънредно общо събрание на акционерите на
„Елит Петрол“ АД се взело решение за освобождаване на М. В. С. като член на Съвета
на директорите на „Елит Петрол“ АД.
За периода, в който е бил член на Съвета на директорите на „Елит Петрол“АД от
23.10.2008г. - 25.07.2014г. /68 месеца/, уговореното месечно възнаграждение в
размер на 1 500 лв. не е било заплащано. Общата сума, която ответникът дължи на
ищеца за възнаграждения е в размер на 102 000 лв. - главница, представляваща 68
незаплатени възнаграждения по 1 500 лв., и натрупани лихви в размер на 31
000,76лв. за периода 08.05.2015 г. - 08.05.2018 г.
Ответникът „Елит Петрол“ АД, ЕИК *********, е оспорил предявените искове като
несонователни, по подробно изложени съображения.
С обжалваното решение първоинстанционният съд, след като описал представените
по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, е приел
исковете за допустими, а разгледани по същество за основателни.
Приел е за безспорно установено, че на ищеца в качеството му на член на Съвета
на директорите на „Елит Петрол“ ЕАД е определено месечно възнаграждение в размер на
1500 лв. и че последното не е изплащано през процесния период - горното се установява от
заключението на вещото лице, от счетоводните записвания на ответното дружество и не се и
оспорва.
С Протокол от 20.01.2009 г. и Протокол от 24.10.2011 г. от заседания на
Съвета на директорите на „Елит Петрол“ ЕАД, са взети решения за отлагане на
изплащането на възнаграждения на членовете на съвета на директорите до 23.10.2016г. - 5
годишен срок, съобразно мандата на членовете на СД, поради което съдът е приел, че
възражението на ответната страна за изтекъл погасителен давностен срок е
неоснователно.
Съгласно чл.221, т.5 ТЗ Общото събрание на акционерите определя възнаграждението
на членовете на надзорния съвет, съответно на членовете на съвета на директорите, на които
няма да бъде възложено управлението, включително правото им да получат част от
печалбата на дружеството, както и да придобият акции и облигации на
дружеството.Чл.221, т.11 ТЗ е предоставена възможност на едноличния собственик на
капитала да решава и други въпроси, различни от лимитативно изброените в ТЗ, ако това е
предвидено в устава. В устава на „Елит Петрол“ АД са предвидени - отново
3
изчерпателно - други въпроси от компетенциите на ЕСК - а именно да решава и
други въпроси,свързани със стратегията на дружеството.
След анализ на разпоредбите на чл.221, т.5 ТЗ и чл.221, т.11 ТЗ е прието, че
решения във връзка с отлагане изплащане на възнагражденията на членовете на СД не могат
и няма как да бъдат взети от общото събрание на акционерите на „Петрол“ АД, тъй като той
не е компетентен да вземе такова решение. Съветът на директорите е този орган, който
пряко управлява дружеството и е запознат с неговото финансово състояние, и е логично
именно той да взима решение кога да бъдат изплащани възнаграждения на неговите
членове, т.е. това е органът, който се грижи и съблюдава финансите на дружеството и следи
за неговата ликвидност.
В съдебно заседание на 24.09.2021г., съдът е констатирал, че в делото по
несъстоятелност на „Елит Петрол“ АД се намират нотариално заверени подписи и
нотариално заверени протоколи от ЗСД на „Елит Петрол“ АД от 20.01.2009г. и от
24.10.2011г., които са идентични с тези, представени в настоящото производство, с
оглед на което са неоснователни възраженията, че двата протокола не съществуват.
Активно процесуално легитимиран да оспори решения на Съвета на
директорите е само акционер по реда на чл.71 ТЗ. В случай, че акционер или член на СД
„Петрол“ АД не е одобрява отлагане изплащането на възнагражденията на СД, той е имал
правна възможност да гласува против приемането на решението, както и да оспори
съответното решение на СД, за което не са представени доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд
в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на
събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената
фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав
препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.
Във въззивното производство са представени доказателства, установяващи
надлежното на правото на иск от ищеца, подробно описани като приложения към молба от
31.05.2022г.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269
ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на
обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно посочените от въззивника основания за неправилност на
първоинстанционния акт, прие следното:
Въззивната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, вр. с
чл.62, ал.2 ГПК, от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от
обжалване, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в
4
изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощияна
съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на
които се основава иска, и търсената с иска защита, е валидно и допустимо.
Разгледани по същество, въззивната жалба е основателна.
По делото са представени доказателства, за следните обстоятелства: предявяване на
процесните вземания в срока по чл.688 ТЗ; включването на процесните вземания в
списък на неприети вземания от синдика на несъстоятелното дружество ответник; в
срока по чл.690, ал.1 ТЗ, вр. с чл. 62, ал.2 ГПК и чл. 621 ТЗ, срещу списъка на неприетите
вземания е постъпило възражение от ищеца; с определение по чл. 692 ТЗ възражението на
ищеца е оставено без уважение; в срока по чл. 694, ал.6 ТЗ ищецът е предявил
исковете по чл. 694, ал.2, т. 1 ТЗ.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема, че
предявените искове са допустими, тъй като са налице процесуалните предпоставки за
надлежното им упражняване /в този смисъл Решение № 44 от 25.05.2017г. на
ВКС по т.д.№ 407/2016г., I т. о., ТК/, но разгледани по същество същите са неоснователни.
Настоящият състав на съда не споделя изводите на първоинстанционния съд за
основателност на предявените искове.
Страните не спорят, а и от доказателдствата по делото се установява, че ищецът е бил
член на Съвета на директорите на „Елит Петрол“АД в периода от
23.10.2008г. - 25.07.2014г., при уговореното месечно възнаграждение в размер на 1 500
лв., което не му било заплащано; на 25.07.2014г. извънредно общо събрание на акционерите
на „Елит Петрол“ АД се взело решение за освобождаване на М. В. С. като член на Съвета на
директорите на „Елит Петрол“ АД.
Изпълнението на повтарящото се задължение за плащане на възнаграждение на
член на Съвета на директорите следва да се определи, като периодично плащане, по смисъла
на чл. 111, б.„в“ ЗЗД, вр. с ТР № 3/2011г. по тълк. дело № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС:
единен правопораждащ факт - сключения неформален договор с
характеристика на мандатен, падеж настъпващ ежемесечно, съгласно уговореното и при
изначално договорен, непроменлив в случая размер на всяко помесечно възнаграждение / В
този смисъл Решение № 255 от 26.03.2013г. на ВКС по т.д.№145/2012 г., II т.
о., ТК/.
Като съобрази горното, обстоятелството, че ищецът е предявил вземането си с
молба с вх.№2251 от 12.07.2018г., и своевременно направеното с отговора на исковата
молба и поддържано с въззивната жалба възражение за изтекла погасителна давност,
настоящият състав на съда приема, че предявените погасени по давност – към момента на
предявяването на вземанията е изтекла предвидената в закона тригодишна давност / чл. 111,
б.„в“ ЗЗД/, поради което са неоснователни.
Ищецът е направил възражения, че предвид решения от Съвета на директорите на
20.01.2009г. и от 24.10.2011г., отразени в протоколи от същите дати, представени по делото,
5
изплащането на възнагражденията на членовете на директорите е отложено до 23.10.2016г.,
поради което възражението за изтекъл погасителен срок е неоснователно, както е приел и
първоинстанционния съд, но това не се споделя от настоящият състав на съда. В практиката
на Върховния касационен съд е застъпвано разбирането, че мандатното
правоотношение с членовете на съвета на директорите на акционерно дружество, на които
не е възложено управлението на дружеството при предпоставките на чл. 244, ал. 4 ТЗ и
нямат качеството на изпълнителни членове, възниква с избора им по силата на решението
на общото събрание по чл.221, т.4 ТЗ. Размерът на възнаграждението, което тази категория
членове имат право да получават през периода на осъществяване на възложените им
функции, също се определя от общото събрание с решението по чл.221, т. 5 ТЗ/ в този
смисъл Определение № 600 от 27.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 256/2010 г., II т. о., ТК/. От
изложеното следва извод, че всички въпроси свързани с възнаграждението на членовете на
Съвета на директорите се решават от общото събрание на дружеството, предвид
възложената му компетентност от закона, т.е. дори и да се приемат за неоснователни
възраженията на ответника по отношение на посочените решения на Съвета на
директорите, те не са породили целените правни последици, тъй като не са взети от
компетентен орган. Да се приеме противното е неправилно, тъй като въпроси
свързани с възнаграждението на членовете на Съвета на директорите ще могат да бъдат
решавани от некомпетентен орган, включително и противоречие с решението на общото
събрание по чл.221, т.5 ТЗ, което не съотвества на императивните разпоредби на
закона.
Отделно от това, дори и да си приеме, че решенията на Съвета на директорите на
20.01.2009г. и от 24.10.2011г., с които е отложено изплащането на възнагражденията на
членовете на директорите, са породили целените правни последици, то след 25.07.2014г. –
когато извънредно общо събрание на акционерите на „Елит Петрол“ АД се взело решение за
освобождаване на М. В. С. като член на Съвета на директорите на дружеството, същите не
могат да намерят приложение в мандатното правоотношение между дружеството и ищеца,
тъй като към този момент мандата на същият е прекратен и дружеството следва да му
изплати дължимите към момента възнаграждения. В подрепа на този извод е съдържанието
на решенията, че със същите се отлага изплащането на възнагражденията – „не по - късно от
датата на изтичане на мандата“ или „съобразно мандата“, т.е. до прекратяването на
мандата, което в случая станало факт с решението от 25.07.2014г.
От този момент – 25.07.2014г., до предявяването на вземанията от ищеца с
молба с вх.№2251 от 12.07.2018г., е изтекла предвидената в закона тригодишна давност
/чл.111, б.„в“ ЗЗД/, и на това основание исковете са неоснователни.
Поради несъвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции обжалваното
решение следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, като бъде
постановено решение, с което исковете бъдат отхърлени.
С оглед изхода на делото и на основание чл.694, ал.7 ТЗ ищецът следва да бъда
осъден да заплати дължимите държавни такси за двете съдебни инстанции в размер на 1
6
995лв. – 1 330лв. за първоинстанционното производство; 665 лв. за въззивното
производство.
По тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, изр.1, предл.2 ГПК,
Софийският апелативен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 6 от 26.10.2021г., постановено по търговско дело №
20201300900056 по описа за 2020г. на Окръжен съд –Видин, с което е признато за
съществуващо вземането на М. В. С. с ЕГН **********, срещу „Елит Петрол“
АД, ЕИК *********, в размер на 133 000,76 лв., от които : 102 000,00 лв.,
представляващи неизплатени възнаграждения на член на Съвета на
директорите, и 31 000,76лв., представляващо законна лихва за забава върху сумата на
главницата за периода 08.05.2015г. - 08.05.2018г., както и законна лихва върху главницата от
102 000,00 лв., считано от датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност - 08.05.2018г. до окончателно плащане на вземането, и „Елит Петрол“ АД,
ЕИК *********, е осъдено да заплати дължавна такса по сметка на Видинския окръжен съд
в размер на 1 330 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с
правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ от М. В. С., ЕГН **********, срещу „Елит
Петрол“ АД, ЕИК *********, за признаване съществуване на вземане в общ размер на 133
000,76 лв., от който : 102 000,00 лв., представляващи неизплатени възнаграждения на
член на Съвета на директорите, и 31 000,76лв., представляващо законна лихва за
забава върху сумата на главницата за периода 08.05.2015г. - 08.05.2018г., както и законна
лихва върху главницата от 102 000,00 лв., считано от датата на решението за откриване
на производство по несъстоятелност - 08.05.2018г. до окончателно плащане на
вземането.
ОСЪЖДА М. В. С., ЕГН **********, да заплати по сметка на Софийски апелативен съд
сумата от 1 995лв. /хиляда деветстотит деветдесет и пет лева/ – държавна такса за
първоинстанционното и въззивното производство. Решението е постановено при
участието на синдика на „Елит Петрол“ АД - в несъстоятелност, ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния
касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8