№ 18161
гр. София, 26.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110154340 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, с оглед становището на ответника и
след преценка необходимостта от същата.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.06.2024 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 11 904,00 лева, представляваща
неизпълнено задължение възникнало по силата на Р. договор за услуги от
22.11.2022 г. по фактура № .. от 01.03.2023 г., както и сумата от 785,99 лева,
представляваща мораторна лихва от датата на падежа на задължението –
1
24.03.2023 г. до 03.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба – 04.10.2023 г., до окончателното
изплащане на сумите. Претендира разноски.
Ищецът „И.“ ЕООД твърди да е налице облигационно отношение с
ответника „С..“ АД, възникнало по силата на Р. договор за услуги от
22.11.2022 г. за извършване на консултантски услуги в областта на
разработването и тестването на софтуерни проекти. С Приложение № 1 към
договора от същата дата, на ищеца е възложено да разработи чрез свои
служители софтуер за S.. Уговорено е услугата да бъде извършвана
дистанционно или в офис, като конкретните задачи да бъдат възлагани по
електронен път, а възнаграждението да бъде изчислявано въз основа на
изразходваните часове чрез прилагане на часовите ставки съгласно чл. 4 от
Приложение № 1. Поддържа, че фактурите, заедно с отчета е следвало да
бъдат изпращани по имейл, съответно платени в срок от 15 работни дни от
получаването им. Навежда твърдения, че е изпълнявал коректно договора,
като е преустановил изпълнение на услугите в края на м. февруари 2023 г.,
поради неплащане на дължимо възнаграждение от страна на ответното
дружество по 3 броя фактури. След изпратена покана за доброволно
изпълнение, ответното дружество изплатило две от фактурите ( № . от
21.12.2022 г. на стойност 15 168,00 лева и № .. от 01.02.2023 г. на стойност 18
432,00 лева), като към момента на завеждане на настоящия иск не е постъпило
плащане по третата фактура № .. от 01.03.2023 г. на стойност 11 904,00 лева.
Поддържа, че отчетът и процесната фактура не са оспорени от страна на
ответника, както и липсват възражения за недостатъци или отклонения от
поръчаното, поради което за ищеца е налице правен интерес от предявяване
на иска.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД, в
тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение,
възникнало с ответника по Р. договор за услуги от 22.11.2022 г., с посоченото
в исковата молба съдържание, че е изпълнил възложената работа
/предоставил е услугите/ и същата е била приета без възражения от ответника,
както и размерът на уговореното възнаграждение
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника при доказване на горните факти, е да докаже, че
е погасил дълга в срок.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за плащане на
дължими суми по договора.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3