П Р О Т О К О Л
№ 920
23.10.2019 г.
град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХХІ наказателен състав
На двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ГЕТОВ
СЕКРЕТАР: НЕВЕНА
НАЗАРЕВА
ПРОКУРОР:
ДИМИТЪР ПЕХЛИВАНОВ
Сложи за
разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 4699
по описа за 2019 година
На именно
повикване в 11:00 часа се явиха:
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно
призована, се представлява от прокурор Д. Пехливанов.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
В залата се явява адв. Р.
Р.П., определена за служебен защитник с уведомително писмо с изх. №
3620/22.10.2019 г. на председателя на АС Пловдив.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ АДИДАС АГ ГЕРМАНИЯ –
редовно призовано, не изпраща
представител.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ПУМА СЕ – редовно призовано, не изпраща представител.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ НАЙКИ ИНОВЕЙТ СИ ВИ –
редовно призовано, не изпраща представител.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ АДИДАС ИНТЕРТЕШЪНЪЛ
МАРКЕТИНГ Б.В. ХОЛАНДИЯ – редовно призовано, не изпраща представител.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ДЖОРДЖИО АРМАНИ С.П.А. –
редовно призовано, не изпраща представител.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ф.П. ШВЕЙЦАРИЯ – нередовно призован, не изпраща
представител.
Съдът докладва молба от адв.
А. Т. с която заявява, че поддържа предходно подадената молба по делото, с
която взема становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, както и че ПУМА СЕ не
желае да се конституира като граждански ищец и моли делото да бъде разгледано в
отсъствие на негов представител.
Докладва се и писмо с вх. № 65455/11.10.2019 г. от
Директор ДЕОМГО при Патентното ведомство на Република България, с което
уведомява съда за посочен представител на дружеството НАЙКИ ИНОВЕЙТ СИ ВИ,
както и че физическото лице Ф.П., притежател на изключителните права върху
марките Ф.П., не е посочил свой представител на територията на Република
България.
Докладва се молба от адв.
Д.Б. в качеството му на представител на ощетеното юридическо лице НАЙКИ ИНОВЕЙТ
СИ ВИ, с която взема становище, че дружеството не желае да предявява граждански
иск в наказателния процес, а делото да бъде разгледано в отсъствие на негов
представител.
АДВ. П.: Готова съм да поема защита, запозната съм материалите
по делото.
ПОДС. А.: Желая да има служебен защитник, съгласен съм адв.П.да ми бъде назначена за такъв, нямам възможност да си
упълномощя адвокат.
Съдът, след съвещание, като съобрази желанието на
подсъдимия да има защитник и невъзможността му да си упълномощи такъв, както и
като намери, че интересите на правосъдието с оглед повдигнатото обвинение
изискват обвиняемият да има защитник, намира, че следва явяващата се адв. Р.П.да бъде назначена за служебен защитник на подс. И. М.А..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. Р.Р.П.за
служебен защитник на подсъдимия И.М.А..
ПРОКУРОР: Предходно съдебно заседание бяха направени опити да
се положат усилия бъдат призовани представителите на ОЮЛ, за да се гарантира
тяхното участие в разпоредителното заседание. В предишното съдебно заседание
подсъдимият изрази молба произнасянето да приключи със споразумение.
Действително с тълкувателно решение № 1/2011 г. беше изяснен въпросът
притежават ли ощетените дружества качеството на пострадали в производства за
обвинение по чл. 172б от НК и отговорът беше положителен. По-късно обаче с
тълкувателно решение № 2/2016 г. ВКС, обсъждайки въпроса, касаещ
чл. 343 НК, който го отнасяме към днешния случай, даде да се разбере, че за
сключването на споразумение трябва да се изисква съгласие от юридически лица,
които са претърпели преки имуществени вреди. В случая разпоредбите на чл. 172б,
ал. 1 от НК не предвиждат такива преки съставомерни
имуществени вреди, въпреки че в обвинителния акт е посочен остойностен
резултат, изчислен по алгоритъм съгласно Решение № 1/2013 г., то те не се
явяват съставомерен престъпен резултата. В този
смисъл участието на ощетеното юридическо лице Ф.П. в съдебно заседание и по мое
мнение конституирането му като граждански ищец в бъдещо производство би се
явило недопустимо именно породи това, че самото лице не е претърпяло съставомерна имуществена вреда. В този смисъл цитирам
Решение на ПАС № 23/2017 г., в което е застъпено становище относно съгласието
за споразумение по чл.172б от НК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът, след съвещание и като съобрази становищата на
страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание предвид редовното призоваване на всички участници по
него, а по отношение на пострадалия Ф.П.
следва да се посочи, че съгласно чл. 75, ал. 2 от НПК същият не е посочил адрес
за призоваване в страна, което е предпоставка, за да се ползва от правата на
пострадал в процеса, поради което не е налице пречка за даване ход на
разпоредителното заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на подсъдимия:
И.М.А. – роден на *** ***, б.**, с българско гражданство, живущ ***,
без образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН: **********.
Съдът разясни
на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК и правото да участва в обсъждане на
въпросите в разпоредителното заседание.
ПОДС. А.: Разбирам правата си.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредителното
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите
по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.
АДВ. П.: Днес съм конституирана като защитник. Получих препис
от разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДС. А.: Получих преди повече от 7 дни копие от обвинителния
акт, съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше
копие на разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния
и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. П.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. А.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава
на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. А.: Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОР:
Уважаеми г-н председател, считам, че делото е подсъдно
на Районен съд – Пловдив. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила с приключването на делото със споразумение, тъй като със
защитника и подсъдимия сме постигнали съгласие за приложението на тази глава.
Разглеждането на делото при закрити врати не се налага, както и привличането на
резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитник и останалите субекти
по т. 5 на чл. 248, ал. 1 НПК. Взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „подписка“ ще моля да потвърдите. Нямам към настоящия момент
искания за събиране на нови доказателства. Относно насрочване на делото с оглед
постиганото съгласие за провеждане на диференцираната процедура, моля да го
насрочите незабавно, в същия ден.
АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, съгласна съм по всички въпроси на
разпоредителното заседание със становището на прокурора. Изрично заявявам, че
няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правата
на подзащитния ми. Няма и основания за спиране или за
прекратяване на наказателното производство, нямаме доказателствени
искания, нито искания по т. 5. Да се потвърди мярката за неотклонение. С представителя
на държавното обвинение сме обсъдили споразумение със съответни параметри,
които по-късно ще заявим пред Вас.
ПОДС. А.: Съгласен съм с
всичко, което каза защитникът ми. Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производството. Няма
допуснати сътществени процесуални нарушения, които да
са довели до ограничаване на правата ми. Поддържам искането делото да приключи
със споразумение. Нямам искания да се събират доказателства. Да ми се потвърди мярката
за
неотклонение. Нямам искания за доказателства. Моля
делото да приключи със споразумение.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание и като взе предвид становищата
на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК,
намери следното:
Делото, с което е сезиран съдът, е подсъдно на Районен
съд – Пловдив.
Не са налице основания за прекратяване или за спиране
на наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Предвид изразеното от страните съгласие съдът намира,
че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
глава 29 от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличането на резервен съдия и съдебен заседател, за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и за извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда, а именно мярка
за неотклонение „Подписка“ спрямо подс. М., е правилно определена и към настоящият момент не се констатираха
основания за нейното изменение или отмяна, поради което същата следва да бъде
потвърдена.
Страните не направиха искания за събиране на нови
доказателства.
Предвид разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК следва
да се пристъпи незабавно към разглеждане на делото по особените правила на
глава ХХІХ от НПК след провеждане на разпоредителното заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия. не
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо
подсъдимия И.А..
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и
чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Няма да соча доказателства. С подсъдимия и защитника му сме
постигнали споразумение за приключване на настоящото наказателно производство,
което не противоречи на морала, отговаря на закона, което представям и моля
да одобрите.
АДВ. П.: Нямам
отводи. Както каза представителят на държавното обвинение, постигнали сме
споразумение, моля да го одобрите, тъй като същото е законосъобразно и не
противоречи на морала.
ПОДС. А.: Нямам
отводи. Поддържам казаното от защитника ми, моля да одобрите сключеното
споразумение.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се
споразумението чрез прочитането му от прокурора.
ПРОЧЕТЕ
СЕ
същото.
ПОДС. А.:
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно.
Съгласен съм изцяло с последиците от представеното пред съда споразумение и се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът
след съвещание намира, че така представеното споразумение за решаване на делото
постигнато между страните в съдебната фаза в процеса отговаря на изискванията
по чл.381 ал.5 и ал. 6 от НПК относно задължителното му съдържание, поради
което не се налагат промени в същото и на основание чл.382 ал.6 от НПК
съдържанието му следва да се впише като окончателен вариант в съдебния
протокол. Ето защо и на основание чл. 382 ал. 6 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в
съдебния протокол съдържанието на
окончателния вариант на представеното от страните споразумение за решаване на
делото, както следва:
Подсъдимият
И.М.А. ЕГН **********,***, б**, българско гражданство,
неосъждан, начално
образование, жив. гр. Пловдив, ул. «М***»№ 16, е извършил
ВИНОВНО престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, за това, че на 25.10.2018 г. в гр. Пловдив, в търговска клетка
/магазин /, находящ се в гр. Пловдив, “Пазар Столипиново” ул. “Б****атак “ №
**, /клетка- обект № 51/ , без съгласието на
притежателите на изключителното право на
I. Аdidas AG- Germany и adidas International Marketing BV-The Netherlands
- марка
на Европейския съюз регистрирана с №
*********/28.07.2006 г., комбинирана, с покровителствен срок до 28.07.2026 г.
- марка
на Европейския съюз регистрирана с №
*********/28.07.2006 г., фигуративна, с покровителствен срок до 2026 г.
II.“NIKE
INNOVATE C.V”- USA
- марка
на Европейския съюз с рег. № *********/12.03.2005,
фигуративна, с покровителствен срок до 2025 г.
- национална
търговска марка с рег. № 12063/22.03.1979 г., словна, с покровителствен срок до
2019 г.
III.PUMA
SE- Germany
- марка на Европейския съюз с рег. № *********/06.02.1914 г., марката е
фигуративна срок до 2024г.
- марка на Европейския съюз с рег. № *********/06.02.1914 г., марката е
фигуративна срок до 2024г.
- марка на Европейския съюз с рег. № ********* /06.02.1914 г., марката е
комбинирана срок до 2024г.
IV.Philip Plain- SWITZERLAND
- марка на Европейския съюз с рег. № ********* /17.11.2015 г., марката е словна
със съдържание на надписа Philip Plain- и покровителствен срок до 2025г.
- марка
на Европейския съюз с рег. № *********
/17.11.1915 г., марката е комбинирана
срок до 2025г.
V.GIORGIO
ARMANI S.P.A- Italy
- марка
на ЕС под номер № ********* от дата 10.08.2016г. регистрирана
е за множество класове .Марката е словна и представлява надписа “АRMANI“Срок на действие на
марката до 2026г.
- марка
на ЕС под номер № *********
от дата 10.08.2016г.притежание на GIORGIO ARMANI S.P.A .Марката е
фигуративна и е регистрирана е за множество класове със срок
на действие на марката до 2026г.
-
марка на ЕС под номер № *********
от дата 10.08.2016г.притежание на GIORGIO ARMANI S.P.A .Марката е
комбинирана и представлява фигуративен знак
със срок на
действие на марката до 2027г.
е
използвал в търговската си дейност /по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за
мерките и географските означения: “използване в търговската дейност е
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или
съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги
с този знак”/ така изброените марки, обект на това изключително право, без
правно основание, като е предлагал за
продажба и съхранявал с тази цел стоки, както следва:
-мъжки
спортни екипи – горнище и долнище носещи отличителните знаци на търговска марка
“ADIDAS” -– 5 / пет / броя с единична
цена 128лв.
-мъжки
спортни тениски – носещи отличителните знаци на търговска
марка “ADIDAS” – 5 / пет / броя с
единична цена 42лв.
-мъжки
спортни екипи – горнище и долнище носещи отличителните знаци на търговска марка
“ NIKE ” – 2 / два/ броя с единична цена
132лв.
мъжки блузи с дълъг ръкав –
носещи отличителните знаци на търговска марка “ NIKE ” – 2 / два/ броя с единична цена 97.59лв.
-мъжки
спортни екипи – горнище и долнище носещи отличителните знаци на търговска марка
“ PUMA ” – 2 / два/ броя с единична
цена 129лв.
мъжка
спортна тениска – носеща отличителните знаци на търговска
марка “ PUMA ” – 1/ един / брой с единична цена 48лв.
-мъжки
блузи с дълъг ръкав – носещи отличителните знаци на търговска
марка “АRMANI” – 6 / шест / броя с
единична цена 213.5лв.
-мъжки
пуловери с дълъг ръкав носещи отличителните знаци на търговска марка “PHILIP
PLAIN” –
3 / три / броя с единична цена
475лв.
мъжка
спортна тениска – носеща отличителните знаци на търговска
марка “ PHILIP PLAIN” – 1/ един / брой с единична цена 270лв.
като са
причинени имуществени вреди на притежателите на изключителното право върху
марките на обща стойност 4591.18
лева, както следва за :
“ADIDAS “AG-Germany и adidas International Marketing BV-The Netherlands в размер на
850лв.
“NIKE
INNOVATE C.V”- USA в размер на 459.18лв.
“PUMA”
SE- Germany в размер на 306лв.
“Philip Plain”- SWITZERLAND в
размер на 1.695лв.
“GIORGIO” ARMANI S.P.A- Italy
в размер на 1281лв. - престъпление
по чл.172б, ал.1 от НК.
За така
извършеното престъпление по чл.172б, ал.1 от НК на подсъдимият
И.М.А. му се ОПРЕДЕЛЯ И НАЛАГА при условията на чл. 55 ал.1 т.2 буква Б и ал.3
от НК наказание ОСЕМ МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ при следните пробационни
мерки:
по чл.
42а, ал.2, т. 1 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”*** за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, което на
основание чл. 42б ал. 1 от НК да се изпълнява ДВА пъти седмично и
по чл.
42 а, ал. 2 т. 2 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ”
за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
5 бр.
Мъжки спортни екипи тип анцунг носещи марката „ADIDAS“.
2 бр.
Мъжки спортни екипи тип анцунг носещи марката „NIKE“.
2 бр.
Мъжки спортни екипи тип анцунг носещи марката „PUMA“.
5 бр.
Мъжки тениски носещи марктата „ADIDAS“.
6 бр.
Мъжки блузи с дълъг ръкав носещи марката „ARMANI“.
2 бр.
Мъжки блузи с дълъг ръкав носещи марката „NIKE“.
1 бр.
Мъжка тенска носеща марката „PUMA“.
3 бр.
Мъжки пуловери с дълъг ръкав „PHILIPP
PLAIN“.
1 бр.
Мъжка тениска с надпис „PHILIPP PLAIN“.
на
основание чл. 172Б ал. 3 от НК ДА БЪДАТ ОТНЕТИ в полза на държавата,
след което да се унищожат след влизане на споразумението в сила.
ОСЪДЖА подсъдимият И.М.А.
, със снета самоличност, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК да заплати в
полза на държавата, по бюджета на МВР, бюджетната сметка на ОД на МВР –
Пловдив, сумата от 241.00 /двеста четиридесет и един/ лева представляваща
направени разноски по делото.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
За
РП-Пловдив
ПРОКУРОР
........................... ПОДСЪДИМ:
…………………
(Димитър
Пехливанов ) (И.М.А.)
ЗАЩИТНИК:………………....
(адв. Р. П.)
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ПОДСЪДИМ А.:
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен по повдигнатото ми
обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и съм напълно съгласен с тях. Заявявам, че
съм го подписал доброволно. Декларирам, че се отказвам от съдебното разглеждане
на делото по общия ред.
Съдът,
след съвещание намира, че така постигнатото и представено от страните
споразумение за решаване на делото съответства на събраните в досъдебното
производство доказателства, не противоречи на закона и морала и отговаря на
изискванията на чл.381 ал.5 и ал.6 от НПК, поради което и следва да бъде
одобрено в окончателния му вариант вписан по-горе в съдебния протокол. Ето защо
и на основание чл.384 ал.1, във вр. с чл.382 ал.7 от НПК
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА споразумение за решаване на делото от 23.10.2019 г.
постигнато между Димитър Пехливанов - прокурор при Районна прокуратура-Пловдив от една страна и
от друга подсъдимия И.М.А. по НОХД №
4699/2019г. по описа на Районен съд гр. Пловдив, ХХІ н.с. лично и със служебният си защитник му адв.Р.П.– гр. Пловдив,
постигнато в съдебната фаза на процеса в окончателният му вариант вписан
по-горе от съдебния.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
С оглед
на така постигнатото между страните по делото споразумение, както и съобразно
разпоредбата на чл. 384 вр. с чл. 382 ал.7 вр. чл.24 ал.3 от НПК, съдът е на становище, че
производството по НОХД № 4699/2019. г. по описа на ПРС – ХХІ н.с. следва да
бъде прекратено, а взетата спрямо подсъдимия И.М.А. мярка за
неотклонение „Подписка” отменена.
Така
мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното
производство по НОХД № 4699/2019г. по описа на ПРС - ХХІ н.с.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия И.М.А. мярка за неотклонение „Подписка”.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 11:43
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Н.Н.