№ 412
гр. Варна, 30.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20213000500461 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 461/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Община Шумен, подадена
чрез адв. Валентина Вълева, против решение № 260117/23.06.2021 г.,
постановено по гр.д. № 116/2020 г. по описа на Шуменския окръжен съд, в
ЧАСТИТЕ, с които: - Община Шумен е осъдена да заплати на АНГ. П. Й. на
осн.чл.59 от ЗЗД сумата от 8460.50лв., представляваща обезщетение за
лишаването й от ползването на собственият й недвижим поземлен имот с
бивш идентификатор №83510.664.504 по КК на гр. Шумен съгласно Заповед
№КД-14-27-1481/14.05.2008 г. на Началника на СГКК гр. Шумен, с площ 276
кв.м. при граници: имоти с идентификатор 83510.664.471; 83510.664.37;
83510.664.61; 83510.664.60; 83510.664.26, който понастоящем представлява
част от имот с идентификатор №83510.664.37 по действащата кадастрална
карта и регистри на гр. Шумен; - е отхвърлен, предявения от Община Шумен
срещу АНГ. П. Й. иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение в размер на 10 000 лв., частичен иск от общо 29 199.34 лв., за
извършени в имота на ищцата СМР /описани подробно в количествено-
стойностна сметка, намираща се на стр.81, 83 и 83 от делото/ които
представлявали подобрения в този имот.
Въззивникът е настоявал, че решението е неправилно като постановено
1
в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като
е молил за отмяната му и отхвърляне на иска на ищцата А.Й., евентуално – за
уважаване на насрещния му иск срещу нея и за присъждане на разноските.
Навел е оплаквания, че окръжният съд: - се произнесъл по нередовна искова
молба, предвид наличието на противоречиви твърдения от ищцата в исковата
й молба за наличието на противоправни действия от ответника (кражба на
имот и незаконно застрояване) и за вреди от това, едновременно с такива за
фактическо владение на имота й и претенция за обезщетение за лишаването й
от ползването му, както и предвид липсата на идентификация на процесния
имот; - определил квалификация на иска по чл. 59 ЗЗД, несъответстваща с
изложеното в исковата молба; - назначил служебно експертизи в нарушение
на диспозитивното начало в процеса; - придал доказателствена стойност на
нотариалния акт от 1931 г., въпреки установената му неистинност; - не
обсъдил възражението на общината, че не владее имота; - необосновано
възприел заключението на вещото лице Недева за размера на обезщетението
като за празен терен при данните, че към 1984 г. имотът е бил отреден и е
представлявал улица, т.е. никакво обезщетение не се дължало; - в разрез с
доказателствата, че имотът е бил отреден за улица с действащ ПУП и
данните, че извършената реконструкция през 2007 г. е увеличила стойността
му като такава, съдът възприел заключението на вещото лице Недева, че не е
налице увеличение на стойността му по предназначение като лозе със
стопански постройки, ограда и насаждения, вместо да съобрази заключението
на вещото лице Сурилов по този въпрос.
Насрещната страна АНГ. П. Й. не е подала писмен отговор на
въззивната жалба.
Решението на окръжния съд не е обжалвано в частите, с които са
отхвърлени исковете на А.Й..
Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в посочената му част като
неизгодно за нея и е редовна.
По редовността на исковата молба:
Съдът като се запозна с данните по делото, оплакването на въззивника и
2
с оглед служебните си задължения по проверка редовността на исковата
молба, намира следното: Исковата молба е редовна. Изложените от ищцата
обстоятелства, че е собственик на недвижим имот, че ответникът е изградил
върху имота й продължение на съществуваща улица и го ползва като обект на
публична общинска собственост, без да е придобил собствеността му по
предвиден в ЗОС ред, като напротив собствеността му върху имота е отречена
със СПН по влязло в сила решение по отрицателен установителен иск по гр.д.
№ 3104/2016 г. по описа на ШРС (потвърдено с решение № 108/09.05.2019 г.
на ШОС по в.гр.д. № 41/2019 г., недопуснато до касационно обжалване с
определение № 30 от 28.01.2020 г. по гр.д. № 2893/2019 г. на ВКС I г.о.),
както и че общината отказва да й заплати обезщетение, определено по размер
от средния пазарен наем за терена не е в противоречие, а напълно
кореспондира със заявения петитум за осъждането му да й заплати
обезщетение за лишаването й от ползване на собствения й имот за процесния
период. Не е налице неяснота по отношение на претендираното за защита
право и съответно не е налице сочената във въззивната жалба нередовност на
исковата молба, изразяваща се в противоречие между изложените
обстоятелства и заявеното искане. Не е налице и липса на индивидуализация
на имота. Независимо, че ищцата е посочила имота с идентификатор
№83510.664.504 по изменение на КК на гр. Шумен от 2008 г. (което не е било
действащо към датата на подаване на исковата молба), същият е
индивидуализиран с местоположение и площ по приложена скица на л. 15 от
делото, като ясно е посочено, че това е имотът, предмет на уважения й
отрицателен установителен иск срещу Община – Шумен, който видно от
решенето на ШОС (предвид настъпилата в хода на производството промяна в
статута на имота) представлява част от имот с идентификатор 83510.664.37 по
действащата кадастрална карта и регистри на гр.Шумен и е имот с бивш
идентификатор №83510.664.504 по КК на гр.Шумен, съгласно заповед № КД
-14-27-1481/14.05.2008 г- на Началника на СГКК гр.Шумен, с площ 276 кв.м.
при граници: имоти и идентификатор 83510.664.471; 83510.664.37;
83510.664.61; 83510.60; 83510.664.26. Това, че имотът със стар ИД
№83510.664.504 е част от сегашен имот с идентификатор 83510.664.37 по
действащата кадастрална карта на гр.Шумен, представляващ улица,
общината изрично е заявила в отговора на исковата молба с приложена
скица на последния и това не е било спорно по делото. Имотът е
индивидуализиран със зелен цвят като реална част с посочената площ и по
комбинираната скица – приложение №4 на л. 209 от заключението на вещото
лице инж.Петър Пекарек по СТЕ и посочен в заключението като част от ПИ
83510.664.37, както и с жълт цвят в скицата – приложение №4 на л.192 от
делото към заключението на вещото лице инж.Сурилов – също като реална
част от имот 664.37 – улица. Горното означава, че имотът, за който ищцата
претендира обезщетение за лишаване от ползване е ясно идентифициран и не
е налице нередовност на исковата молба.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
3
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 03.11.2021г. от 10,15 часа, за която дата да се призоват страните: Община
Шумен - чрез адв. Велева, а ищцата А.Й. – на посочения от нея по делото
адрес в гр.Варна, евентуално – телефон (посочен на л. 179 от делото), както и
чрез адв. В.Т. К. на служебния му адрес, евентуално – телефон.
Да се извърши справка за АНГ. П. Й. в НБДН.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4