№ 526
гр. Перник, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-З.а
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-З.а
Гражданско дело № 20221700100234 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ О. З. О., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се явява лично,
като съдът удостовери самоличността му по документ за самоличност л.к.№ *********,
издадена от МВР Перник, и с адв. М. и адв. Кр., редовно упълномощени с пълномощно,
приложено към молба, постъпила с вх.№ 5329/17.10.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗИ “Общо застраховане” АД , редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което при спазване разпоредбата на чл.
142, ал. 1, изр. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 5329/17.10.2022 г. от ищеца чрез пълномощника му
адв.М., с която заявява, че поддържа исковата молба. Във връзка с депозирания писмен
отговор изразява становище за неоснователност на направените в него възражения, прави
доказателствени искания, оспорва доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебна автотехническа експертиза със задачи от т.2.1 до т.2.4.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и молбата-становище. Моля за уточнение с оглед
допусната техническа грешка в исковата молба, която се изразява в следното: при изписване
1
на номера на застрахователната полица 4401 е изпусната цифрата 2, останалите цифри са
коректно изписани. Моля да се чете по начина, по който същата е изписана в молбата от
17.10.2022 г. Допълнително правим и уточнение на периода, в който е отнет автомобила, а
именно 15.10.2021 г. от около 19 часа до около 21 часа. Поддържаме доказателствените
искания така, както са посочени в молбата-становище от 17.10.2022 г. Поддържам искането
за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване М. Г. И. с посочен в
молбата адрес. С оглед оспорване собствеността на автомобила, считам, че
доказателствената тежест трябва да бъде към ответника, защото регистрационните талони са
представени на застрахователя и поради това сме направили искане за изискване на цялата
застрахователна преписка.
СЪДЪТ намира, че проекта за доклад, изготвен с определение № 454/07.07.2022 г.,
следва да бъде обявен за окончателен доклад по делото като бъде допълнен с указание към
ответника, че не сочи доказателства, че към датата на настъпване на застрахователното
събитие автомобилът се е намирал в състояние на тотална щета.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, изготвен с определението от 07.07.2022 г. като го
допълва със следното указание към ответника:
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че към датата на настъпване на
застрахователното събитие автомобилът се е намирал в състояние на тотална щета.
СЪДЪТ докладва постъпило с писмо с вх.№ 4265/23.08.2022 г. от Прокуратура на
Р.България, РП-Перник, досъдебно производство № 465/2021 г. на Първо РУ Перник.
АДВ. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че постъпилото с писмо № 4265/23.08.2022 г. писмо от Прокуратура
на Р.България, РП-Перник, досъдебно производство № 465/2021 г. на Първо РУ Перник
следва да бъде приложено за послужване по настоящото дело.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване постъпилото с писмо с вх.№ 4265/23.08.2022 г. от
Прокуратура на Р.България, РП-Перник, досъдебно производство № 465/2021 г. на Първо
РУ Перник, по прокурорска преписка № 2859/2021 г.
СЪДЪТ по направените от ищеца доказателствени искания намира, че с оглед
2
разпределената доказателствена тежест искането за задължаване на ответника на основание
чл. 190 ГПК да представи находящите се у него документи, касаещи застрахователен
договор с № 440120131007521 от 08.12.2020 г. и заведената щета № 44012952100360,
включително снимковия материал от извършеното фотографско заснемане на автомобила от
служител на ответника при огледа на автомобила към момента на сключване на договора,
ведно с находящите се в него свидетелства за регистрация № 1 и № 2 следва да бъде
уважено.
СЪДЪТ намира, че искането на страните за провеждане на съдебно- автотехническа
експертиза, в.л. по което да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи в
частите по т.2.1, т.2.2, и на задачата, поставена в уточняващата молба на ищеца, следва да
бъде уважено. В частта по поставените в т.2.3 и т.2.4 задачи от отговора на исковата молба
искането на ответника следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае изследване на
данни от нерегламентиран източник за състоянието на автомобила преди настъпване на
застрахователното събитие, като във връзка със състоянието му към датата на
застрахователното събитие на ответника е указано, че не сочи доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца, направено с
уточняващата молба, да бъде допуснато изслушване на видеотехническа експертиза в.л. по
която след запознаване с предоставения за изследване диск, находящ се в приложеното за
послужване досъдебно производство, да отговори на поставените в уточняващата молба
задачи, с диапазон на изследване от 19 часа до 21 часа, с изключение на задачата по т. 4,
доколкото е недопустимо експертът да отговаря на въпроси по своя преценка.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено и искането на ищеца, направено с
уточняващата молба, за допускане до разпит в качеството на свидетел при режим на
призоваване на лицето М. Г. И. на посочения в молбата адрес за установяване
местонахождението на камерата, времето и мястото на извършеното заснемане.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника ДЗИ „Общо Застраховане“ АД на основание чл. 190, ал. 1
ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи находящите се у него
документи, касаещи застрахователен договор с № 440120131007521 от 08.12.2020 г. и
заведената щета № 44012952100360, включително снимковия материал от извършеното
фотографско заснемане на автомобила от негов служител при огледа на автомобила към
момента на сключване на договора, ведно с находящите се в него свидетелства за
регистрация № 1 и № 2.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че неизпълнението на задължението му ще бъде
ценено при условията на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА провеждане на съдебна автотехническа експертиза, в.л. по която след като
се запознае с материалите по делото и предоставен от ответника ключ за л.а. „Ленд Ровер“
модел „Дискавъри спорт“ да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи
3
по т.2.1 и т.2.2, както и на поставената в поставената в молбата на ищеца от 17.10.2022 г.
задача.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 350,00
лв., вносим по сметка на Окръжен съд – Перник, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 150,00
лв. от ответника, в едноседмичен срок, който за ищеца тече от днес, а за ответника от
получаване на съобщението, като в същия срок следва да се представят и доказателства по
делото за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за в.л. за изготвяне на заключението Е. З., който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит в пълен размер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в.л. да отговори на поставените в
отговора на исковата молба задачи по т.2.3 и т.2.4.
ДОПУСКА провеждане на съдебна компютърно-техническа експертиза, в.л. по която
по която след запознаване с предоставения за изследване диск, находящ се в приложеното за
послужване досъдебно производство, да отговори на поставените в молбата на ищеца от
17.10.2022 г. задачи по т.1, т.2 и т.3, с диапазон на изследване от 19 часа до 21 часа.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца по сметка
на Окръжен съд-Перник в едноседмичен срок от днес, като в същия срок следва да
представи и доказателство по делото за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за в.л. В. К. Д., който да се призове след представяне на доказателства
за внесен депозит в пълен размер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца вещото лице да отговори на
поставената в молбата от 17.10.2022 г. задача по т.4.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля при режим на
призоваване - М. Г. И., с адрес гр.*** за установяване местонахождението на камерата,
времето и мястото на извършеното заснемане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30,00 лв., вносим от
ищеца по сметка на Окръжен съд-Перник в едноседмичен срок от днес, като в същия срок
следва да се представят и доказателства по делото за внесения депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит в
пълен размер.
АДВ. М.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Бл.И.Ст. като снема самоличността му по
л.к.№ *********, издадена от МВР Перник - 37 г., българин, българско гражданство,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща
да говори истината.
4
Свидетелят: Познавам О. О., приятели сме. Знам автомобила на О., „Ленд Ровер“,
тъмносив, графитено сив на цвят. Той го управлява горе-долу една година. Миналата година
му изчезна автомобилът. Той го взе 2020 г., около година по-късно автомобилът изчезна. Аз
бях в София, чухме се с него. Беше около 9 часа вечерта, чухме се по телефона, определихме
си среща, видяхме се. Отидохме да си вземе автомобила, който беше паркиран зад „Дет маг“
и „Гум“. Аз не бях с него, когато паркира автомобила. Видяхме се с него от другата страна
на площада и отидохме заедно към автомобила. Аз бях с моята кола. Прибрах с нея от
София. С моята кола отидохме той да си вземе неговата кола. Видяхме, че неговата кола я
няма и от моя телефон се обадихме на Първо РУ да сигнализираме, че е изчезнала. На
мястото имаше една купчинка със стъкла, най-вероятно от разбитото стъкло. Изчакахме да
дойдат полицаите. Те описаха какво е станало, разпитаха ни. Преди изчезването на
автомобила всеки ден съм го виждал с автомобила. Ние сме приятели и съседи. Неговият
автомобил беше в перфектно състояние, той си го пазеше, държеше си го в гаража. Не знам
за инцидент с този автомобил, който да е настъпил малко преди кражбата. Не съм чувал да е
претърпявал някакво ПТП с автомобила.
Аз съм го карал този автомобил, той се пали с чип, има един бутон за старт и стоп. Има
двузонов климатроник, подгряващи седалки, всички екстри за модела. О. беше доволен от
автомобила, беше много щастлив. Лично аз звънях на застрахователите на ДЗИ, от 9,30 до
11 часа никой не се свърза с нас, чак в 12 часа вдигна някаква жена и каза на другия ден да
отидем в централата. Никой от тях не дойде на място да види какво става.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за за 07.12.2022 г. от 13,30 часа,
за която дата и час ищецът е редовно уведомен от днес, а ответникът е уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 ГПК.
Заседанието завърши в 11,50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5