РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 41461
гр. София, 20.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20211110154560 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 20.12.2021 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесети декември две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 54560 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
1
от „Е М” ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против К. КР.
К. и Н. Д. К., двамата от гр. София.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 20.12.2021 г. съдът е уважил изцяло заявлението на заявителя за
издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение за претендираните
суми, като е присъдил направени по делото разноски в размер на 50 лв., представляващи
платена държавна такса.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, съдът намира така направеното искане за основателно, но
недоказано по следните съображения:
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК на заявителя следва да се присъдят направените по
делото разноски по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв,
съответно за юрисконсулт, съразмерно с уважената част на иска. В действителност
заявителят е бил представляван от надлежно упълномощен процесуален представител –
адвокат. В конкретния случай по делото е представено доказателство за представителна
власт, но не е представен договор за правна помощ и съдействие, въз основа на който за
заявителя е възникнало задължение за заплащане на определено възнаграждение в
съответствие с договореното между него и адвоката, който го е представлявал по делото. По
делото липсва договор, от който да се установи размера на договореното възнаграждение по
конкретното дело и начина на плащането му. От приложеното платежно нареждане и
фактура, в която е отбелязано като основание: възлагане по протокол от 30.06.2021 г. и опис
към фактура, не може да се установи конкретно договореното възнаграждение за защита
именно по това производство. Непредставянето на конкретния договор препятства съда да
извърши проверка и за начина на договаряне на дължимите възнаграждения за всеки
конкретен случай. Ето защо съдът намира, че на заявителя не следва да се присъжда
възнаграждение за адвокат в размера, посочен в заявлението с оглед липсата на възможност
за преценка стойността на договореното възнаграждение и начина на плащането му, които
са част от сключения между страните договор за правна защита и съдействие. За пълнота
следва да се посочи, че няма пречка при представяне на нужното доказателство
разпореждането в частта за присъдените на страните разноски да бъде изменено по
надлежния ред.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „Е Мс” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „ представлявано от управителя Р И М Т, против К. КР. К., с
2
ЕГН **********, от с. Пи против Н. Д. К., с ЕГН **********, от с. за присъждане на
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 180 лв. /сто и
осемдесет лева/.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за
длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3