№ 8912
гр. София, 17.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110156063 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ОЗК – Застраховане АД против Лев Инс АД
с искане ответника да бъде осъден да заплати сумата от 1 лев – част от общо
вземане в размер на 513,65 лева – остатък от заплатено застрахователно
обезщетение, както и сумата от 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва, считано от 29.09.2021 г. до окончателното изплащане на
главницата и сумата от 1 лев – част от общо вземане в размер на 143,12 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 31.12.2018 г. до 28.09.2021 г.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направени са
и искания за назначаване на експертиза и искане за разпит на свидетел.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни задачи на
експертизата, прави искане за разпит на свидетел, както и искане по чл. 186
ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна и счита, че с нея достатъчно ясно са
изложени обстоятелствата, на които се основава искът. Приложените с нея
документи следва да се приемат като доказателства по делото. Поставените
от страните въпроси към САТЕ са основателни, като съдът счита, че искането
вещото лице да започне работа по експертизата след изслушването на
свидетелите е неоснователно и ще доведе до ненужно забавяне на процеса.
Вещото лице ще има възможността да присъства на разпита на свидетелите и
да коригира заключението си, ако намери за необходимо. Исканията на
страните за призоваване на свидетели са допустими, при внасяне на депозит
от 100 лева за всеки от тях.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13
декември 2021 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са
описани в нея.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на
поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. при депозит от 300 лева, платими по
равно от страните по 150 за всяка от тях в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца разпит на един свидетел – Д.И.Д., с адрес за
призоваване ... при депозит от 100 лева, платими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника разпит на един свидетел – Ц.Х., ЕГН: .....… тел. ....
при депозит от 100 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ОЗК – Застраховане АД против Лев Инс АД с
искане ответника да бъде осъден да заплати сумата от 1 лев – част от общо
вземане в размер на 513,65 лева – остатък от заплатено застрахователно
обезщетение, както и сумата от 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва, считано от 29.09.2021 г. до окончателното изплащане на
главницата и сумата от 1 лев – част от общо вземане в размер на 143,12 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 31.12.2018 г. до 28.09.2021 г.
Ищецът твърди, че на 28.06.2018 г. около 9,00 ч., в гр. Кюстендил, на ул.
Петър Берон № 1А, МПС марка „Тойота“, „Ланд Круизер“, с рег. № 107М351,
управлявано от Ц.Х. при излизане на заден ход от реда на паркираните
автомобили, ударило движещото се по ул. Петър Берон МПС марка „Киа“,
модел „Сеед“, с рег.№ СВ 9963 ВВ, управлявано от Димитър Димитров и му
нанесло материални щети в странична дясна част. За произшествието бил
съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 28.06.2018 г., от който
било видно, че водачът на МПС марка „Тойота“, модел „Ланд Круизер“, с рег.
№ 107М351, е виновен за ПТП. Към датата на ПТП, МПС марка „Киа“, модел
„Сеед“ с рег. № СВ 9963ВВ имал валидна имуществена застраховка „Каско“
на МПС към ищеца, с полица № 0020185201800541 от 28.02.2018 г., валидна
от 23.03.2018 г. до 22.03.2019 г. За вредите била образувана преписка и
същите били отстранени, за което ищецът заплатил сумата от 1903,49 лева на
сервиза, извършил ремонта. МПС марка „Тойота“, модел „Ланд Круизер“, с
per. № 107М351 имало валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС към ответника, валидна от 12.07.2017 г. до 12.07.2018 г.
Ищецът отправил уведомление към ответника на основание чл. 411, ал. 1 КЗ
да му заплати сумата от 1918,49 лева – стойност на вредата и ликвидационни
разходи. Уведомлението било получено от ответника на 28.11.2018 г., като в
тридесетдневния срок по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ същият заплатил на ищеца чрез
прихващане сумата от 1404,84 лева. Сумата от 513,65 лева останала дължима.
С изтичането на срока по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ ответникът бил изпаднал в
2
забава и дължал законна лихва върху главницата за периода от 31.12.2018 г.
до 28.09.2021 г. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
претендираните суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на МПС „Тойота“, „Ланд Круизер“, наличието на
застрахователно обезщетение между ищеца и собственика на МПС „Киа“
„Сеед“ по застраховка Каско, наличието на ПТП, изплащането от страна на
ищеца на сумата от 1903,49 лв. и извършеното от него към ищеца плащане на
сумата от 1404,84 лева. Оспорва причиняването на част от твърдените от
ищеца вреди и причинната връзка между тях и ПТП, счита, че заплатеното
застрахователно обезщетение е прекомерно завишено. Моли за отхвърляне на
исковете, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД.
Съдът обявява за безспорни между страните фактите на настъпването на
ПТП, застрахователните правоотношения между собствениците на двата
автомобила и страните при съответните застрахователни покрития,
изплащането от ищеца на сумата от 1903,49 лв. – застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи, изплащането от ответника на ищеца
на сумата от 1404,84 лева, получаването от ответника на уведомлението от
ищеца на 28.11.2018 г. В тежест на ищеца е да докаже твърдения механизъм
на ПТП, причинените вследствие на него вреди и размера им. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. С оглед позицията си
ответникът не е длъжен да доказва факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца
да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3