№ 21
гр. Благоевград, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20221200900171 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Актив Фрут“ЕООД – редовно пР.н, явява се управителят на
дружеството и адв. А., упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ „Ники Фрут“ ЕООД – редовно пР.н, явява се адв. С.,
редовно упълномощен от по-рано.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Постъпила е молба по делото от процесуалния представител на ищеца, с
която се прилага Постановление на РП – Благоевград от 23.12.2024 г. и
протоколи за извършени процесуално-следствени действия. В молбата се
преразказват извършените процесуално-следствени действия по делото и се
прави повторно искане за допускане на съдебна електрическа и
1
пожаротехническа експертиза.
АДВ. С. - За пореден път съм изправен пред необходимостта да взимам
становище по непосредствено изпратени доказателства. За мен няма
екземпляр от тези неща. Протоколът за доброволно предаване дори и някъде
да съм го чел или гледал, все пак трябва да го сравня. Не мога да се произнеса
така, искам срок, включително няма и екземпляр за мен, което е задължително
да се представи от насрещната страна.
СЪДЪТ предоставя 15 минути на процесуалния представител на ответника
- адв. С. да се запознае с представените доказателства от ищцовата страна и за
вземане на становище.
СЪДЪТ обяви 15 минути почивка.
Заседанието продължава в 14,55 часа.
В залата се явяват управителят на ищцовото дружество и адв. А., както и
адв. С., процесуален представител на ответното дружество.
АДВ. С. – Становището ми е, че представените доказателства са
неотносими към предмета на доказване по делото. Също така те са и са
преклудирани, тъй като сега сме в 8-о или 9-о заседание.
По отношение на исканата експертиза, искането е неоснователно, тъй
като приетата експертиза е изчерпателна, всестранна и пълна и не се налага
назначаване на повторна или допълнителна експертиза.
АДВ. А. – От името на ищеца поддържам подадената преди съдебното
заседание молба, ведно с приложените към нея доказателства. Снабдих се със
същите въз основа на издадено от настоящия съдебен състав удостоверение от
Териториално поделение на РП – Благоевград, Петрич. Моля да намерите, че
представените писмени доказателства са относими във връзка с искането,
2
което е направено с молба с рег. № 8154/13.06.2024 г. С тази молба ищецът
след откритото съдебно заседание на 28.10.2024 г., което е последното
заседание след направеното искане, е поискал от предходен състав на ОС –
Благоевград да отмени свое определение, с което не допуска повторна
експертиза. В представените писмени доказателства на посочените места в
молбата, представени преди съдебното заседание изрично се сочи, че са
констатирани стопилки върху иззетите кабели. В съдебно заседание на
28.03.2024 г. вещото лице Й. беше категоричен, че такива стопилки няма. В
молбата съм цитирала неговото изявление, както и че тези стопилки за
характерни за първично късо съединение. Предвид това, че кабелите са иззети
като веществени доказателства по ДП № 51/2022 г. по описа на ОСО към ОП –
Благоевград до момента, в който материалите по ДП не бяха предявени на
доверителя ми, същият нямаше достъп до представените днес протоколи. С
тези протоколи доверителят ми се запозна след датата 28.03.2024 г., на която
беше проведено изслушването на КСТЕ. Твърдя и моля да намерите, че
обективираното съдържание на тези протоколи, а именно, че върху иззетите
кабели се виждат стопилки е в разрез с изложеното от вещите лица Й. и П..
Същото се отнася и за тяхното твърдение, че понятието „вторично късо
съединение“ няма, като то се опровергава изрично в писмо, издадено от ГД
ПБЗН към МВР, което е приложено по делото. От същото писмо ГД ПБЗН
към МВР заявява, че разполагат с апарат, на който може да се извърши
рентгено-структурен анализ на късото съединение. Ето защо моля да уважите
така направеното искане. С нарочна молба от 13.06.2024 г. с рег. № 8154 и с
молба, представена днес преди съдебното заседание, в която са изложени
пояснение във връзка с представените днес доказателства.
ПО НАПРАВЕНОТО искане за допускане на писмени доказателства,
приложени към молбата от 21.01.2025 г. съдът ги намира за основателни
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с молба преди
съдебното заседание днес:
3
Постановление на РП- Благоевград, ТП- Петрич от 03.12.2024 г.,
Протокол за оглед на веществени доказателства от 18.02.2022 г., Протокол за
оглед на местопроизшествие от 17.02.2022 г., Протокол за доброволно
предаване от 17.02.2022 г.
По направеното поредно искане за допускане на повторна съдебна
електротехническа и пожаро-техническа експертиза, съдът намира, че се е
произнесъл по това искане, не са налице нови факти и обстоятелства, които да
променят извода на съд досежно допускането на повторни такива, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА повторна съдебна електротехническа и пожаро-техническа
експертиза.
АДВ. А. – Нямам други искания.
СЪДЪТ напътва страните към постигане на спогодба.
АДВ. А. – Доверителят ми е тук, аз не мога да кажа.
АДВ. С. – Постигането на спогодба не зависи от нас, това зависи от
доверителят ми.
УПРАВИТЕЛЯТ И.М. – Всичко е възможно, можем да говорим, защо не.
Можем да направим среща.
АДВ. А. – Бихме могли да поговорим. С колегата С. сме достатъчно
сериозни. Моля да ни дадете възможност.
АДВ. С. – Да, моля да ни дадете възможност за постигане на
споразумение.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните за
евентуална възможност за постигане на споразумение между страните, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОТГЛАГА и насрочва делото за 11.02.2025 г. от 11,00 часа, за която дата
страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5