№ 256
гр. Кнежа, 10.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора В. С. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20231430200139 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл. – редовно призована, със съобщ. по чл.
247в от НПК, се представлява от прокурор В. П. с представено Разпореждане
№19 на РП Пл..
Подсъдимият П. А. П. - редовно призован, със съобщ. по чл. 247в от
НПК, се явява лично и с договорен защитник адв. Ц. А. от АК Пл., с
представено по ДП пълномощно.
Съдът констатира, че по делото е представена актуална справка за
съдимост на подсъдимия П. А. П..
Прок. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подсъд. П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание с оглед
редовното призоваване на страните и
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА актуална справка за съдимост на подс. П. А. П..
ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 НПК.
Прок. П.:
- по т.1 - считам, че делото е подсъдно на РС Кн.;
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
1
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила;
- по отношение на т.4 считам, че са налице основание за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице и т.н;
- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата
е законосъобразна;
- по отношение на т.7 – нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебното заседание с лицата, които следва
да бъдат призовани по ОА, ако производството продължи по общия ред.
Адв. А.: По отношение на чл.248, т.1 от НПК считам, че делото е
подсъдно на съда;
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила;
- по отношение на т.4 считам, че са налице условията за разглеждане на
делото по реда на особените правила;
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице.
- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата
е законосъобразна;
- по т.7 – нямаме искания за събиране на нови доказателства;
Подсъд. П.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът прекъсва съдебното заседание и дава възможност на страните да
съгласуват параметри за сключване на споразумение.
Делото продължава в 10.35 часа и се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл. – редовно призована, със съобщение по чл.
247в от НПК, се представлява от прокурор В. П. с представено Разпореждане
№19 на РП Пл..
Подсъдимият П. А. П. - редовно призован, със съобщ. по чл. 247в от
НПК, се явява лично и с договорен защитник адв. Ц. А. от АК Пл., с
представено по ДП пълномощно.
Прок. П.: Не успяхме да постигнем параметри на споразумение, тъй
като имаме разминаване в параметрите на наказанието, което се предлага от
защитата.
Адв. А.: Уважаеми г-н съдия, не постигнахме споразумение с
2
прокурора. Моля делото да продължи по реда на съкратеното съдебно
следствие - чл.370, т.2 от НПК, тъй като подзащитния ми признава изцяло
фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и се съгласява да не
се събират доказателства.
Подс. П.: Поддържам казано от защитника ми. Моля да продължим
производството на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Прок. П.: Процесуално допустимо е искането на защитата и подсъдимия
за провеждане на съкратено съдебно следствие.
СЪДЪТ: Въз основа на изложеното и на основание чл. 248 от НПК,
констатира следното:
Производството е образувано по внесен от РП Пл., обвинителен акт
против подсъдимия П. А. П., с ЕГН ********** за извършено престъпление
по чл. 343б, ал.3 от НК.
Делото е с местна и родова подсъдност на Районен съд – Кн., с оглед
разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК / чл. 35 и сл. от НПК/.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство по смисъла на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.
В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура
– Пл..
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глави
ХХІV и ХХVІІІ от НПК.
Не са налице предпоставки за разглеждане делото при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по
разследване по делегация.
Спрямо подсъдимия П. А. П. на досъдебното производство е взета
мярка за неотклонение „Подписка“. Не са налице основания за нейното
изменение на този етап от делото.
Предвид изразеното желание от страните, след провеждането на
настоящото разпоредително заседание, производството продължава по реда
на Глава 27 НПК, без призоваване на свидетелите и вещите лица.
Прок. П.: Да се даде ход на делото за провеждане на съкратено съдебно
производство.
Адв. А.: Да се даде ход на съкратено съдебно производство.
Подс. П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
След провеждане на разпоредителното заседание, на основание чл. 252,
ал.1 НПК ПРОИЗВОДСТВОТО продължава по реда на Глава Двадесет и
седма от НПК без призоваване на свидетелите и вещите лица, предвид което
ОПРЕДЕЛИ :
3
ДАВА ХОД на съкратено съдебно следствие при хипотезата на чл.371,
т.2 от НПК в производството пред първата инстанция.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
П. А. П., роден на **.**.1984 г. в гр. Л., обл. Л., живущ в гр. Ч. бр., обл.
Пл., българин, български гражданин, неженен, неосъждан към момента на
деянието, за което му е повдигнато обвинение, с висше образование, работи,
ЕГН:**********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на ОТВОДИ и ПРАВАТА по
НПК.
Прок. П.: Разяснени са правата ни. Не правя отводи на председателя на
състава, защитника и секретаря. Нямам нови искания.
Адв. А.: Разяснени са правата ни. Не правим отводи на председателя на
състава, прокурора и секретаря.
Подсъд. П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
На основание чл. 275 от НПК - НОВИ ИСКАНИЯ:
Прок. П.: Нямам нови искания.
Адв. А.: Нямаме нови искания.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, на които се основава обвинението.
Прок. П.: Внесен е обвинителен акт против подсъдимия П. А. П., с ЕГН
********** за извършено престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от
НК.
Съдът, след като изслуша становището на защитника и подсъдимия, на
основание чл. 372, ал.1 от НПК разясни на подсъдимия правата му по чл. 371
от НПК като го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направените от него самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК
ще се ползват при постановяване на присъдата.
Председателя на състава запитва подсъдимия разбира ли в какво е
обвинен.
Подсъд. П.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Всичко е така както е описано в ОА. Изцяло признавам всички факти
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не ги оспорвам.
Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти. Разбирам, че
самопризнанието ми ще се ползва при постановяване на присъдата. В
момента на деянието на въпросния ден не съм употребявал наркотични
вещества, не знам по каква причина излезе на дрегера, че съм употребил
наркотично вещество. Не съм причинил опасности на пътя. Бил съм редовен.
На входа на гр. Кн. ме спират три полицейски екипа, които нямат нищо общо
с КАТ. След това ме провериха с дръг теста, дрегера и ме задържаха и в
същото време отиват и правят тараж вкъщи и не намират никакви наркотици
или наркотични вещества.
4
Прок. П.: Не заявявам въпроси към подсъдимия.
Адв.А.: Нямам въпроси към подсъдимия.
Съдът на основание чл. 372, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, като взе предвид становището на страните и характера на
производството счита, че фактическите обстоятелства по делото за
всестранно и пълно изяснени, съдебното следствие следва да бъде обявено за
приключило и да се даде ход на съдебната прения.
Прок. П.: Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на
съдебната прения.
Адв. А.: Да се приключи съдебното следствие и се даде ход на
съдебната прения.
Подсъд. П.: Съгласен съм със казаното от защитника ми.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие в производството пред
първата инстанция и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прок. П.: Уважаеми г-н съдия, поддържам повдигнатото обвинение по
отношение на внесения обвинителен акт по отношение на подсъдимия П. А.
П. за извършено престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК. От събраните в ДП
доказателства и самопризнанията, които същият направи в с.з. по реда на гл.
27 от НПК обвинението е доказано безспорно, касае се за умишлено
престъпление, като форма на вина. Същото е извършено от страна на подс. П..
При определяне на наказанието следва да се вземат предвид, че лицето е било
освободено от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК за
престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК към момента на
извършването на деянието и настоящето престъпление, което разглеждаме е
отново свързано с употреба на наркотични вещества. В настоящият случай
употреба на наркотични вещества и управление на МПС. Поради това считам,
че следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в рамките на
долната граница, която е 1 година, като изпълнението на наложеното
наказание да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от три
години. И съответно да бъде приложен чл.58а от НК с намаляването на това
наказание с 1/3. Заедно с наказанието „ Лишаване от свобода“ смятам, че на
подсъдимия П. следва да бъде наложено и наказание по чл.343г от НК „
Лишаване да управление на МПС“ за срок от около 12 месеца, считано от
датата на отнема на СУМПС, както и да му бъде наложена глоба в размер на
5
около 300 лв. Също така по отношение на подсъдимия следва да бъдат
възложени и разноските по ДП в размер на 486,60 лв.
Адв. А.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите присъда, като
се съобразите с обстоятелствата, че моят подзащитен призна изцяло фактите
и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съгласи се да не се събират доказателства за тези факти и имайки предвид
обвинителния акт, тъй като по време на изготвянето му подзащитният ми не е
бил осъждан, съгласно свидетелството му за съдимост е бил освободен от
наказателна отговорност по чл.78а от НК, но днес се видя и друго осъждане,
което е в сила от м. март 2023 г. и е последващо осъждане. По време на
деянието, описано в ОА подзащитният ми не е бил осъждан. Моят
подзащитен има проблеми, но те не са за обсъждане сега. Набъркал се е в
една политическа сплетница. Майка му беше освободена от работа, но във
всичките тези деяния има нещо, което не е така. Какъв е начина и как ще
продължим ще видим. За 1 месец са му повдигнати две обвинения за
наркотици и тази присъда ще доведе до лишаване от свобода, макар и
наказанието му да бъде условно. При едно последващо негово деяние го
изпраща в затвора. Може би това е целта на всичко, което се случва при него.
Моля при постановяването на присъда да съобразите и процесуалното
поведение на подзащитния ми и реда по които мина съдебното следствие и да
зачетете обстоятелството, че по време на извършване на деянието той не е бил
осъждан, бил е с административно наказание по чл.78а от НК. Моля да се
зачете срока на отнемането на СУМПС, тъй като е жизнено необходимо за
него. СУМПС е отнето от 12.10.2022 г. Седем месеца само е изготвянето на
експертизата.
Подс. П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми и прокурора.
Съжалявам затова което съм извършил. Не е било с никаква умисъл. Може да
видите документа, медицинското, тъй като ме прегледаха и заключението на
доктора е, че нямам отклонения.
Прок. П.: Няма какво да кажа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебната прения и
ДАВА ПОСЛЕДНА дума на подсъдимия П. А. П..
Последна дума на подс.П.: Виновен съм. Съжалявам. Обещавам да не се
повтарят такива неща.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което постанови присъдата
си, която обяви на страните, като им разясни правото на въззивно обжалване
и протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл.309, ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОСТАВЯ взетата на досъдебното производство спрямо подс. П. А. П.
МН ,,Подписка” до влизане на присъдата в сила.
Настоящето определение може да се обжалва в 7-дневен срок от днес
пред ПлОС.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 12:54 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7