Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №  151

 

гр.Белоградчик,  17.07.2018 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

        Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                         Районен Съдия: Анна Кайтазка

 

             при участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 161 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

        Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

        Образувано е  по  жалба  на Г.И.Г. ***, с ЕГН ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1949280 от 13.02.2018 г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

        Жалбоподателят в жалбата си, иска отмяна на издаденият ел.фиш, без да излага конкретни аргументи, в с.з. – поддържа жалбата си. Впоследствие, в представена писмена защита по случая, излага подробни доводи за не законосъобразност на издаденият фиш, отново с искане да се отмени същия.

        Въззиваемата редовно призована за с.з. не изпраща представител и не взема становище по казуса.

        Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

         На 13.02.2018г. в 14.14 ч. по път І-1, на км.65+500, в обл.В., отклонение за с.Ч. п., с автоматизирано техническо средство /мобилна система за видеоконтрол "TFR - 1M" № 580/, било заснето МПС -  лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ КЛАСИК”, с рег. № ВН 6888  ВА, което се движело със скорост 93 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 3161/13.02.2018 г. на радара, в който е отразена като разрешена максимална скорост 60 км.ч., и установената – 93 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването, наказуемата скорост е приета за 90 км./ч., т.е. отчетено било първоначално превишение от 33 км./ч., но след приспадане отклонението – 30 км./ч. В снимковият материал  посоката на движение на автомобила се сочи като “приближаващ”.

         В посочения участък от път І-1, имало ограничение на законово разрешената по принцип скорост до 90 км./ч. – до максимум 60 км./ч., направено с нарочен пътен знак.

         За констатираното нарушение, на 13.02.20018 г. бил издаден Електронен фиш К № 1949280 от 13.02.2018 г. на ОД-МВР-Видин , за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на Г.Г., като собственик на автомобила, заснето в горния клип.

         При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

         Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

         Според съда, приетата от него фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

         Жалбоподателят неоснователно възразява, че след като при извършеното заснемане е присъствал контролен орган, то това опорочава издаденият впоследствие фиш.

             В ЗДвП / след измененията, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съобразно с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища / бяха посочени изчерпателно условията, при които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението /, позволява издаването на  електронен фиш, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В случая, според съда системата за запис е била мобилна, но безспорно  била «автоматизирана». Съгласно  § 6 т.65 от ДР на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. Или в случая дори, няма значение дали записващото устройство/система са били мобилни или стационарни, достатъчно е обстоятелството, че са автоматизирани, ползваната  система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП: техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на конкретното нарушение.

          Относно доводът за неизпълнено изискване по чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП / погрешно упоменато от жалбоподателя като “т.7”/- да се обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, то съдът намира същия за неоснователен. Нарушението, предмет на ел.фиш, обжалван по делото, е установено и заснето на 13.02.2018 г. Цитираната по-горе разпоредба на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП е отменена с изменение на закона, направено в ДВ бр.54/05.07.2017г., в сила от 09.07.17г. Или след 09.07.2017г. е отпаднало изискването на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП в редакцията му до този момент / ДВ. бр.54/05.07.17г./-  да се обозначава чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.

         Видно от приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, и докладна записка, на дата 13.02.2018 г. дежурните служители са  започнали измерването на скоростта на преминаващите автомобили в 13:00 часа и са приключили с измерването в 15:00 часа, като са били позиционирани на едно само място – на път І-1 /Е-79/, при км.65+500, на разклона за с.Ч. п., а посоката на движение на контролираните МПС е от гр.М. към гр.Видин. Настоящото нарушение е било засечено в 14:14 часа.

         В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от закона / с нарочен знак /, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.     

         С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл.21 ал.2 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че на 13.02.2018 г. в 14:14 часа, лек автомобил марка "Мерцедес Е 220 ЦДИ Класик", с рег. ВН 6888 ВА, управляван от Г.И.Г. ***, участък 65+500, отклонение за с.Ч. п., в посока от гр.М. към гр.В., с превишена скорост - 90 км/ч, при разрешена максимална скорост за движение от 60 км/ч, въведена с нарочен пътен знак . Разрешената скорост е била превишена от жалбоподателя с 30 км/ч, а размерът на глобата в този случай е следва да е именно 100,00 лева, съгл. чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП.

           По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

           Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,  съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

           ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1949280 от 13.02.2018 г. на ОД-МВР-Видин, с който на Г.И.Г. ***, с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 610,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                          

               

 

                                          РАЙОНЕН  СЪДИЯ: