Р Е Ш Е Н И Е №484
13.02.2020г., гр. Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГК, XVII – ти гр.с-в в открито съдебно заседание на трети
декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова като
разгледа докладваното съдията гр.д. № 4258/2019г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл.
49 вр. с чл. 50 ЗЗД вр. с
чл. 52 ЗЗД.
Ищците О.А. Ш. с ЕГН ********** и М.Х.А. с ЕГН **********
*** чрез адв. С. Х. твърдят, че са съсобственици на
апартамент № *, на втори жилищен етаж в жилищна сграда, която се намира в гр. *****,
в което жилище двамата ищци живеят съвместно. Посочват, че на 25.12.2018г.
върху жилищна сграда на посочения адрес паднало голямо дърво, което се намирало
на тротоара срещу кооперацията, в резултат на което били нанесени щети по
собствения на ищците апартамент в размер на сумата от общо 1500 лева, която
представлява стойността за възстановяването на повредените парапет от ковано
желязо, мраморен перваз и част от облицовката на стената на терасата към апартамент
№ *, повредена външна мазилка, както и стойността на един брой унищожена
стъклена маса и комарник от ПВЦ дограма на вратата
към терасата. Ищците посочват, че на място пристигнала полиция и екипи на
„Пожарна безопасност и защита на населението“, които в продължение на няколко
часа са отстранявали падналото дърво. Посочва се, че към момента на падането на
дървото ищците не било в дома си, а нагости при роднини в гр. ***** като били
информирани за падналото дърво от тяхна *****. Съобщаването на новината
предизвикала силен стрес у ищците, а когато пристигнали на място гледката от
падналото дърво върху терасата на жилището им била потресаваща, изпитали силен
стрес, уплаха и смущение и психически дискомфорт,
който помрачил празника – Коледа. Детето на ищците също се изплашило и
разплакало.
Ищците твърдят, че уличното дърво, което е
причинило увреждането на жилището им съгласно §7, т.4 ПЗР на ЗМСМА е общинска
собственост и се поддържа от ответника Община Пловдив, респ. съгласно чл. 16 от
Наредбата за развитие, поддържане и опазване зелената система на Община Пловдив
– Приложение към Решение № 225 на ОбС – Пловдив.
Ето и защо искат осъждането на Община Пловдив да
им заплати сумата от 1 500 лева обезщетение за причинените в резултат на
падналото дърво подробно описани в исковата молба имуществени вреди, както и
сумата от 2 500 лева общо за двамата обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, които се изразяват в преживян стрес, уплаха и психически дискомфорт причинен им от вида на падналото върху собствеността
им дърво, ведно със законната лихва за забава считано от датата на увреждането
– 25.12.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по
делото.
Ответник Община Пловдив чрез ****. Е. К. оспорва
изцяло основанието и размера на предявените искове. Оспорва механизма на
инцидента и настъпването на твърдените вреди, както и наличието на
причинно-следствена връзка. Оспорва се Община Пловдив да е нарушила
задълженията си по Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система
на Община Пловдив. Посочва се, че падането на дървото е възможно да причинено
от непреодолима сила – природна стихия. Изложено е че Община Пловдив е
възложила по договор за обществена поръчка за строителство №*****. „Пътища
Пловдив“ АД, обект ** реконструкция и рехабилитация на улици и прилежащите им
тротоари и за улица „*******“. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
Съдът след като се запозна
със становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 гпк намира за
установено от фактическа страна следното.
Ищците М.А. и О. Ш. доказват
чрез нотариален акт № *******, че са собственици на апартамент № *, находящ се на * етаж в жилищна сграда с административен
адрес: гр. ***** макар формално да не представят доказателства затова че се
сбъднало отлагателното условие по сделката, а именно, че е заплатена изцяло
дължимата по сделката продажна цена. Горното обстоятелство би имало значение
ако предявените искове бяха вещни, а не облигационни като в случая съдът приема
за установено, че отлагателното условие е настъпило с оглед обстоятелството, че
ищците са във владение на имота, а съгласно чл. 8 от договора за продажба, обективиран в нотариалния акт № ** владението се предава от
продавача, когато продажната цена е изплатена, т.е налично по делото е косвено
доказателство, което установява собствеността на ищците.
Видно от протокола за
извършена съдебно-техническа експертиза с вещо лице Ж.Г., която е приета по
делото, надлежно приобщени са снимкови кадри като според вещото лице не са
установени следи от манипулация, намеса при записаната информация. От снимковите
кадри се установява, че жилище – апартамент на етаж * е с увредена фасада и
тераса от паднало дърво. От снимковите кадри се установява и че дървото е с
подрязани корени.
По делото е приета
съдебно-техническа експертиза с вещо лице физик-метеоролог, според която
скоростта на вятъра на процесната дата 25.12.2018г.
не може да бъде основна причина за настъпилото произшествие.
От показанията на св. Д. И.,
***** на ищците се установява, че когато свидетелят се е отишъл на мястото на
инцидента дървото е било нарязано и разчистено като по жилището на свидетеля
има щети от падналото дърво.
Свидетелят Ц. П. също *****
на ищците не е била в дома си при падането на дървото, но когато се е върнала е
видяла, че големите корени на дървото били потрошили терасата на ищците, видели
семейството на О., които били много притеснени и изплашени.
Свидетелят С.К. – ***** *****
в сектор СОД посетил на място адреса, след получаването на сигнал за паднало
дърво на тел. 112. Дървото било затворило улицата, било паднало от десния
срещуположен на жилищната кооперация тротоар и било опряно във фасадата на
сградата като имало щети по фасадата. Била създадена организация за изпращането
на автовишка, с която да се премахне падналото дърво.
Дървото било изкоренено, кореновата система била излязла отвън като бордюра бил
изграден и корените били подрязани, за да се събере. Свидетелят ясно си спомня,
че е имало изрязани корени.
Свидетелят М. А. – ***** на
ищците си спомня, че когато дървото било паднало тя била в кооперацията. Чул се
страхотен удар, при което се видяло как дърво пада, удря се в терасата на
свидетеля и тръгва надолу. Свидетелката излязла пред кооперацията и видяла
коренището на дървото. Свидетелката си спомня още, че когато улицата била
ремонтирана, фирмата изпълнител подрязвала корените на дърветата, за да може да
положи настилка. Фирмата вдигала паветата, копаела и подрязвала корените на
всички дървета. Корените повдигали плочките поради което и те били подрязвани.
По делото е приета
съдебно-дендрологична експертиза с вещо
лице Т.П. според която основната причина за падането на дървото и настъпването
на процесния инцидент била изрязване на значителна
част по размери на корена му. Според вещото лице излезлият над повърхността
корен от страна на жилищната сграда на ищците е изпълнявал освен хранителна
функция и функцията на важна опорна точка. Прерязването на част от него е
лишило дървото от опората му, което било и определящ фактор за падането на
дървото.
От ответника Община Пловдив
е предоставен договор за обществена
поръчка за строителство №*****. сключен с „Пътища Пловдив“ АД, обект **
реконструкция и рехабилитация на улици и прилежащите им тротоари и за улица „*******“
от който се установява, че за процесната улица са
извършвани СМР, а с оглед свидетелските показания, приобщения снимков материал
и заключението на дендрологичната експертиза е категорично и несъмнено
установено, че при изпълнение ремонтните дейности в изпълнение на така
сключения договор „Пътища Пловдив“ АД са подрязвали корените на дърветата по
тази улица, без да отчетат какви биха могли да са последиците от това и без да
са налични съответните експертни прогнози от тези действия.
Видно от констативен
протокол от 22.10.2018г. комисия към Община Пловдив – район „Централен“ е
извършила оглед на декоративната растителност находяща
се на ул. ******* като е констатирала, че на номер * се намира 1 брой
декоративно дърво от вида „Ясен“ като дървото е с влошено физиологично
състояние и е издадено предписание за премахването му. В конкретния случай
обаче процесното паднало дърво е на ул. ******* № **
и за него комисията не е констатирала влошено физиологично състояние.
Видно от заключението на
вещото лице В.Р. прието и неоспорено от страните след извършен оглед на място и
след като е бил приложен коефициент овехтяване стойността на СМР и повредената
стъклена маса е в размер на сумата от 1 446,37 лева.
При така установената фактология съдът намира
следното от правна страна.
Съгласно чл. 16 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване зелената система на Община Пловдив – Приложение към Решение № 225 на ОбС – Пловдив озеленените площи представляват публична общинска
собственост, а
съгласно §7, т.4 ПЗР на ЗМСМА общинска собственост се явява и тротоарът, респ.
улицата върху която е съществувало процесното дърво.
При това положение ответник Община Пловдив носи обективна и безвиновна
отговорност за всички вреди, които са настъпили от вещите, които са общинска
собственост – каквото в случая е процесното дърво – арг. от чл. 50 ЗЗД. Следва да се подчертае изрично, че
ответника не упражнява правомощието си да привлече в процеса като трето
лице-помагач изпълнителя на обществената поръчка по реконструкция рехабилитация
на улици и прилежащите им тротоари и за улица „*******“ „Пътища Пловдив“ АД с
оглед установяване фактическото изпълнение на договора и най-вече централния за
производството факт извършено ли е било подрязване на кореновата система на
дърветата на ул. ******* и конкретно на дървото пред ***** **. Този централен
за производството факт е безспорно и несъмнено установен категорично и без
участието на това дружество от свидетелските показания на С.К. – ********** в
сектор СОД, както и от показанията на свидетелите – *****и на ищеца и особено
от показанията на св. М. А., която лично е виждала как фирмата изпълнител след
като е вадела паветата е изрязвала корените защото са им пречели. Именно на
базата на това обстоятелство дендрологичната експертиза е категорична, че
подрязването на корените на процесното дърво променя
центъра на тежестта, последното става нестабилно и главно поради това дървото е
паднало. В случая тук от правна страна се поставя особено остро въпроса, първо
за експертната обезпеченост на акта на изрязването на кореновата система на
дърветата, и второ за отговорността на изпълнителя към възложителя. И двата
въпроса обаче от правна страна не могат да намерят своя отговор и анализ поради
липсата на привличането на „Пътища Пловдив“ АД от страна на Община Пловдив.
Последното обаче не означава, че ответника може да черпи възражения от
некачествено,респ. неправилно изпълнение на договора от страна на дружеството
изпълнител, с които възражения да се брани и да изключва отговорността си. В
случая липсата на участие на изпълнителя по делото елиминира възможността на
Община Пловдив да се ползва от установителното
действие на решението между страните, но по никакъв начин не се отразява на деликтоспособността й, която както се посочи е обективна и безвиновна. В случая противоправността
на Община Пловдив се състои в това, че е допуснала по така сключения договор
осъществяването на мероприятие част от технологичен процес по реконструкция на
уличната мрежа, което да е вредоносно. Вредоносно за ищците в случая се е
оказало именно извършеното подрязване на корените на дървото, последното обаче
е допуснато от ответника, който е бил длъжен и е могъл да предвиди и осъществи
действията, които е възложил на трето лице по начин, който да не създава
опасност за здравето, живота и имуществото на гражданите. Ето и защо
фактическият състав на отговорността на ответника е доказан. Този фактически
състав касае установената фактология по случая, която
е в насока, че ответника с възлагането на реконструкцията на ул. ******* и с
бездействието си по контрола на извършваните СМР е допуснало подрязване на
корените на всички дървета на улицата, а падането на процесното
дърво не може да се обясни нито със стихийно бедствие, защото такова няма, нито
със силен вятър, защото такъв не е имало. Следва да се подчертае, че изпълнението
на задълженията на ответника за премахване, преместване или резитба на
дълготрайна декоративна растителност по реда на условията на чл. 31, ал.3, чл.
32 и чл. 36, ал.1 и ал. 2 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване
зелената система на Община Пловдив няма отношение към подрязването на
кореновата система на процесното паднало дърво.
Изпълнението на тези задължения би имало отношение към случая ако дървото не
беше с отрязани корени и е паднало въпреки констатацията на компетентните лица
затова, че е в добро физиологично състояние. Единствено в тази хипотеза се
явява резонно възражението на ответника за наличието на случайно деяние, с
което да отпадне гражданската отговорност на Общината.
Следователно предвид на
гореизложеното основанието на претенциите
на ищците е доказано.
Доказан се явява и размера
на претенцията за обезщетение за имуществените вреди, които са понесени от тях
за сумата от 1 446,37 лева като над тази сума до пълния претендиран размер от 1 500 лева исковете се отхвърлят
като неоснователни.
Доказан се явява и размерът
на претенцията за неимуществени вреди до сумата от 1000 лева определени по
справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД като над този размер до пълния претендират от
2 500 лева претенцията се отхвърля като неоснователна и недоказана поради
следното.
Първо, ищците са претърпели
стрес и уплаха от вида на разрушеното си имущество, но не са били в жилището
при падането на дървото, т.е притеснението и негативните им емоции са резултат
от вида на увредената им собственост, а не резултат от изпитан страх за живота
и здравето им или този на детето им;
Второ, ищците не доказват в
хода на процеса дали инцидента се е отразил дългосрочно негативно в емоционален
план и конкретно какво точно са изпитвали, респ. не доказват и че в резултат на
увредената си собственост не са могли да я ползват пълноценно, което да им е
създало допълнителни неудобства и затруднения като в тази насока няма дори и
твърдения затова;
Трето, ищците поддържат, че
са изпитали страх и притеснение в деня на събитието – 25.12.2018г., което се е
отразило негативно на посрещането на празника Коледа, но не се установява
степента, продължителността и интензитета на тези отрицателни усещания, които
са изпитали в този ден, не се установява и по какъв начин и за какъв период ищците
са преодоляли уплахата.
Четвърто, неимуществени
вреди не могат да се присъдят заради уплахата от вероятността някой от
семейството на ищците да е бил на терасата при падането на дървото – тези вреди
нито са преки, нито непосредствени, а по скоро хипотетични и не подлежат на
възстановяване.
Поради гореизложените
съображения искът се уважава частично.
Относно разноските.
В полза на ищеца следва да
се присъдят разноски съразмерно на уважената част на исковете за сумата от
929,62 лева, а в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на
100 лева – също по съразмерност съобразно отхвърлената част на исковете за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 с представляващ **** З. Д. ДА ЗАПЛАТИ ОБЩО в полза на О.А. Ш. с
ЕГН ********** и М.Х.А. с ЕГН ********** *** сумата от 1 446,37 лева, която
представлява обезщетение за причинените им имуществени вреди, които се
изразяват в стойността за възстановяването на повредените парапет от ковано
желязо, мраморен перваз и част от облицовката на стената на терасата повредена
външна мазилка, както и стойността на един брой унищожена стъклена маса и комарник от ПВЦ дограма на вратата към терасата към собствения
им апартамент № *, ет.*, ул. ******* № **, гр. Пловдив в резултат на паднало на
25.12.2018г. дърво, находящо се на срещуположния
тротоар поради изрязана коренова система настъпила при изпълнението на договор
за обществена поръчка за строителство №*****. сключен „Пътища Пловдив“ АД, обект
** реконструкция и рехабилитация на улици и прилежащите им тротоари и за улица
„*******“, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
25.12.2018г. до окончателното изплащане на сумата КАТО ОТХВЪРЛЯ така предявения
иск за сумата над 1446,37 лева до пълния му размер от 1 500 лева като
неоснователен и недоказан;
ОСЪЖДА Община Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 с представляващ **** З. Д. ДА ЗАПЛАТИ ОБЩО в полза на О.А. Ш. с
ЕГН ********** и М.Х.А. с ЕГН ********** *** сумата от 1 000 лева, която
представлява обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди, които
се изразяват в изпитан силен стрес, уплаха, смущение и психически дискомфорт в резултат на паднало на 25.12.2018г. дърво
върху терасата на собствения им апартамент № *, ет.*, ул. ******* № **, гр.
Пловдив поради изрязана коренова система настъпила при изпълнението на договор
за обществена поръчка за строителство №*****. сключен „Пътища Пловдив“ АД, обект
** реконструкция и рехабилитация на улици и прилежащите им тротоари и за улица
„*******“, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
25.12.2018г. до окончателното изплащане на сумата КАТО ОТХВЪРЛЯ така предявените искове за сумата над 1000 лева до
пълния размер от 2500 лева като неоснователни и недоказани;
ОСЪЖДА Община Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 с представляващ **** З. Д. ДА ЗАПЛАТИ ОБЩО в полза на О.А. Ш. с
ЕГН ********** и М.Х.А. с ЕГН ********** *** сумата от 929.62 лева разноски за
настоящата инстанция съразмерно уважената част на исковете;
ОСЪЖДА О.А. Ш. с ЕГН ********** и М.Х.А. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ ОБЩО в полза на Община
Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл.
Стефан Стамболов № 1 с представляващ **** З. Д. сумата от 100 лева разноски за
настоящата инстанция съразмерно отхвърлената част на исковете.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.А.
Вярно с оригинала.
К.К.