№ 159
гр. Пазарджик, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500504 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят-ищец АНТ. Ч. Б., редовно призован. За
него се явява адв. И., редовно упълномощен по делото.
Жалбоподателката-ответница П. ИВ. С. се явява лично и с адв. Л,
редовно упълномощен по делото. Страната е редовно призована.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 5 от 29.04.2021 г., постановено по гр. д. № 860/2020 год.,
П районен съд е отхвърлил исковете на АНТ. Ч. Б. против П. ИВ. С. с правно
основание чл. 45 от ЗЗД във връзка чл. 52 от ЗЗД, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева от спряна вода и
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000 лева за изречени
1
обиди в периода от 04.07.2018 г. до предявяване на иска, като неоснователни.
Отхвърлил е насрещния иск на П. ИВ. С. с правно основание чл. 45 от
ЗЗД във вр. чл. 52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, против АНТ. Ч. Б., представляващ
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000 лева, в резултат от
закани с убийство, изречени в периода от 01.11.2019 г. до 01.11.2020 г., ведно
със законната лихва от 03.11.2020 г. до изплащане на същото, като
неоснователен.
Решението се обжалва с въззивна жалба от АНТ. Ч. Б. в частта, с която
са отхвърлени неговите искове, като счита, че в тази част решението е
незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие със
събраните по делото доказателства.
Искането е да се отмени решението на П районен съд в обжалваната му
част и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се уважат
предявените искове.
Във въззивната жалба не се сочат нови доказателства. Не се правят
доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор по въззивната жалба на
АНТ. Ч. Б. от П. ИВ. С., в който е посочено, че намира въззивната жалба за
неоснователна. Изложени са подробни съображения.
Иска се да се потвърди решението на П районен съд като правилно и
законосъобразно.
В писмения отговор не се сочат нови доказателства. Не се правят
доказателствени искания.
Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба и от П. ИВ. С.
в частта, в която районният съд е отхвърлил като неоснователен насрещния й
иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД във връзка с чл. 52 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД против АНТ. Ч. Б. за претърпени от нея неимуществени вреди в размер
на 3000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от 03.11.2020 г. до
окончателното изплащане, както и присъдените съдебно-деловодни разноски.
Твърди се, че това решение е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са
съображения.
2
Не се сочат нови доказателства по смисъла на чл. 260, т. 6 от ГПК.
По така подадената въззивна жалба от П. ИВ. С. няма постъпил писмен
отговор по реда на чл. 263 от ГПК.
Адв. И.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Л: Също нямам възражения по доклада. Поддържам писмения
отговор срещу въззивната жалба на Антов Б., както и подадената от нас
въззивна жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да уважите въззивната
жалба на А.Б., съответно да отмените решението на П районен съд в частта, с
която са отхвърлени исковете като считам, че решението е необосновано и
незаконосъобразно. Според мен е доказано безспорно, че ответницата в
първата инстанция П.С. е спряла водата на моя доверител, който към онзи
момент, пък и до сега е наемател в имота и цял месец той и семейството му не
са имали вода. Това е установено и с протокол на ВиК, приложен по делото,
има и признания на самата С., дадени в РПУ – П в протокол от 13.07.2018 г.
Тя е направила и самопризнания, че е спряла водата, заявила е, че няма да
бъде пусната преди да си дойде собственикът на имота, в който живее под
наем доверителят ми, така че от обективна страна това е напълно установено,
според мен.
В момента се явява жалбоподателят-ищец АНТ. Ч. Б..
Адв. И.: По отношение на обидните думи, според мен те също бяха
установени от разпитаните по делото свидетели и тук съдът не знам в кой
синонимен речник е открил, че думата „шарлатанин“ всъщност понеже била
синоним на „врач, баяч, знахар“ и понеже доверителят ми се занимава с
такава дейност, едва ли не това не било обида и не трябвало да се засяга от
това. Смятам, че решението е необосновано, незаконосъобразно, а по
3
отношение на насрещния иск на П.С., в който става въпрос за закана за
убийство, аз това го казах и там, и тук ще го повторя – според мен, тъй като
заканата за убийство е престъпление от общ характер, следваше да бъде
установена по съответния ред и тогава да говорим за някакви закани
отправени и т. н. и да се търсят обезщетения. Считам, че този иск е
абсолютно неоснователен и затова Ви моля жалбата в тази част да бъде
отхвърлена.
Адв. Л: Уважаеми окръжни съдии, представям удостоверение за
актуално състояние. От името на доверителката ми Ви моля да не уважавате
подадената въззивна жалба от ищеца, като оставите решението в тази част на
Районен съд гр. П и уважите нашата жалба, и съответно го осъдите да заплати
претендираната сума от 3 000 лв. с направените по делото разноски.
Подробни съображения съм изложил в писмена защита, която представям. В
допълнение на казаното днес, искам да Ви обърна внимание, че решението, с
което е отхвърлен насрещният иск е необосновано, тъй като по насрещния
иск няма писмен отговор, а това е процесуална предпоставка да се уважи
иска. Колкото до тези твърдения, тук преки свидетели, които живеят в
къщата, имам предвид свидетелят В Ж установява, че никакво такова спиране
няма и никаква вода не е карана, още повече, че има противоречия от къде са
се снабдявали с вода и фактически съвсем законосъобразно имало е
полицейско разследване и прокурорско разследване за всички тези процеси,
така че техният иск е неоснователен, а нашият е основателен, виждате колко
проверки са правени – установено е, че никакви нарушения няма и най-вече
нейното здравословно състояние, имаме представени медицински документи
и свидетелски показания в тази насока.
Адв. И. /реплика/: Няма никакво противоречие по отношение на това от
къде се е снабдявал с вода, защото свидетелят А М уточни, че му е дал ключа
от къщата си, за да си носи вода с туби от там в този един месец, в който е
нямал вода, така че това е безспорен факт. Моля да ми дадете възможност да
представя писмени бележки в определен от Вас срок.
Адв. Л /дуплика/: Неговата съпруга – Й.а на стр. 9 от протокола,
анализирано е в решението, казва съвсем други места, откъдето са се
снабдявали с вода, откъде са взимали вода, ако изобщо са взимали.
4
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК на адв. И. за представяне на писмени
бележки по предмета на спора.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5