№ 9
гр. Гълъбово, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря Белослава П. Колева
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Гражданско дело №
20225550100320 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Г. С. от *****
срещу “ММИ” ЕАД, клон Рудник “Т.-*”, ****, с която е предявен иск чл. 357,
ал.1, във връзка с чл. 188, ал.1, т.2 от КТ за отмяна на заповед за налагане на
дисциплинарно наказание "Предупреждение за уволнение", както и за
съдебните разноски по делото.
Ищецът чрез процесуалния си представител адв. Н. Г. твърди, че
наказанието, наложено с връчената на 30.05.2022г Заповед № 25/26.05.2022г.,
е незаконосъобразно, тъй като ищецът не е извършил вмененото му
дисциплинарно нарушение – нарушения на трудовата дисциплина по смисъла
на чл.187, ал.1, т.З от КТ - „Неизпълнение на възложената работа, неспазване
на техническите и технологичните правила"; по чл.187, ал.1, т.5 от КТ -
„Неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на
труда"; по чл.187, ал. 1, т. 7 от КТ - „ Неизпълнение на законните
нареждания на работодателя"; по чл.187, ал.1, т.10, предложение първо, второ
и четвърто от КТ - „Неизпълнение на други трудови задължения, предвидени
в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред,
или определени при възникването на трудовото правоотношение“,
изразяващи се в това че:
При изпълнение на трудовите си задължения като „Инженер минни
машини - РТНК“, е допуснал в периода от началото на месец март 2022г., до
настъпване, на 28.03.2022 год., в участък „РТНК-1, на аварията с багер Рс
2000-2, същият да работи с отстранено средство за защита против удар - краен
изключвател въртене ГБЧ (± 75°) и прилежащия линеал, като същото не е
1
било възстановено на багер Рс 2000 в горепосочения период. Липсата на
защитното средство, според работодателя, е причина за възникналата авария
на 28.03.2022г. в участък „РТНК-1“ на багер Рс 2000, № 341, тъй като ищецът
не бил предприел необходимите действия по възстановяване по механичната
част на краен изключвател въртене ГБЧ (± 75°) на багера от момента на
узнаване за липсата му до 28.03.2022г. (деня на аварията) и не бил подал
писмена информация за липсващия краен изключвател в отдел
„Механооборудване“ при „Рудник Т.-*“, ****, и не бил информирал в
йерархичен порядък Ръководител участък ДП „РТНК-1“ и Зам. Ръководител
участък ДП „РТНК-1“, както и методически отговорните Ръководител отдел в
промишлеността „Механооборудване“ при рудник „Т.-*“, ****.
Ищецът оспорвал изцяло заповедта, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ за което излага
следните съображения;
- Изводът на работодателят, че Д. С. извършил нарушения на
трудовата дисциплина, описани в процесната дисциплинарна заповед, бил
изграден изцяло на база на Протокол № ИНЦ 01/2022г. за резултатите от
извършеното разследване на инцидент (авария), възникнала на 28.03.2022г. в
участък „РТНК-1“ с багер Рс 2000-2 на Комисия назначена със Заповед №
ЗБУТ-05-05/29.03.2022г. и със Заповед № ЗБУТ-05-07/06.04.2022г. на
Управителя на „Рудник Т.*“, ****;
- Членове на разследващата комисия били И.Я. - ръководител на
отдел „Енергиен“ и Е.Д. - ръководител на отдел „Механичен“, които били
заинтересувани да бъде намерен някой друг, комуто да бъде вменена
отговорността за настъпилата авария на 28.03.2022 г. в „РТНК-1“ с багер Рс
2000-2, а не тези длъжностни лица да носят отговорност за настъпването на
същата, тъй като имали задължение да проверяват възлите на багера, вменено
им съгласно „Инструкция по безопасността на труда при експлоатацията,
текущото поддържане и ремонта на багерите, претоварачите и
насипообразувателите в „ММИ" ЕАД“, което те не били изпълнили;
- Поради заинтересоваността на двамата членове на комисията
извършила проверката - Я. и Д., цялата процедура по извършване на
проверката за аварията се явявала опорочена, както и съответното наложено
дисциплинарно наказание на ищеца;
- Работодателят не бил изпълнил вмененото му с разпоредбата на
чл. 193, ал. 1 от КТ задължение - преди налагане на дисциплинарното
наказание, да оцени посочените доказателства, като съобрази дадените от
работника писмени обяснения. По-конкретно работодателят не разгледал
предприетите действия от ищеца по възстановяване на работата на крайния
изключвател ГБЧ (± 75), описани в представеното писмено обяснение с вх. №
3204/08.04.2022 г. Подходът на работодателят Д. С. да бъде наказан от
2
работодателя на всяка цена без да бъде зачетено какви действия бил
предприел било нарушение на чл.193, ал.1 от КТ и представлявало
самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед;
- Разследващата аварията комисия пропуснала и не коментирала в
доклада си факта, че по време на аварията багер Рс 2000-2 бил оборудван с
монтиран регулируем изключвател, който се използвал за засичане на
различни ъгли при работа на багера. Наличието на този изключвател не било
взето под внимание от комисията, но според ищеца било съществено
обстоятелство, тъй като дори С. да имал някаква съпричастност за
настъпването на аварията, отговорността за същата не следвало да бъде
негова, а на лицата оперирали с регулируемия изключвател.
- Не било сигурно, че причината за аварията била в резултат на
липсата на краен изключвател, защото на ищеца било известно, че още през
лятото на 2021г. (месец юли) при регулярен преглед на техническото
оборудване на багера инженерите от отдел „Механооборудване“ са
коментирали, че дясното въже на подемноразтоварна лента е с
вълнообразност на втори клон, което го правило негодно за експлоатация и
представлявало предпоставка за авария, включително и за тази от 28.03.2022г.
- На следващо място според С. възможна причина за настъпилата
авария с багер Рс 2000-2 в „РТНК-1“ била породена от недостиг на персонал,
който да обслужва багера. Към момента на аварията на машината работил
само един работник на длъжност „работник мини“, вместо трима, каквото
било според ищеца изискването по спецификация на багера. Тъй като
багеристът бил сам, когато му прилошало нямало кой да му помогне и да
предотврати настъпване на аварията. Това бил съществен фактор, който
умишлено бил премълчавай от състава на комисията, разглеждала аварията, с
цел да се прикрие липсата ма персонал.
- Ищецът считал, че наложеното му наказание „Предупреждение за
уволнение“ от работодателя, дори да имал някаква съпричастност към
настъпилата авария с багер Рс 2000¬2, било прекомерно и категорично не
съответствало на тежестта на извършеното от него нарушение, а в значителна
степен надвишало като интензитет правата му като служител по трудово
правоотношение.
Твърди, че допуснатите от работодателя нарушения на чл.193, ал.1 от
КТ в хода на производството по налагане на дисциплинарно наказание и при
процеса по разследване и установяване причините за настъпилата авария с
багер Рс 2000-2, както и съпричастността на отговорните за аварията лица,
както и затаяването на част от тези отговорни лица от страна на работодателя,
опорочавали наложеното на ищеца дисциплинарно наказание и това налагало
неговата отмяна.
В представени по делото писмени бележки по реда на чл. 149, ал. 3 от
3
ГПК прави обстоен доказателствен анализ и повтаря тезата и аргументите
изложени в исковата молба.
Ответникът твърди, че в исковата молба от Д. Г. С., насочена към
отмяна на наложеното му със Заповед № 25/26.05.2022г. на Управителя на
„Рудник Т.*“, **** дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“, са изложени неверни твърдения за допуснати нарушения от
работодателя при налагане на процесното наказание, които имат за цел да
дискредитират проведеното дисциплинарно производство и да отклонят
вниманието на съда от извършените нарушения на трудовата дисциплина от
страна на ищеца, описани в цитираната заповед.
Оспорва, че работодателят изцяло бил изградил извод за извършени
от С. нарушения на трудовите му задължения въз основа на Протокол № ИНЦ
01/2022 за резултатите от извършеното разследване на инцидент (авария)
възникнал на 28.03.2022 г. в участък „РТНК-1“ с багер Рс 2000-2, № 341, на
комисия, назначена със Заповед № ЗБУТ-05-05/29.03.2022 г. и със Заповед №
ЗБУТ-05- 07/06.04.2022год. на Управителя на „Рудник Трояиово-3“.
Твърди, че в исковата молба ищецът е изложил неверни твърдения за
заинтересованост на двама от членовете на комисията разследващата
аварията, възникнала на 28.03.2022г. - И.Я. - ръководител на отдел „ЕСЕО“ и
Е.Д. - ръководител на отдел „Механооборудване“.
Счита, че твърденията на ищеца са неотговарящи на действителното
фактическо положение, че работодателят при налагане на процесното
дисциплинарно наказание не е изпълнил вменените му с разпоредбата на
чл.193, ал.1 КТ задължения преди налагане на дисциплинарното наказание да
оцени посочените доказателства, като съобрази дадените от работника
писмени обяснени.
Твърди, че в хода на дисциплинарното производство са събрани,
оценени и приобщени множество материали. Видно от Заповед №
25/26.05.2022г. на Управителя на „Рудник Т.*“, ****, на ищеца му е наложено
наказание за това че, ... при изпълнение на трудовите си задължения като
„Инженер минни машини - РТНК“ е допуснал в периода от началото на месец
март 2022г. до настъпване на аварията в участък „РТНК-1“ багер Рс 2000-2 да
работи с отстранено средство за защита против удар - краен изключвател
въртене ГБЧ (± 75°) и прилежащия линеал, като същото не е било
възстановено на багер Рс 2000-2 в горепосочения период. Липсата на
защитното средство е причина за възникналата авария на 28.03.2022г. в
участък „РТНК-1“ на багер Рс 2000, № 341. Д. Г. С. не е предприел
необходимите действия по възстановяване по механичната част на краен
изключвател въртене ГБЧ (± 75°) на багера от момента на узнаване за липсата
му до 28.03.2022г. (деня на аварията). Д. Г. С. не е подал писмена информация
за липсващия краен изключвател в отдел „Механооборудване“ при „Рудник
4
Т.-*“, с.Медникарово, съгласно Заповед № РД-09-495 от 17.06.2019г. на
Управителя на рудник „Т.-*“. Не е информирал в йерархичен порядък
Ръководител участък ДП „РТНК-1“ и Зам. Ръководител участък ДП „РТНК-
1“, както и методически отговорните Ръководител отдел в промишлеността
„Механооборудване“ при рудник „Т.-*“ ****.
Според ответника цитираните в исковата молба писмени обяснения,
вх. № 3202/08.04.2022г., от С. са дадени 11 (единадесет) дни след
настъпването на аварията и отразяват предприети от него действия за
възстановяване на работата на изключвателя по време на ремонта на багера
вследствие на аварията. В писмените обяснения служителят заявява: „Да, към
този .момент съм предприел действия по възстановяване на работата на
изключвател (± 75°) или по точно по механичната част задействаща
изключвателя“. Неистина е и твърдението на С., че бил предприел действия
по възстановяване работата на изключвателя, след като установил липсата му.
Видно от писмените обяснения от ищеца, дадени в хода на дисциплинарното
производство и депозираните писмени обяснения от С.Н.Б. - инженер
Електрообзавеждане, в „РТНК-1“ на ответното предприятие (длъжностните
лица, които е следвало да предприемат необходимите действия по
възстановяване работата на изключвателя механична и ел. част), багер Рс
2000-2 е работил няколко месеца без защитното средство, тъй като е имало
монтирано на машината допълнително устройство за ъглово изключване на
въртенето, а липсващия изключвател щял да бъде възстановен „при първи
удобен планов ремонт“. За липсата на изключвателя Д. С. е информирал
преди аварията устно само инж. С.Б., с когото се били разбрали във възможно
най-къс срок да го възстановят, но така и не предприели необходимите
действия по възстановяването му до деня на аварията. Безспорно установено
е, че до настъпването на аварията С., както е посочено в дисциплинарната
заповед, не е подал писмена информация за липсващия краен изключвател в
отдел „Механооборудване“, не е информирал Ръководител участък ДП
„РТНК-1“ и Зам. Ръководител участък ДП „РТНК-1“, както и методически
отговорните Ръководител отдел в промишлеността „Механооборудване“ при
рудник „Т.-*“, ****. Тези се потвърждават и от писмените обяснения, вх. №
3052/06.04.2022г. на Б.Г.Б., изпълняващ длъжността началник участък
„РТНК-1“ по време на аварията и от писмените обяснения, вх. №
2824/01.04.2022г. на Я.И.Й. - началник на смяната по време на аварията.
Оспорва твърденият на ищеца, че разследващата комисия пропуснала
да коментира в доклада си, че освен краен изключвател въртене ГБЧ (± 75°),
за ограничаване на ъглите на въртене на горна багерна част на багера имало
монтиран регулируем изключвател, който се използвал за засечките на
различните ъгли и не обсъждането на това обстоятелство било съществен
пропуск при провеждане на дисциплинарното производство и издаване на
5
процесната заповед.
Отхвърля твърдението на ищеца, че настъпилата аварията с багер Рс
2000-2 в „РТНК-1“ на 28.03.2022г., не била следствие на липсата на краен
изключвател въртене ГБЧ (± 75°), а можело да се дължи на обстоятелството,
че било констатирано при регулярен преглед от инженери от отдел
„Механооборудване“ при ответното предприятие, че дясното въже на
подемно разтоварна лента на багера е с вълнообразност на втори клон, което
го правило негодно за експлоатация и представлявало предпоставка за авария,
включително и тази с багер Рс 2000-2.
Относно констатираното при регулярен преглед от инженери на
отдел „Механооборудване“, че дясното въже на подемно разтоварна лента на
багера е с вълнообразност на втори клон, същото е обективирано в протокол,
с който ищеца се е запознал добре, тъй като същия е част от приложенията на
протокола на разследващата комисия, а именно Констативен протокол № МО
07-2021/13.07.2021г., съставен от К.Ш. и Ж.Ж., инж. механици от отдел
„Механооборудване“. В протокола било посочено, че въжето е за подмяна, а
не че е негодно за експлоатация, както се опитвал да вмени С..
Отхвърля твърдението, че възможна причина за настъпилата авария
бил недостиг на персонал, който да обслужва багера към момент на
настъпване на аварията, по-конкретно на машината бил работил само един
работник на длъжност „работник мини-многокофов багер“, вместо трима,
каквото било според него изискването по спецификацията на багера. Поради
тази причина машиниста на багериста бил сам, когато му прилошало и нямало
кой да му помогне и да предотврати настъпването на аварията.
Според ответникът, ищецът счита, че дори да се приемело, че имал
някаква съпричастност към настъпилата авария с багер Рс-2000-2 на
28.03.2022 г., то считал, че наложеното му от работодателя дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение“ било прекомерно и не
съответствало на тежестта на извършеното от С. нарушение и в значителна
степен я надвишавало като интензитет на засягане на правата му като
служител на трудово правоотношение.
Ответникът твърди, че при налагане на процесното дисциплинарно
наказание преценката на работодателя за тежестта на извършеното
дисциплинарно нарушение е била основана на всички обстоятелства, имащи
отношение към нарушението.
Ответникът счита, че при налагане на процесното дисциплинарно
наказание работодателят е спазил всички императивни изисквания на Кодекса
на труда, а описаните в Заповед № 25/26.05.2022г. на Управителя на „Рудник
Т.*“, **** нарушения на трудовата дисциплина, извършени от Д. Г. С., са
несъмнено установени.
Предвид изложеното моли съда да отхвърли предявените искове и да
6
му присъди направените по делото разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства по
делото копия на: Трудов договор №0554/13.08.1991г.; Допълнително
споразумение №1139/01.11.2018г.; Допълнително споразумение
№34/22.01.2004г.; Заповед № 25/26.05.2022г.; Акт за авария № 9-
1/31.03.2022г.; Заповед № ЗБУТ-05-05/29.03.2022г.; Заповед № ЗБУТ-05-
07/06.04.2022г.; Протокол № ИНЦ 01/2022 за резултатите от извършеното
разследване на инцидент (авария) възникнал на 28.03.2022г. в участък
„РТНК-1“ с багер Рс 2000-2, №341, ведно с приложенията; Писмо с изх. №
ЧР-01-149/31.03.2022г.; Писмено обяснение от Д. С. с вх.№2628/01.04.2022г.;
Писмо изх. № ЧР-01-164/07.04.2022г.; Писмено обяснение от Д. С. с вх.
№3204/08.04.2022г.; Длъжностна характеристика за длъжността „инженер
мини машини - РТНК“; Инструкция по ТБ при експлоатацията, текущото
поддържане и ремонта на багерите, претоварачите и насипообразувателите в
„Мини Марица изток“ ЕАД; Паспорт за работа на багер 2000.28/3+RV;
Справка от системата за контрол на достъпа на рудник „Трояново 3“, **** на
работещите на багер Рс 2000-2 в участък „РНТК-1“ втора смяна на 27-
28.03.2022г.; Допълнително споразумение №59/08.02.2022г.; Длъжностна
характеристика на ръководител отдел в промишлеността
„Електрообзавеждане и електроснабдяване“; Длъжностна характеристика на
ръководител отдел в промишлеността „Механооборудване“; Инструкция за
експлоатация на багер СРс 2000/28/30+VR в част 3.3.4.А 6 Селсин - указател
за положение; Констативен протокол № МО 07/- 2021/13.07.2021г.; Заповед
№ 15/17.05.2022г.; Удостоверение за професионално обучение № 9035-
41/19.07.2021г.; Длъжностна характеристика на длъжност „Електрошлосер
багер RS 2000/1301/1200/470/710...“; Заповеди за налагане на дисциплинарни
наказания - 14бр. и Правилник за вътрешния трудов ред.
Моли да бъде допуснато едно лице в качеството на свидетел при
режим на довеждане, което да установи обстоятелства, свързани с
настъпилата авария (инцидент).
Претендира разноски по производството.
В представени по делото писмени бележки по реда на чл. 149, ал. 3
ГПК прави обстоен доказателствен анализ, като сочи, че наказанието е
наложено законосъобразно и в рамките на срока по чл. 194 от ГПК .
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на
събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбата на чл. 235
от ГПК, намира от фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, поради което е отделено като такова по
реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, обстоятелството / видно от приетите като
писмени доказателства по делото- копие от Трудов договор
№0554/13.08.1991г.; Допълнително споразумение №1139/01.11.2018г.;
Допълнително споразумение №34/22.01.2004г/ че е налице трудово
7
правоотношение, по силата на което ищецът заема длъжността „Инженер
мини машини - РТНК“, участък „РТНК-1“ в ответното предприятие; че за
времето от началото на месец март 2022 г. до настъпване на аварията в
участък „ РТНК-1, “ багер Рс 2000-2 е работил с отстранено средство за
защита против удар - краен изключвател въртене ГБЧ (± 75°) и прилежащия
линеал, като същото не е било възстановено на багер Рс 2000-2 в
горепосочения период; Страните не спорят, че на 28.03.2022 год., в участък
„РТНК-1" е настъпила авария с багер РС 2000-2, който е работел с отстранено
средство за защита против удар - краен изключвател въртене ГБЧ (±75°) и
прилежащия линеал; че бидейки ,,Инженер минни машини - РТНК“, ищецът е
сред кръга от лица, отговорни за безопасната работа на багер Рс 2000-2.
От приетата по делото заповед са описани следните нарушения на
трудовата дисциплина: неизпълнение на възложената работа, неспазване на
техническите и технологичните правила; неспазване правилата за
здравословни и безопасни условия за труд; неизпълнение законните
разпореждания на работодателя; неизпълнение на други задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешен
ред или определени при възникването на трудово правоотношение - при
изпълнение на трудовите си задължения като „Инженер минни машини –
РТНК“ е допуснал в периода от началото на месец март 2022 г. до настъпване
на аварията в участък „РТНК-1“ багер Рс 2000-2 да работи с отстранено
средство за защита против удар - краен изключвател въртене ГБЧ (± 75°) и
прилежащия линеал, като същото не е било възстановено на багер Рс 2000-2 в
горепосочения период. ... Д. Г. С. не е предприел необходимите действия по
възстановяване по механичната част на краен изключвател въртене ГБЧ (±
75°) на багера от момента на узнаване за липсата му до 28.03.2022г.(деня на
аварията). Д. Г. С. не е подал писмена информация за липсващия краен
изключвател в отдел „Механооборудване“ при „Рудник Т.-*“, ****, съгласно
Заповед № РД-09-495 от 17.06.2019 г. на Управителя на рудник „Т.-*“. Не е
информирал в йерархичен порядък Ръководител участък ДП „РТНК-1“ и Зам.
Ръководител участък ДП „РТНК-1“, както и методически отговорните
Ръководител отдел в промишлеността „Механооборудване“ при рудник „Т.-
*“, ****".
От събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства -
копия на: Заповед № 25/26.05.2022г.; Акт за авария № 9- 1/31.03.2022г.;
Заповед № ЗБУТ-05-05/29.03.2022г.; Заповед № ЗБУТ-05-07/06.04.2022г.;
Протокол № ИНЦ 01/2022 за резултатите от извършеното разследване на
инцидент (авария) възникнал на 28.03.2022г. в участък „РТНК-1“ с багер Рс
2000-2, №341, ведно с приложенията; Писмо с изх. № ЧР-01-149/31.03.2022г.;
Писмено обяснение от Д. С. с вх.№2628/01.04.2022г.; Писмо изх. № ЧР-01-
164/07.04.2022г.; Писмено обяснение от Д. С. с вх. №3204/08.04.2022г., се
установява, че работодателят е бил уведомен дисциплинарното нарушение,
били са поискани писмени обяснения от ищеца, а след представянето им – и
допълнителни такива, едва след което работодателят е издал процесната
8
заповед, с която на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание
"Предупреждение за уволнение".
От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетеля Георги Васков Георгиев, преценени с оглед разпоредбата на чл.
172 от ГПК, на които съдът дава вяра като последователни и достоверни
предвид, че свидетелят не е заинтересован от изхода на спора, както и защото
кореспондират с останалите събрани по делото писмени доказателства, се
установява, че причина за аварията на багера е изключен ъглов
превключвател, който се настройва от самия багерист за изключване на
въртенето на работния орган в точно определени градуси и ако той не е бил
изключен, не би се стигнало до авария; че единствено от багериста може да се
узнае, дали е изключен този превключвател; че в момента на аварията на
смяна са били общо 5 човека – багериста, който управлява багера, пълнача,
който е другия манипулант, механик, ел. шлосер и един работник багер.
Свидетелят сочи механизма на аварията – „…поради липсата на
изключвател, роторното колело подминава градусите, на които е зададено,
извърта се обратно и самите зъби на роторното колело закачат носещите
въжета и ги късат, понеже те няма как да издържат. Ъгловия изключвател не
работеше и липсваше изключвател ±750. Този изключвател, за който преди
малко говори е различен.
Изключвателите съгласно оборудването на багера, които могат да
предотвратят удара между роторната стрела и въженото окачване на
претоварача общо са пет, за конкретната ситуация са – този изключвател на
±750, работен изключвател и авариен изключвател, които са изключватели на
въртенето, както и още два изключвателя за положението на претоварача. Те
също са ъглови изключватели – работен и авариен. Всички изключватели са
относими към аварията, като единият от тях не работеше. Това е една от
причината за настъпилата авария, а другата е, че е изключен и другия
изключвател, който не е вкаран в схемите на багера.
Ъгловия изключвател, който обясних аз, се настройва ръчно от самия
манипулант и се намира в кабината на багеристта. Той пак е свързан с
обезопасяване работата на багера. Той е допълнително монтиран от ел.
шлосера на багера, но преди доста години.
Мисля, че има определена процедура, която трябва да се спази, за да
може една част да стане част от оборудването на багера. Аз не съм запознат с
това нещо, защото аз съм към механичната част. Мисля, че трябва да се
направи комисия и да се сертифицира. Аз не съм запознат дали е спазено това
нещо. Нямам отношение към него.
Изключвателят ±750 горна багерна част е монтиран на точно
определено място. Взаимодейства като – въртящата част на багера има
монтирани линеали, които контактуват с рамото на изключвателя, просто той
9
се сработва или не. Лошото е, че той е монтиран на изключително
неподходящо място, понеже постоянно има падане на буци, кал, наводнява се
мястото от лентата, която е над него и се разваля. Ние го възстановяваме и
след седмица-две падне някоя буца и пак го счупи или изкривява линеалите.
Допълнително оборудвания изключвател не е задължителен.“
От показанията на свидетеля Х.Т.А., преценени с оглед разпоредбата
на чл. 172 от ГПК, на които съдът дава вяра като последователни и логични,
се установява, че същия е взел участие в иновативно устройство, улесняващо
работата и завишаващо безопасността на съоръженията, което устройство не е
било официално сертифицирано- „…Направихме устройство, което се намира
в кабината на багериста, от което багериста може да настройва да спре
въртенето на горна багерна част във всеки един градус, защото не само се е
случвало такава авария, но и в обратната посока когато работи на долна
шайба се е случвало да се удря редуктора, който е голям. Там има два
двигателя по 500 киловата и се е случвало и пътеки да се чупят и двигател
също е бил нараняван. За това решихме да направим това нещо. Преди това го
бяхме направили в другия участък, в който работих преди това и работеше
много добре. Естествено, че ако този изключвателят е бил включен авария не
би могло да настъпи. Той се настройва на такъв градус, че щом излезе
роторно колело от забоя, той да спре. Няма смисъл да излиза извън забоя
първо, защото има разход на електроенергия и второ има загуба на товар –
няма пръст и просто е излишно. Освен това защитава и механичната, и
електрическата част на багера. Този изключвател, за който говоря в момента е
наша рационализация и нововъведение, направено от мен и мои колеги. Не е
регистрирано, защото това трябваше да се свърши от страна на енергетик и
главен инженер. Всички от ръководството по веригата до началник участък
знаеха за нея. Не е вписана, понеже всичко по багера е в електрически схеми.
В електрическата схема не е вписана, защото това не е наша работа. В
електрическите схеми и по тази регистрация предполагам, че задължение има
енергетика, а той вече да сведе до главния енергетик на предприятието,
защото те имат право да правят корекции в схемите. До знанието на
ръководството ние сведохме по устен начин и демонстрация на пряката му
дейност и работа. Те се качваха в кабината на багериста, показахме
рационализацията и всички бяха много доволни. Целта не беше само да
заместим този изключвател. Идеята беше да се подобри изцяло работата с
тези изключватели, защото има и други, които са изложени на външни
влияния. Ние си мислехме, че това нещо ще работи и няма да има проблеми.
Ние запознахме ръководството и от тяхна страна нямаше възражение.
Никой не е казвал да го махнем, защото не е регламентирано. Никой не е
протестирал. След като работи толкова време и след като знаеха, че в другия
участък също го има и там също работи от много години, никой не се е
10
противопоставял. Никой не е очаквал, че ще стане някакъв проблем поради
неработата на оригиналните изключватели по багери. След като го има това
нещо, просто трябва багериста като се качи горе в кабината, да си го настрои
и да започне работа.“.
От показанията на свидетеля К.Г.К., преценени с оглед разпоредбата
на чл. 172 от ГПК (свидетелят е в трудово правоотношение с ответното
дружество и заема длъжността " Ръководител СБУТ "), на които съдът дава
вяра като последователни, логични и кореспондиращи както с писмените
доказателства, така и с показанията на свидетелите Георгиев и Аврамов, се
установява, че екипажа на багера е посочен в паспорта – манипулант на
багера, машинист на разтоварна стрела, механик, един ел. шлосер и един
работник багер – задължително не по-малко от петима души.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно
неизпълнение на задълженията на работника или служителя по
индивидуалното му трудово правоотношение с работодателя. Съгласно чл.
192, ал. 1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или
от определено от него длъжностно лице с ръководни функции или от друг
орган, оправомощен със закон.
Оспорената заповед, с която на ищеца е наложено дисциплинарното
наказание "предупреждение за уволнение" е издадена при спазване на
императивната разпоредба на чл. 195, ал. 1 от КТ. Съгласно чл. 195, ал. 1 от
КТ в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се посочва
нарушението и кога е извършено. Това не означава, че тя трябва да съдържа
всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и
часа на осъществяването им, кои задължения по длъжностната
характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са
нарушени и какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл.
187 от КТ е извършено. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на
трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин.
(така Решение № 177 от 11.07.2012 г. по гр. д. № 193/2011 г. на IV ГО на
ВКС). Същата следва да се приеме и за ясна по смисъла на закона, доколкото
както от мотивите, така и от диспозитива й се установя, че ищецът е наказан
за неизпълнение на вменени му в длъжностната характеристика конкретни
задължения, което неизпълнение е траело в рамките на определен период,
индивидуализиран с начална и крайна дата.
С оглед на това са налице предпоставките за разглеждане на спора по
същество и проверка на въпроса извършено ли е от ищеца незаконосъобразно
действие или бездействие, което да представлява дисциплинарно нарушение,
11
като в тежест на работодателя е да ангажира по делото доказателства за
извършеното от служителя нарушение на трудовата дисциплина, станало
основание за налагане на дисциплинарното наказание "предупреждение за
уволнение".
В конкретния случай, видно от заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение", основанието,
обосновало издаването на същата, е извършването от страна на служителя на
дисциплинарно нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. първо от КТ –
неизпълнение на възложената работа, осъществено чрез подробно описани в
заповедта за налагане на наказанието бездействия. "Неизпълнението на
възложената работа" е една от хипотезите на нарушение на трудовата
дисциплина, което законодателят регламентира в разпоредбата на чл. 187, ал.
1, т. 3 от КТ. Същото представлява тежко нарушение на трудовата
дисциплина, доколкото засяга същността на трудовото правоотношение, а
именно престацията, която работникът или служителят дължи по трудовото
правоотношение. Фактическият състав на нарушението "неизпълнение на
възложената работа" може да бъде осъществен както с бездействие, когато
работникът или служителят не изпълнява задълженията, влизащи в трудовата
му функция, така и с действие - когато същият работи не това, което му е
възложено или следва от характера на определената работа (така Решение №
9 от 13.05.2011 г. по гр. дело № 166/2010 г. на III ГО на ВКС, Решение № 101
от 25.05.2010 г. по гр. дело № 4035/2008 г. на IV ГО на ВКС). В конкретния
случай се касае до бездействие от страна на ищеца да изпълни част от
вменените му с длъжностната характеристика задължения, а именно да
докладва писмено за наличната неизправност на процесния регулатор.
Дисциплинарното производство, уредено от КТ, е регламентирано от
норми от императивен характер, за спазването на които съдът следи
служебно. На първо място в чл. 195, ал.1 от КТ са уредени задължителните
реквизити на заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание -
"Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в
която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага."
Представената по делото Заповед № 25/26.05.2022 г. на Управителя на
„Рудник Т.*“ **** съдържа всички задължителни реквизити - мотиви за
наложеното наказание, подробно описание на нарушителя и нарушението на
трудовата дисциплина, наказанието и законовото основание за налагането му.
Друга императивна норма, за спазването на която съдът следи
служебно, е тази на чл. 193, ал.1 от КТ, а именно - в стадия на установяване
факта на нарушението на трудовата дисциплина работодателят е длъжен да
изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения.
Това задължение на работодателя като орган на дисциплинарна власт
12
представлява, от друга страна, право на работника или служителя да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения. Това означава, че ако
работодателят счита, че един работник следва да бъде наказан, е необходимо
да го уведоми за това, че срещу него се провежда дисциплинарно
производство. Важно законово изискване е и това обясненията да са поискани
преди връчване на уволнителната заповед и да се отнасят за дисциплинарните
нарушения, за които е наложено наказанието, в рамките на дисциплинарното
производство, а не по друг повод.
Ищецът е навел аргументи, че работодателят не е изпълнил вменените
му с разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ, задължения - преди налагане на
дисциплинарното наказание, да оцени посочените доказателства, като
съобрази и дадените от работника писмени обяснения. Твърди, че подробно е
разяснил действията си по възстановяване на работата на изключвател (±
75°), след установяване липсата му /изготвил скица на необходимите детайли,
които били поръчани за изработка в РМЦ; посочил, че след установяване
липсата на изключвателя е уведомил за това и.д. р-л участък инж.Б.Б., както
и директор ТВ - инж.Т.Г./, а също, че видно от мотивите на Заповед № 25 от
26.05.2022г., за налагане на дисциплинарно наказание, работодателят, преди
да издаде същата, въобще не е обсъдил представените обяснения (с
изключение на това откога багерът без изключвател въртене ГБЧ (± 75°)),
нито в частта им за това какви мерки по възстановяването на изключвателя са
взети, нито в частта им относно това, че уведомени и.д. р-л участък инж.Б.Б.
и директор ТВ - инж.Т.Г..
Тези твърдения на ищеца следва да бъдат отхвърлени- ответникът е
изпълнил задължението си като работодател по чл. 193, ал.1 КТ да поиска и
даде възможност за обяснения преди налагане на дисциплинарното
наказание- от представените по делото копия на Писмено обяснение от Д. С. с
вх.№2628/01.04.2022г.; Писмо изх. № ЧР-01-164/07.04.2022г.; Писмено
обяснение от Д. С. с вх. №3204/08.04.2022г.; безспорно се установява, че от
ищеца са поискани и същият е дал обяснения относно посочените в заповедта
дисциплинарни нарушения. В дадените от С. обяснения са отразени
предприетите от него действия за възстановяване на работата на
изключвателя по време на ремонта на багера, вследствие на аварията. В
писмените обяснения ищецът заявява: Към този момент съм предприел
действия по възстановяване на работата на изключвател (± 75°) или по
точно по механичната част задействаща изключвателя“. От писмените
обяснения от ищеца, дадени в хода на дисциплинарното производство и
депозираните писмени обяснения от С.Н.Б. - инженер Електрообзавеждане в
„РТНК-1“ на ответното предприятие (длъжностните лица, които е следвало да
предприемат необходимите действия по възстановяване работата на
изключвателя механична и ел. част) е видно, че багер Рс 2000-2 е работил
13
няколко месеца без защитното средство, тъй като е имало монтирано на
машината допълнително устройство за ъглово изключване на въртенето, а
липсващия изключвател щял да бъде възстановен „при първи удобен планов
ремонт“. За липсата на изключвателя Д. С. е информирал преди аварията
устно само инж. С.Б., с когото се били разбрали във възможно най-къс
срок да го възстановят, но така и не предприели необходимите действия
по възстановяването му до деня на аварията.
Безспорно установено е, че до настъпването на аварията С., както е
посочено в дисциплинарната заповед, не е подал писмена информация за
липсващия краен изключвател в отдел „Механооборудване“, не е информирал
Ръководител участък ДП „РТНК-1“ и Зам. Ръководител участък ДП „РТНК-
1“, както и методически отговорните Ръководител отдел в промишлеността
„Механооборудване“ при рудник „Т.-*“, ****.“, което е видно и от писмените
обяснения, вх. № 3052/06.04.2022 г, .от Б.Г.Б., изпълняващ длъжността
началник участък „РТНК-1“ по време на аварията и от писмените обяснения,
вх. № 2824/01.04.2022 г, на Я.И.Й. - началник на смяната по време на
аварията.
В приетите и приложени по делото писмени документи - Инструкция
по ТБ при експлоатацията, текущото поддържане и ремонта на багерите,
претоварачите и насипообразувагелите в „ММИ“ ЕАД. /И-ЗБР-0-002/ и в
Заповед № РД-09-495 от 17.06.2019 г. на Управителя на рудник „Т.-*“, е
посочено как трябва да се докладва процесната неизправност на багера. За
спазването на този ред ищецът не е ангажирал насрещни доказателства.
Следващата императивна разпоредба, свързана с дисциплинарното
производство, за спазване на която съдът следи служебно, е тази по чл. 194,
ал.1 от КТ. Същата урежда сроковете за налагане на дисциплинарните
наказания. С изтичането им се отнема възможността да се наложи наказание
по чл. 188 от КТ. Двумесечният срок по чл. 194, ал.1 от КТ тече от откриване
на нарушението. В конкретния случай съдът констатира ,че дисциплинарните
наказания са своевременно наложени на ищеца.
Съдът намира за несъстоятелни наведените от ищеца аргументи, за
опорочаване процедурата по извършената проверка за аварията , понеже в
проверката са взели участие И.Я. - ръководител отдел „Енергиен” и Е.Д. -
ръководител отдел „Механичен” от които също следвало да бъде потърсена
отговорност за бездействие при изпълнение на служебните им задължения и
чието участие лишавало проверката от обективност и водело до
незаконосъобразност на Заповед № 25 от 26.05.2022г., издадена от
Управителя на Клон „Рудник Т.*” *** -инж.Т.К., с която му е наложено
Дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" – на първо място,
процесния протокол не е административен акт, а констатациите в него изцяло
кореспондират с установеното в хода на съдебното дирене.
14
На следващо място, дори действително да са налице обективни
предпоставки за налагане дисциплинарно наказание на Д. и Я., това не е
индулгенция за констатираните дисциплинарни нарушения на ищеца.
Ищецът е наказан за това, че е допуснал машината да работи без краен
изключвател и не е възстановил липсваща защита на багер Рс 2000-2 в
участък „РТНК-1 и то в един продължителен период. С. безспорно е имал
такива задължения, а не двамата ръководители. В тази връзка дали е трябвало
и дали са извършвали проверки на машината не е причина за настъпилата
авария, аварията е настъпила поради липсващ краен изключвател, които не е
бил възстановен, тъй като ищецът не е предприел необходимите действия за
това.
По тази причина не може да се обоснове каквато и да е било зависимост
между отговорността на ищеца, обективирана в процесната дисциплинарна
заповед, с твърдяната от него отговорност на двамата ръководители, а от там
не може да се обоснове и „заинтересованост“ от Д. и Я. за резултата от
извършената проверка в Протокола на комисията, тъй като се твърдят
различни нарушения.
Касателно аргументите на ищеца, че сред причините за възникване на
аварията от 28.03.2022г. е обстоятелството, че не е бил включен монтиран
регулируем изключвател, който се използва и за засечките на различни ъгли
при работа на багера - в хода на съдебното дирене беше установено, че така
нареченият „регулируем изключвател“ е иновативен механизъм създаден от
служители в минодобива, в т.ч. и разпитания по делото свидетел Х.А., който
механизъм не е регламентиран и задължителен атрибут към багер Рс. Това е
нерегламентирано средство, подлежащо на допълнителен монтаж, паралелно
с вградения указател за ъглово положение на въртене горен стоеж „Селсин“, с
цел за улесняване работата на Машиниста на многокофов багер - Рс 2000.
Указателят не замества, действието на крайния изключвател въртене ГБЧ (±
75°) и не изпълнява неговите функции(на краен изключвател). Това
обстоятелство се подкрепя и от събраните свидетелски показания.
Следва да бъдат отхвърлени като недоказани, изразените от ищеца
съмнения, че причината за настъпването на аварията е в лично известни
нему обстоятелства - при регулярен преглед техническото състояние на
багера извършено през лятото на 2021 г., инженерите от отдел
Механооборудване констатирали, че дясното въже на подемноразтоварната
лента е с вълнообразност на втори клон, което категорично го правело
негодно за експлоатация и представлявало предпоставка за авария. От
Протокола на разследващата комисия и приобщените материали към същия,
се вижда ясно, че аварията е следствие на излизане извън работно положение
на роторната стрела на багера и достигането и до въженото окачване на
поемно-подавателна лента на претоварача.
15
Според писмените обяснения дадени от багерната бригада, аварията с
багера е следствие на взаимодействието на роторното колело и въженото
окачване, което се е случило, тъй като багера е работил без краен
изключвател въртене ГБЧ (± 75°). Д.И. Д. - работник мини - багер Рс, е бил
свидетел на това взаимодействие между двете части на багера, което описва в
писмените си обяснения, вх. № 2937/04.04.2022 г.: „... усетих раздрусване на
багера. Излязох веднага, видях ротора как дърпа въжето на подема и
мигновено натиснах бутона „всичко спри“, но въжето се скъса в момента
на натискане на бутона и претоварача падна на земята“.
Относно вълнообразността въжето в протокола № МО 07-
2021/13.07.2021 г., съставен от К.Ш. и Ж.Ж., инж. механици от отдел
„Механооборудване“ е посочено, че въжето е за подмяна, а не че е негодно за
експлоатация, както се опитва да вмени ищеца. К.Ш. посочва в писменото си
обяснение: „...Една от констатациите от проверката е: „Вълонообразност
на втори клон дясно въже ... Във връзка с това от 13.07.2021 г. за да следя
промяната в състоянието на въжето, съм посещавал багера ... “.
Състоянието на въжето е било проверявано и оценявано и ако е било негодно
за експлоатация е щяло да бъде подменено преди аварията. От 13.07.2021 г.
до настъпване на аварията на 28.03.2022 г. въжето е било в експлоатация,
поради което няма как да е било „негодно“.
Установеният механизъм на аварията в хода на съдебното дирене е
следният- при движението си, по посока на часовниковата стрелка, роторът
първоначално закача лявото (по посока движение на товара) въже, в участъка
между въжения барабан и горния ролков блок и го къса. След това
продължава движението си и къса и второто (дясно) въже на въженото
окачване на поемно-подавателна лента на претоварача. В ситуация, ако се
скъса само едното въже, подемът на разтоварна лента следва да удържи
теглата на предавателната част на „дългата“ лента и на разтоварна. Това може
да е причина за някакво усукване на конструкцията на стрелата, но не и до
такива деформации, каквито са настъпили в резултат на аварията от
28.03.2022 г. При тези обстоятелства няма как да се твърди, че аварията може
да е била вследствие на вълнообразност на дясното въже. Ищецът не е
ангажирал доказателства в подкрепа на това свое твърдение.
Несъстоятелно е и твърдението на ищеца Д. С., че възможна причина за
настъпилата авария е недостиг на персонал, който да обслужва багера към
момент на настъпване на аварията, по-конкретно на машината бил работил
само един работник на длъжност „работник мини- многокофов багер“, вместо
трима, каквото било според него изискването по спецификацията на багера.
Поради тази причина манипуланта на багера бил сам, когато му прилошало и
нямало кой да му помогне и да предотврати настъпването на аварията.
В хода на съдебното дирене по безспорен начин беше установено, че по
16
време на смяната, през която е настъпила аварията на 28.03.2022 г. багерът е
бил окомплектован с необходимия персонал, съгласно Паспорта за работа на
багер Рс 2000-2, инв. № 341, както и че манипулантът работи сам в кабината,
при него няма други лица от екипажа на машината, за да може някой да му
помогне, когато му е прилошало. С оглед обстоятелството, че багерът се е
управлявал от правоспособно лице, което следва да има документ за
завършен курс за длъжността „Машинист многокофов багер /ММБ/“, не е
ясно как точно работник на длъжност „работник мини- многокофов багер“
може да помогне на манипуланта и да се избегне аварията, когато му е
прилошало, още повече предвид обстоятелството, че багер Рс 2000-2, инв. №
341 е монументално съоръжение, с голямо разстояние между работните места
на манипуланта и на работника на багера. И за това свое твърдение ищецът не
е ангажирал доказателства.
Следователно по делото при доказателствена тежест за работодателя
е установено безспорно нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на
чл. 187, т. 3 от КТ извършено от фактическа страна деяние, каквото е описано
в процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
При спор относно законността на наложено дисциплинарно наказание
съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието
между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение,
респ. относно това дали работодателят преди налагането на дисциплинарното
наказание е извършил преценката по чл. 189 от КТ, като е взел предвид
тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя.
При изследване на тези обстоятелства, според настоящия състав на
съда може да бъде направен извод, че наложеното наказание съответства на
тежестта на нарушенията, обстоятелствата при които те са извършени и
поведението на ищеца. На първо място се касае до нарушение на трудовата
дисциплина, от което се произтекли имуществени вреди в обект от
национално значение, свързан с енергийната сигурност на страната.
На второ място, при определяне на тежестта на нарушението следва
да се съобрази и характерът на трудовите задължения на дееца и
отговорността, която той носи в стопанската дейност на дружеството-
работодател и организацията на работния процес в него, които отговорности
определят установените нарушения на трудовата дисциплина като сериозни,
тъй като именно неизпълнението на основните функции е довело до вредни
последици за дружеството.
При тези обстоятелства съдът намира, че съответно на извършените
нарушения е налагането на дисциплинарното наказание, предвидено в чл.
188, т. 2 от КТ, което в допълнение има и превантивен характер, както спрямо
виновния, така и спрямо другите работници и служители в колектива.
17
Поради изложеното съдът приема, че наложеното дисциплинарно
наказание "предупреждение за уволнение" е определено от работодателя при
спазване на разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от КТ с оглед тежестта на
нарушенията, обстоятелствата, при които те са извършени, както и
поведението на служителя.
Ето защо предявеният иск за отмяна на дисциплинарното наказание
"предупреждение за уволнение" наложено на ищеца със Заповед №
25/26.05.2022 г. на Управителя на „Рудник Т.*“, **** се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските в производството:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, право на
разноски има ответникът и нему се дължат разноски за юрисконсултстко
възнаграждение в размер на 300 лв.
Държавната такса, с оглед предмета на спора – трудов, остава за
сметка на бюджета на съда.
Мотивиран от горното, Районен съд Гълъбово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Г. С., ЕГН ********, с адрес *****,
**** против ’’ММИ" ЕАД, Клон „Рудник Т.*” ***, със седалище ***, ***,
регистрирано в ТР с ЕИК ******, иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ
за отмяна на наложеното на ищеца със Заповед № 25/26.05.2022 г. на
Управителя на „Рудник Т.*“ **** дисциплинарно наказание "предупреждение
за уволнение".
ОСЪЖДА Д. Г. С., ЕГН ********, с адрес *****, **** да заплати на
’’ММИ" ЕАД, Клон „Рудник Т.*”, със седалище на управление ****, общ.
Гълъбово, регистрирано в ТР с ЕИК ******, на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК, сумата от 300 лв. /триста лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Държавната такса, която ищецът не дължи по делото, с оглед
предмета на спора – трудов, остава за сметка на бюджета на съда.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Старозагорски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
18
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
19