РЕШЕНИЕ
№ 5531
гр. София, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. П.
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. П. Административно
наказателно дело № 20211110210548 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. В. В. срещу наказателно постановление
(НП) № 21-4332-008961 от 28.04.2021г., издадено от Г В Б, на длъжност
началник група към ОПП- СДВР, с което на основание чл. 175, ал. 1, т.4 от
ЗДвП на жалбоподателя Т. В. В., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста / лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено
нарушение по чл. 103 от ЗДвП.
Жалбоподателят редовно призована се явява лично. В хода на делото по
същество моли съдът да отмени издаденото наказателно постановление.
Заявява, че не е видяла подаденият и сигнал със „Стоп“ палка по образец на
МВР и затова не е спряла на указаното и място. Пледира, че при извършената
и впоследствие проверка контролните органи не са установили извършени от
нея нарушения.
Въззиваемата страна ОПП - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
1
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия
GA № 51552 от 19.02.2021г., на Г. С. П., на длъжност мл. автоконтрольор в
ОПП- СДВР, е установено, че на 19.02.2021г. в 02.50 часа в гр. София, по бул.
“Сливница“ с посока на движение от бул. “Петър Дертлиев“ към бул.
“Константин Величков“ жалбоподателката управлявала лек автомобил марка
„БМВ“ 330ХИ с рег. № и срещу бензиностанция „Лукойл“ при подаден ясен
и разбираем сигнал със „Стоп“ палка по образец на МВР не е спряла, а е
продължила движението си направо. Водачката е била спряна впоследствие
на кръстовището с ул. “Крум Стоянов“, където и е била извършена
полицейска проверка.
Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган е възприел изцяло фактическите
констатации от АУАН и в рамките на своята оперативна самостоятелност е
санкционирал жалбоподателката за нарушение по чл. 103 от ЗДвП, като и е
наложил административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста / лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено
нарушение по чл. 103 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административнонаказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
От показанията на актосъставителя, които съдът кредитира се
установява, че на процесните дата и час жалбоподателката е управлявала
посочения в НП лек автомобил, като след подаден и сигнал със „Стоп“ палка
по образец на МВР същата не е спряла, а е продължила движението си
направо. Показанията на актосъставителя се потвърждават от материалите по
административно- наказателната преписка. Същевременно от показанията на
свидетеля М П, дадени в открито съдебно заседание се установява, че
жалбоподателката не е възприела подадения и сигнал със „Стоп“ палка по
образец на МВР и затова не е спряла на указаното и място, а е продължила
2
движението си напред. Едва след като е била догонена от служителите на
МВР с управлявания от тях служебен автомобил същата е спряла след
подаден и звуков и светлинен сигнал. Съдът кредитира показанията на
свидетеля Паунов относно обстоятелството, че жалбоподателката не е
възприела подадения и сигнал със стоп палка. В тази им съществена част
показанията на Паунов не се опровергават от останалата доказателствена
съвкупност. Напротив косвено се потвърждават- на първо място от
съставената докладна записка за случая, в която е посочено, че
непосредствено след като е била спряна от служителите на МВР
жалбоподателката им обяснила ,че не ги е видяла и затова не е спряла на
подадения и сигнал. Обстоятелството, че жалбоподателката не е възприела
подаденият сигнал от служителите на МВР се потвърждава и от съставеният
АУАН, в който се сочи, че случилото се е било в тъмната част на
денонощието- 02.50ч. след полунощ, а това и е попречило да види подадения
сигнал от служителите на ОПП- СДВР.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира
конкретно следното:
Жалбата е допустима и същевременно основателна, поради следните
съображения:
По делото не се спори, че на процесните дата и час жалбоподателката е
управлявала посочения в НП лек автомобил и на подаден и сигнал със
„Стоп“ палка образец на МВР не е спряла движението си, а е продължила
движението си напред.
Независимо от горното обаче съдът намира, че жалбоподателката не е
осъществила нарушението от субективна страна. От показанията на свидетеля
Паунов, които не се опровергават от останалата доказателствена съвкупност
се установява, че е било тъмно и жалбоподателката не е видяла подаденият и
сигнал от служителите на МВР да спре на указаното и място.
Предвид горното съдът намира издаденото наказателно постановление
за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. В настоящия случай разноски не
се претендират и затова такива не се дължат.
3
С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д,
т. 1 от ЗАНН Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-008961 от
28.04.2021г., издадено от Г В Б, на длъжност началник група към ОПП-
СДВР, с което на основание чл. 175, ал. 1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя Т. В.
В., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 200 /двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна
жалба пред Административен съд – гр. София, по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4