ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 796
гр. Велико Търново, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Георги Драгoстинов
Йордан Воденичаров
като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно частно
гражданско дело № 20224100500328 по описа за 2022 година
С определение от 01.03.2022 година, постановено по частно-гр.дело № 53 по описа на
Еленския районен съд за 2020 година, е обезсилена изцяло издадената заповед за
изпълнение от 25.02.2020 година на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК. Производството по
делото е прекратено.
Разпореждането е обжалвано от заявителя „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“-
ЕООД, гр. Пловдив с искане за отмяната му и връщане на преписката на първостепенния
съд за процедура по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Позовава се на неправилно приложение на чл. 50,
ал. 2 от ГПК.
Съдът обсъди наведените доводи и след преценка на доказателствата по
делото приема:
По частно-гр.дело № 53по описа на Еленския районен съд за 2011 година,
жалбоподателят е поискал издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК,
претенцията му е уважена, а ответникът „СИЙ САЙД“-ЕООД, село Казаревец, община
Лясковец, е подал възражение против изпълняемото право.
Съдът е изпратил съобщение до заявителя с указание в месечен срок от
получаването му да предяви иск по чл. 422 от ГПК. Връчителят на това съобщение е
отразил в призовката, че на адреса няма афиширана фирма на дружеството-заявител и няма
служител, на когото съобщението да бъде връчено. Първостепенният съд е приел, че са
налице предпоставките по чл. 50, ал. 2 от ГПК и след изтичане на срока по чл. 415, ал. 4 от
ГПК е постановил атакуваното определение, приемайки, че предпоставките по чл. 415, ал. 5
от ГПК са налични.
1
Жалбата е основателна.
Нормата на чл. 50, ал. 2 от ГПК е неправилно приложена. Връчване на
съобщение няма по тази причина, заради което и срок за предявяване на иск не е започнал да
тече.
Преди всичко по делото липсват каквито и да било доказателства, че
заявителят-жалбоподател е променил адреса си на управление. Това, според чл. 50, ал. 2 от
ГПК, е основна предпоставка за прилагане на фикцията за връчване на книжа. Това, че
връчителят не е намерил служители, на които да връчи съобщението, не може да се
приравни на промяна на адреса на управление. Такъв знак на равенство между двата факта
законът не е предвидил.
Не е промяна по чл. 50, ал. 2 от ГПК и обстоятелството, че на адреса
заявителят не афиширал фирменото си наименование. Подобно изискване законът не
съдържа.
Затова изводът на първостепенният съд, че са налице предпоставките по чл.
50, ал. 2 от ГПК, е неправилен. Определението следва да бъде отменено и делото върнато за
повторяне на процедурата по уведомяване на заявителя, че е постъпило възражение от
длъжника, за да започне да тече срока за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение от 01.03.2022 година, постановено по частно-гр.дело № 53 по описа на
Еленския районен съд за 2020 година.
Връща преписката на Еленски районен съд за процедура по чл. 415, ал. т. 1от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3