Р Е Ш Е Н И Е
№ …/…
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ касационен
състав, в публично съдебно заседание на единадесети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ
ДИМИТРОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
При участието на секретаря МАЯ ВЪЛЕВА и прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ,
разгледа докладваното от съдия СТОЯН
КОЛЕВ кас. адм. нак. д. № 697/2020
г. по описа на АдмС-Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр.
с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „ПЛУГЧИЕВИ” ЕООД,
ЕИК *******,
с адрес гр. ******,
обл. ******,
ул. „********”№
*
представлявано от Т.
П.,
против Решение № 8/10.01.2020г. на ДРС, постановено по НАХД № 359/2019г. по
описа на същия съд, с което е потвърдено НП № 23-0000507/04.10.2019 г. на н-ка
на ОО „АА“ - Варна в ГД „Автомобилна
администрация“, с което на „ПЛУГЧИЕВИ” ЕООД, за нарушения на чл. чл. ЗЗ, §. 1,
изр. З от Регламент (EO) № 165/2014, на осн. чл. 104, ал. 6 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на
3000,00 лв.
В касационната
жалба се излагат съображения за незаконосъобразност, необоснованост и
неправилност на решението на ДРС,
поради допуснати нарушения на процесуалните правила и такива на материалния
закон, поради което се претендира неговата отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция
касаторът, редовно призован не изпраща представител. С писмено становище, чрез
процесуален представител поддържа касационната жалба на изложените в нея
основания, като отправя искане за отмяна на решението на ВРС, и постановяване
на ново по съществото на спора, с което се отмени процесното НП.
Ответникът,
редовно призован не се явява, не се представлява. С писмено становище, чрез
процесуалния си представител оспорва касационната жалба и отправя искане за
потвърждаване на решението на ВРС като правилно и законосъобразно.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура
изразява становище за неоснователност на касационната жалба и дава заключение,
че решението на Районен съд-Варна е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Настоящият състав на съда, като извърши проверка на
атакуваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания,
констатира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока за обжалване по чл. 211, ал. 1 АПК, от
надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд
съдебен акт. Съгласно чл. 63, ал.1 ЗАНН решението на ВРС подлежи на касационно
оспорване на основанията, предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК, като
касационният съд обсъжда посочените в жалбата пороци на решението, а за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и
служебно съгласно чл. 218 АПК. По аргумент от чл. 220 АПК, проверката за
приложението на материалния закон касационният съд проверява въз основа на
фактическите установявания във въззивният съдебен акт. От фактическа ДРС е
установил, че с автомобил, собственост на дружеството касатор, на
01.09.2018 г. е бил извършен превоз на товари. Установил е също, че в този автомобил е
бил монтиран аналогов тахограф, който е бил използван с тахографски лист от тип
е1-83 и
че одобрения тип съобразно протокола от контролна проверка на тахографа е е1-85. В този смисъл, след като при превоза
не е бил използван одобрения тип тахографски лист е1-85, а друг, то превозвача
не е изпълнил задължението си да предостави на водача лист по одобрен образец,
подходящ за използване в уреда, монтиран в превозното средство. За
горното на 10.07.2019 г. бил
съставен АУАН, в съдържанието на който било описано установеното нарушение и
била посочена правна квалификация на същото. На 04.10.2019 г. било
издадено НП, като административно наказващия орган изцяло възприел фактическата
обстановка, описана в АУАН и била дадена правна квалификация по чл. 33, §1 изр. 3 от Регл. № 165/2014 и
дружеството било санкционирано на основание чл. 104, ал. 6 ЗАвП.
Фактическата обстановка ВРС установил от събраните по делото доказателства - свидетелски
показания; тахографски шайби; пътни
листи; товарителници; покана за представяне на документи и
др.
За да потвърди
процесното НП, ВРС е приел, че АУАН и НП са съставени от компетентни лица, в
кръга на правомощията им. В хода на административно наказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения, като е установено по
безспорен начин извършеното от дружеството нарушение, за което е ангажирана и
административнонаказателната му отговорност.
Настоящия състав на съда, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на
основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и
съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, намира касационната
жалба за неоснователна.
Касаторът е санкциониран за нарушение на чл. 33,
параграф 1, изречение трето от Регламент (ЕС) № 165/2014, според който
транспортните предприятия издават на водачите само листове по одобрен образец,
подходящ за използване в уреда, монтиран в превозното средство. Анализът на
цитираната разпоредба на правото на Европейския съюз показва, че задължението
за издаване на одобрени тахографски листове, подходящи за използване в
монтирания в съответното превозно средство тахограф, е на транспортното
предприятие. Тоест субект на задължението по чл. 33, параграф 1, изречение трето
от Регламент (ЕС) № 165/2014 е превозвачът. Санкционната норма на чл. 104, ал.6
ЗАвП предвижда на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози
за собствена сметка, които не са осигурили на водачите достатъчен брой
тахографски листа и/или тахографските листа не са от одобрен тип, се налага
имуществена санкция 3000 лв.
По делото е установено, че към датата на проверката
не е бил издаден тахографски лист от одобрен образец Е 1-85 подходящ за
използвания тахографа
монтиран в ППС. Горното по несъмнен начин обосновава нарушението именно на
цитираната в НП и АУАН нарушена правна норма на Регламента. Както в АУАН, така
и в НП процесното деяние е описано еднозначно. Необходимото обозначение не
фигурира върху използвания тахографски лист при извършения на 01.09.2018 г. превоз.
Тахографският лист е приложен по преписката заедно с издадения за превоза пътен
лист и товарителницата.
Именно поради издаването на тахографски лист, неподходящ за използване в
монтирания в посоченото превозно средство аналогов тахограф, е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касатора, което се установява и от
свидетелските показания, дадени в хода на въззивното производство. От
изложеното следва, че с деянието си, превозвачът е нарушил установеното за
превозвачите императивно задължение по чл. 33, параграф 1, изречение трето от
Регламент (ЕС) № 165/2014. Както в АУАН, така и в НП ясно е посочено
изпълнителното деяние, а именно неиздаване на тахографски лист по одобрен
образец, подходящ за използване в монтирания в конкретното превозно средство
аналогов тахограф, т.е. неправомерното деяние е изразено в бездействие.
Настоящият състав на съда напълно споделя изводите на
ВРС за липсата на допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени процесуални нарушения, както и тези за неприложимост в случая на чл.
28 ЗАНН и досежно размера на наложената имуществена санкция, които не следва да
бъдат преповтаряни.
Касационната
инстанция не споделя доводите на касатора за допуснати от въззивния съд
нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в несъбиране по служебен път
на информация съгл. чл.5. ал.1 от Наредба № РД-16-10548/10.10.2008г., с оглед
установяване вида на одобрените тахограф и тахографски листи, касаещи настоящия
казус. Удостоверителната сила на тахографския лист, в качеството му на писмено
доказателство, досежно моделите аналогови тахографи за които е съвместим същия,
не е била оспорена от жалбоподателя пред въззивния съд. Поради това последният
правилно е приел, че той установява надлежно кръга от моделите аналогови
тахографи, за които е сертифициран. Несъмнено в маркировката на гърба на
тахографския лист използван от превозвача на 01.09.2018 г., липсва означение от
които да е видно, че е съвместим с намиращия се в проверяваното МПС тахограф тип
е1-85.
В контекста на изложените съображения и при служебна
проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218, ал.2 от АПК, вр. чл. 63,
ал.1 от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира решението на въззивния съд за
валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон.
Не са налице наведените касационни основания, представляващи основания за
неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода на делото, ответникът има правото да му бъдат присъдени, сторените в
касационното производство съдебни разноски на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, във
връзка с чл. 143, ал. 4 АПК, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Такова
искане от страна на ответника не е направено и съдът не дължи произнасяне по
въпроса за разноските в негова полза.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.
2, предл. първо от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административният
съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 8/10.1.2020г. на
ВРС, постановено по НАХД № 359/2019г.
на Районен съд Девня.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.