О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 28.10.2021г., като разгледа докладваното от
съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 1436/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалбата на
Специализирана хирургична болница за активно лечение „Професор Т.“ ООД,
представлявано от управителя М.Т.Й. срещу заповед за налагане на санкции №РД11-360/8/ от 24.06.2021г. на директора на РЗОК
гр.Варна.
В съдебното заседание на 20 октомври
2021г. жалбоподателят чрез адв.И.О. поиска допускането на съдебно-медицинска
експертиза. В същото съдебно заседание
ответникът е поискал да участва в съставянето на задачата към вещото лице с
разпределение на депозита. Съдът е дал на двете страни 7-дневен срок за
уточняване на задачата от датата на заседанието. До този момент не е постъпила
молба от ответника във връзка с възможността да формулира въпроси към вещото
лице. Жалбоподателят е представил молба с вх.№ 15716/26.10.2021г.
Съдът счита, че задачата е допустима и
относима предвид основанията, послужили за налагане на санкции с оспорения
административен акт и залегнали в „Индикации за хоспитализация и лечение“ по
клинична пътека №152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долни пикочни
пътища“. Съдът намира за необходимо да за необходимо да прибави към задачата в
частта на следните симптоми /състояние/: Налице ли е заболяване с обструкция на
долните пикочни пътища без остри прояви, налагащи ендоскопска оперативна
интервенция?
Съдът намира за неоснователно искането на
ответната страна вещото лице да бъде лекар от друга област, поради следните
съображения:
В решение на Европейския
съд по правата на човека по делото Пиерсак срещу Белгия от 01.10.1982г. /жалба
№8692/79, А.53/, както и в решение от 23.06.1981г. на същия съд по делото Льо
Конт, Ван Льовен и Де Мейере срещу Белгия има ясно тълкуване на понятието „независим
и безпристрастен съд”, употребено в чл.6 т.1 от Конвенцията за защита правата
на човека и основните свободи. Това понятие е в тясна взаимовръзка с
основанието за отвод по чл.22 ал.1 т.6 от ГПК. Законодателят в разпоредбата на
чл.22 ал.1 т.6 от ГПК е изтъкнал, че за да се поиска отвод трябва да съществува
основателно съмнение в
безпристрастието на съда. Според тези две цитирани решения личната
безпристрастност на съдията следва да се предполага до доказване на противното.
В тях се подчертава, че за да се твърди, че съдията е предубеден трябва да са
налице основателни съмнения в
неговата безпристрастност. Съдът в Страсбург задълбочено е обяснил, че за да са
основателни съмненията трябва да се установят, т.е. да се докажат факти, които
от обективна /а не от субективна/ гледна точка водят до извода, че са нарушени
гаранциите за безпристрастност. В тази връзка в цитираните решения са посочени
примери, че проверката на безпристрастността трябва да бъде сторена по
обективен подход като се вземат предвид факти свързани с вътрешната организация
на съда, изпълнението на служебните задължения на съдията по конкретния правен
спор, както и дали той е участвал административната фаза по този спор, предхождаща съдебното производство.
Същите доводи изложени
по-горе могат да бъдат съотнесени към тълкуване на понятието „безпристрастно
вещо лице“. За да е налице съмнение за неговата пристрастност трябва то да е
основателно, т.е. да се докажат факти, които от обективна страна /а не поради субективно възприятие/ да водят
до извода, че нарушени гаранциите за безпристрастност. Тоест, факти от
действителността свързани с медицинската практика на дадено вещо лице – лекар,
които да показват неговата лична заинтересованост от изхода на това дело. Доказателствената
тежест за такива факти лежи върху страната, която би поискала отвод на вещото лице.
Към настоящия момент
ответникът не е представил доказателства относно пристрастността и личната
заинтересованост от изхода на делото на д-р Вежен Иванов Иванов – лекар-уролог,
административен ръководител на Клиниката по урология при МБАЛ „Света Марина“, който е бил назначен като
вещо лице по административно дело №1438/2021г. на Варненския административен
съд със сходен предмет.
Воден от изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-медицинска
експертиза със задача: Вещото лице след като се запознае с материалите по
делото и при необходимост направи справка в Специализирана хирургична болница
за активно лечение „Професор Т.“ ООД и в РЗОК – Варна да отговори:
Налице ли са били и какви
клинични данни и/или данни от медико-диагностични изследвания към момента на хоспитализация в Специализирана
хирургична болница за активно лечение „Професор Т.“ ООД на пациенти с ИЗ
№1431/11/2020, ИЗ №1441/11/2020 и ИЗ 1433/1182020 за обструкция на долните
пикочни пътища, както и за един или повече от следните симптоми /състояния/:
ретенция на урината; профузна хематурия, неовладяна по консервативен път;
изразена вторична анемия; хемотампонада на пикочния мехур; остра бъбречна
недостатъчност в резултат на обструктивна уростаза или заболяване с обструкция
на пикочни пътища без остри прояви, налагащи оперативна интервенция?
ОПРЕДЕЛЯ депозит
за вещо лице в размер на 400 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от
съобщението по сметката за вещи лица на Варненския административен съд.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице д-р Вежен Иванов Иванов – лекар-уролог, административен ръководител
на Клиниката по урология при МБАЛ „Света
Марина“.
След представяне на доказателство
за внесения депозит, вещото лице да бъде уведомено за изготвянето на
експертизата и призовано за съдебното заседание на 01.12.2021г. от 13:30 ч. на
адреса по месторабота: гр.Варна, Клиниката по урология при МБАЛ „Света Марина“.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: