ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. Златоград, 12.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100317 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. М. М. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
Б. М..
ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е. П.“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от адв. П. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Х. – редовно призована, лично.
АДВ. М. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. П. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
АДВ. М. – От наша страна няма възражение за неспазения срок на
експертизата. Запознали сме се със същата.
АДВ. П. – Не възразяваме за неспазения срок. Запознали сме се със
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д-Р К. А. Х. – ЕГН **********, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК. Обеща
да даде обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Поддържам заключението си.
1
Вибрационната болест е диагностицирана през 1991г. Мисля, че е
констатирана във втори стадий, както и сега е претенцията. Най-тежкия
стадий е трети. На едно място намерих движение втори към първи, но това е
2000г. През 2022г. с ЕР на ТЕЛК №93201/25.11.2022г. се посочва, че
заболяването е вибрационна болест II-ри стадий. От там нататък е само втори
стадий, включително и 2023г.
През 1992г. има регистриране на слухов неврит. В ЕР от 07.12.1993г.
има регистриране на слухов неврит – невропатия на слуховите нерви. Няма
посочена степен.
През 1996г. отново с ЕР от 15.05.1996г. – двустранен неврит на
слуховите нерви със слухова загуба на по-добре чуващото ухо. За по-добре
чуващото ухо е определена първа степен, а за по-зле чуващото няма уточнена
степен. В анамнезата е посочено, че има шум от 1991 и 1993г., а след това
намалява слуха.
ЕР от 1998г. – няма промяна. По-добре чуващото ухо е първа степен, а
по-зле чуващото отново не е определено.
В ЕР от 2000г. няма определена степен, има го само като диагноза.
През 2003г. водещата диагноза е двустранен неврит на слуховите нерви.
Отбелязан е хроничен бронхит. Има допълнителен лист към ЕР
№1235/05.11.2003г., в който е посочен двустранен неврит на слуховите нерви с
функционален дефицит в лека степен на тежко чуване със запазен словесен
контакт, тоест, това е втора степен. За първи път през 2003г. е констатирана
втора степен.
Има едно разчитане на аудиометрията, което не е ясно. За едното ухо е
25 децибела, а за другото 45 децибела.
В ЕР №0245/26.01.2010г. отново се споменава, като професионално
заболяване. Няма посочена степен и децибели.
ЕР №0028/11.01.2011г. - проф. заболяване двустранен неврит на
слуховите нерви, социално незначим, без посочена степен.
ЕР №1024/26.04.2017г. – неврит на двата слухови нерва, социално
адекватен слух; дясно ухо 38, ляво ухо 41 децибела. Тези децибели говорят за
втора степен.
За 2019-2020г. нищо не се споменава. През 2020г. в ЕР
№1024/13.05.2020г. само се споменава, че има двустранен неврит на слуховите
нерви, II-ра степен, което е пререгистрирано. Тоест, приема се, че преди това е
било регистрирано.
ЕР №1628/07.08.2020г. не се констатира нищо.
ЕР №90977/24.04.2023г. – неврит на слуховите нерви във втора степен.
Съпътстващи заболявания са инфаркт и депресивно състояние.
От месец 04.2022г. е последната епикриза от УМБАЛ ,,Св. Г.‘‘ – П.,
отделение по професионални болести, където е посочено какви лекарства е
приемал. Лечението е назначено от специалист по професионалното
2
заболяване, така че би трябвало да е адекватно, а дали пациента е спазвал
терапията не можем да кажем. Няма епикриза за провеждани
физиотерапевтични процедури. За периода от 1991г. до 2019г. няма епикризи и
съответно няма данни какво лечение е прилагано.
АДВ. М. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за компетентно и пълно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р К. Х..
На вещото лице да се изплатят 800лева от бюджета на съда.
АДВ. М. - Считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество.
АДВ. П. – Считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново кани страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М. - Уважаеми господин Съдия, ще моля да уважите иска.
Същият е основателен и доказан. Трудовият стаж е установен. Считам, че е
спазена процедурата по регистриране и установяване на професионалното
заболяване. Подробни съображения ще изложа в писмена защита.
Претендирам за разноски.
АДВ. П. – Уважаеми господин Съдия, моля да оставите без уважение
исковата претенция на ищеца, като недоказана и да ни дадете възможност да
представим подробни писмени бележки. Моля, да бъдат присъдени
направените разноски.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
11.04.2025г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:08 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
3