№ 6725
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110142572 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявените искове са процесуално
допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са
направили доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът М. П. СТ. твърди, че на 07/02/2017 г. е сключила
договор за потребителски кредит № 475628 с „Фератум България"
ЕООД. В договора било посочено, че сумата по отпуснатия заем е в
размер на 1450.00 лева, а общата сума която следва да върне М.С. е в
размер на 1783.50 лева, платима на дванадесет равни вноски по 148.63
лева всяка. Уговореният фиксиран лихвен процент е в размер на 23.00
% /лихва в размер на 333.50 лева/, а годишният процент разходи
/ГПР/ - в размер на 49.11 %. Също така в договора е уговорено, че
изпълнението на задължението на заемателя ще бъде обезпечено от
„Фератум Банк“. В изпълнение на горното на същия ден М.С.
сключила договор за гаранция с „Фератум Банк“. На 09.03.2017 г. тя
погасила предсрочно изцяло сумата по сключения договор, а именно в
общ размер на 1570.83 лева, включваща главница - 1450 лева.
възнаградителна лихва - 27.79 лева, както и възнаграждение за
поръчител - 93.04 лева. Сумите били изплатени единствено на
1
„Фератум България" ЕООД.
В исковата молба се навеждат многобройни основания за
нищожност на договора. Твърди се, че той противоречи на :
-/ чл.10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК поради неспазване на формата.
-/ чл. 22 от Закона за потребителския кредит ЗПК/ вр. чл. 26, ал.
1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, тъй като противоречи
на законоустановените императивни правила.
-/ разменените между доставчика и потребителя електронни
съобщения не отговарят на императивните изисквания на ЗЕДЕУУ.
-/ чл. 11, ал. 1, т. 7 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е посочен
общият размер на кредита.
-/ чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като в договора не е
налице годишният процент на разходите. Липсвала методика за
определяне на ГПР.
-/ действителния размер на ГПР бил над 100%
-/твърди се, че клаузата определяща сключване на гаранционен
договор с „Фератум Банк“ е неравноправна и нищожна. Целта на
клаузата била заобикаляне на изискванията на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и
чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Твърди, че сумата по гаранционния договор
следва да се счита възнаградителна лихва, поради което размера й
противоречи на добрите нрави.
-/ твърди, че с горната клауза е нарушена Директива 2008/48/ЕО
-/ твърди се, че неточно посочения размер на ГПР. който не бил
реално прилаганият в отношенията между страните, представлява
„заблуждаваща търговска практика“ по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал.
2, т. 1 от ЗЗП
-/ договора бил нищожен и поради липса на клауза за право на
отказ
Навеждат се в исковата молба и твърдения за унищожаемост на
договора поради грешка измама, крайна нужда или при явно
неизгодни условия.
Петитума на иска съдържа молба ответника да бъде осъден да
заплати 120.83 лева - разликата между получената и върнатата по
2
кредита сума. Претендират се законна лихва и разноски.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва
допустимостта и основателността на съединените искове. Твърди, че
исковата молба е неясна, а искът не е предявен срещу надлежна
страна – „Фератум Банк“, поръчител по договора за кредит. Договорът
за гаранция бил отделно облигационно правоотношение, по което
Фератум България не е страна. Заявява, че процедурата по
сключването на договора за кредит е била изпълнена в съответствие с
всички нормативни актове, в това число ЗПФУР и ЗЕДЕУУ.
След като е бил одобрен, ищецът получил на електронната си
поща Договор № 475628 , погасителен план, Общи условия и
Преддоговорна информация. Ищецът е изпратил нарочен CMC от
телефонен номер - ********** на 07.02.2017 г. в 11:51 ч, с което е дал
своето съгласие да сключи Договора за кредит при предложените
условия. Ищецът дал своето съгласие Идентификационният номер
(т.е. телефонният номер) на ищеца да има силата на саморъчен подпис
във взаимоотношенията с Фератум - такава уговорка била налице в чл.
8 от процесния договор. В чл. 3 от Договора за кредит ясно било
посочено, че общата сума, която следва да бъде върната от Ищеца е в
размер на 1 783,50 (хиляда седемстотин осемдесет и три лева и
петдесет стотинки ), като главницата е в размер на 1450 лв., а лихвата
е в размер на 333,50 лв. Твърди се, че всички съществени условия да
договора са били ясно представени на заемателя по разбираем за него
начин. Подчертава, че М.С. се е ползвала от услугите на дружеството
петдесет и един пъти
Не било вярно твърдението на ищеца, че бил принуден да
сключи договор за поръчителство с банката. По силата на общите
условия на ответника кандидатстващите за кредит могли да избират
дали да представят лично поръчител, или да се възползват от услугата
на „Фератум Банк“. Нямало основание сумата по договора за
поръчителство да се включва във възнаградителната лихва или в
общия ГПР. Правото на отказ от сключения договор за потребителски
кредит е уредено в чл. 12 от Общите условия. Ищецът се възползвал
от правото на отказ по 4 от кредитите, по които е бил одобрен.
Оспорва евентуално съединените искове за унищожаемост на
договора за кредит.
Моли исковете да се отхвърлят и претендира разноски.
3
СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствената тежест и
доказателствата в съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 17.12.2021 , от 9:40, за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4