№ 4621
гр. Варна, 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502495 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК и е
образувано по въззивна частна жалба вх. № 81163/23.11.2022 г. от
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп“, № 33, срещу
Определение № 11777/25.10.2022 г., по гр.д. № 13397/2022 г., ВРС, XXVI с.,
с което е прекратено производството по делото, в хипотезата на чл. 129, ал. 3
ГПК.
В жалбата се твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно
и неправилно. Сочи, че не отговаря на истината обстоятелството, че
съобщението за дадените указания за отстраняване на нередовности на
исковата молба е било редовно връчено на дружеството-ищец на 10.10.2022 г.,
чрез ЕПЕП и указанията не са били изпълнени от ищеца в границите на
предоставения за това срок. Сочи, че съобщение за дадените от съда указания
не е било получавано от ищеца. Излага, че от материалите по делото ставало
ясно, че електронен достъп до делото е бил предоставен на лице, което няма
представителна власт да извършва процесуални действия по него от името на
ищеца – адв. Г. Н., която е получава и съобщения по делото чрез ЕПЕП. По
същество, моли за отмяна на обжалваното определение и присъждане на
сторените разноски за заплатена държавна такса по частната жалба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира
частната жалба за неоснователна, по следните съображения:
Производството пред ВРС е образувано по искова молба на
„Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД срещу К. М. В., с която е
1
предявен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК.
Депозирано по делото е Заявление за достъп до електронни съдебни
дела и електронни съобщения в ЕПЕП, вх. № 68888/07.10.2022 г. от П. В., в
качеството й на упълномощен юрисконсулт на ищеца. Видно от Заявлението
е, че в съответното поле е отправя искане за получаване на електронни
съобщения.
С Разпореждане № 36816/10.10.2022 г. съдът е оставил производството
без движение като е дал срок и указания на ищеца за отстраняване на
нередовности на исковата молба.
Видно е от изготвения списък на известените лица по делото, че
съобщението за отстраняване на нередовностите е връчено на ищеца чрез
ЕПЕП на 10.10.2022 г., в 14:52 ч.
Приемайки, че съобщението е редовно връчено на посочената дата,
както и че срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 17.10.2022
г., ВРС е прекратил производството по делото, в хипотезата на чл. 129, ал. 3
ГПК.
Видно е от изготвения списък на известените лица по делото, че
съобщението за постановеното определение е връчено на ищеца чрез ЕПЕП
на 26.10.2022 г., в 14:09 ч.
На същата дата, 14:33 ч. по делото е постъпила молба вх. №
73702/26.10.2022 г., изходяща от адв. Г. Н., с която адв. Н. уведомила съда, че
след проверка в системата за електронен достъп установила, че й е
предоставен достъп по делото, без да е страна или процесуален представител
по него като въпреки уведомяване на деловодството на състава достъпа не
само, че не бил прекратен, но и на 26.10.2022 г. продължавала да получава
съобщения и призовки по делото, независимо от липсата на представителна
власт. Отправено е искане за заличаването й от списъка, както и за
обезсилване на действията по призоваването на конкретната страна чрез нея.
С Разпореждане № 41225/10.11.2022 г., съдията-докладчик по делото е
изискал писмени обяснения от деловодителя на състава, във връзка с
обстоятелствата изложени в постъпилата молба от адв. Н..
На същата дата – 10.11.2022 г. деловодителят на състава депозирал
писмения обяснения, в които посочил, че по погрешка електронен достъп до
делото е предоставен вместо на юрисконсулта на „ВиК – Варна“ ООД, на друг
адвокат, който е получил и съобщението през ЕПЕП за оставяне на делото без
движение. Съобщението за прекратяване на делото отново било получено от
същия адвокат.
В резултат от това и по силата на Разпореждане № 41282/11.11.2022 г.,
на ищеца е изпратено ново съобщение за постановеното Определение за
прекратяване на производството, което е получено на 16.11.2022 г., чрез
ЕПЕП.
Така постановеното определение за прекратяване на производството по
делото е неправилно.
В конкретния случай, в съответствие с чл. 50, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 38, ал.
2, т. 1 ГПК, дружеството - ищец е заявило получаване на съобщения по
делото на електронния адрес на упълномощения юрисконсулт, чрез Единния
портал за електронно правосъдие.
Съгласно правилото на чл. 41а, ал. 1 ГПК, когато връчването се
2
извършва по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК, съобщението, съдържащо информация
за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня на изтеглянето му от адресата. В случай, че съобщението не бъде
изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в
първия ден след изтичането на срока за изтегляне.
От коментираните по-горе материали налични по първоинстанционното
дело се установява обаче, че електронен достъп до делото е предоставен
вместо на упълномощения от ищеца юрисконсулт, на лице, което не
притежава делегирана представителна власт да извършва процесуални
действия от името на ищеца. На това лице са изпращани по електронен път и
съобщенията по делото. Именно по този начин се е стигнало и до
прекратяване на производството.
След като съобщението, съдържащо дадените от съда указания за
отстраняване на недостатъците на исковата молба не е било надлежно
връчено на ищеца, чрез упълномощения му представител, нито на хартия,
нито по електронен път, то се налага извода, че предоставения срок за
предприемане на активни действия от негова страна по изпълнение на
дадените указания не е започнал валидно да тече, съответно и не е могъл да
изтече валидно, за да настъпят последиците от бездействието на ищеца.
Последното пък означава, че прекратяването на делото е незаконосъобразно и
постановеното в този смисъл определение като неправилно, ще следва да бъде
отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия от стадия на надлежно връчване на указанията за отстраняване на
нередовностите.
С изхода на делото, в съответствие са направеното искане и на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК, на ищеца се следват направените разноски за заплатена
държавна такса за въззивното производство.
Мотивиран от изложеното, съставът на Варненски Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 11777/25.10.2022 г., по гр.д. № 13397/2022
г., ВРС, XXVI с.
ВРЪЩА гр. д. № 13397/2022 г., на ВРС, XXVI с., на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
от стадия на надлежно връчване на указанията за отстраняване на
нередовностите.
ОСЪЖДА К. М. В., ЕГН **********, с местожителство в гр. В., ж.к.
„Вл. В.“, бл. **, вх. *, ап. *, да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Прилеп“, № 33, сумата 15.00 лв. (петнадесет
лева), разноски за въззивно производство, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване, по арг. на чл. 274, ал. 3 и 4
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4