Р Е Ш Е Н И Е
№ 227
Гр. Перник, 03.01.2023 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично
съдебно заседание проведено на двадесет и първи декември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. КАНД № 257 по описа на
съда за 2022 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция по горите
(РДГ) Кюстендил, представлявана
от директора, чрез пълномощника му главен юрисконсулт А.Г.Е., срещу съдебно решение № 26 от 18.10.2022 година,
постановено по АНД №
86/2022 година по описа на Районен съд Брезник.
С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП)
№ 86 от 07.06.2022 година, издадено от заместник – директора на РДГ Кюстендил,
с което на М.М.И. *** качеството му на лицензиран лесовъд, получил позволително
за сеч ****2022
година, за извършено административно нарушение по чл. 257, ал. 1, предл. второ,
т. 1 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл. 61 от Наредба №
8 за сечите в горите, във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗГ е наложена „глоба“ в
размер на 300 (триста) лева.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е
незаконосъобразно, като сочи наличие на основанията по чл. 348 от НПК за
неговата отмяна. Излага доводи срещу изводите на районния съд обосновали отмяна
на наказателното постановление поради маловажност на процесното нарушение –
нарушението е такова, на просто извършване, изпълнителното деяние, с което се
осъществява засяга важни обществени отношения. Пледира процесуална и материална
законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство,
включително съразмерност и справедливост на наложеното в минимален размер
административно наказание. Моли съда да отмени решението на районния съд и да
реши делото по същество като потвърди процесното наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба – М.М.И., редовно уведомен за
същата, в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не депозира отговор.
В
проведеното съдебно заседание на 21.12.2022 година касаторът – РДГ Кюстендил, редовно
призован, не изпраща процесуален представител. В писмена молба вх. №
3758/20.12.2022 година от юрисконсулт А.Е. поддържа жалбата по изложените в
същата доводи, моли за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на
наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции.
В проведеното съдебно заседание
на 21.12.2022 година ответникът по касационната жалба М.М.И., редовно призован,
не се явява, представлява се от адвокат Г.Б. от АК Перник. Възразява срещу касационната
жалба. Моли съда да остави в сила решението на районния съд. Претендира
присъждане на съдебни разноски по приложен списък по чл. 80 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК.
В проведеното съдебно заседание
на 21.12.2022 година представителят на Окръжна прокуратура Перник счита
касационната жалба за неоснователна. Предлага решението на районния съд да се
остави в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218
от АПК, след съвещание, намери следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима за разглеждане по същество – подадена е в
законоустановения срок, от лице, страна в производството по делото пред първата
съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество
касационната жалба е основателна.
С НП № № 86 от 07.06.2022 година,
заместник – директора на РДГ Кюстендил е наложил на М.М.И. *** качеството му на
лицензиран лесовъд, получил позволително за сеч ****2022 година,
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева, за това, че на
22.03.2022 година, в териториалния обхват на РДГ Кюстендил, Държавно горско
стопанство (ДГС) Брезник, община Брезник, землище на с. Брусник, отдел 46,
подотдел „а“, на разстояние около 150-200 м от временен склад, указан в
технологичен план, местност „Димова чешма“, не е упражнил контрол, като е
допуснал претоварване на дървесина извън временния склад, указан в Технологичен
план № 3/23.04.2021 година към позволителното за сеч, с което е извършил
административно нарушение по чл. 257, ал. 1, предл. второ, т. 1 от ЗГ, във връзка
с чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл. 61 от Наредба № 8 за сечите в горите, във връзка с
чл. 108, ал. 3 от ЗГ.
Наказателното постановление е
обжалвано пред Районен съд Брезник. В производството по АНД № 86 по описа на
съда за 2022 година наказателното постановление е отменено.
За да постанови обжалвания
съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, въз основа на писмените и
гласни доказателствата, събрани и приобщени по делото в хода на съдебното
следствие, приел от фактическа страна за безспорно потвърдена отразената в съставения
за процесното нарушение акт (АУАН) и издаденото въз основа на него наказателно
постановление фактическа обстановка.
Въз основа на извършена служебно цялостна
проверка за законосъобразност приел, че в производството не са допуснати
съществени процесуални и формални нарушения – АУАН и НП съдържат
законоустановените реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, изготвени са в
законоустановените срокове, не са допуснати нарушения при връчването им, съдържат
описание на нарушението с всички елементи от неговия състав.
По съществото на извършеното
нарушение и формирания правен спор в решението е прието, въз основа на приетото
за безспорно от фактическа страна, че законосъобразно и обосновано срещу
касатора е образувано административнонаказателно производство, но неправилно е
ангажирана отговорността на нарушителя, тъй като в процесния случай е налице
основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. С мотиви, основани в съвкупния
анализ на всички релевантни за случая обстоятелства, в личността на нарушителя,
в подбудите за извършване на нарушението и в обстоятелствата, при които същото
е извършено – времето било мокро, било кално, през месец март, поради което
камионът, който е следвало да бъде натоварен не е достигнал временния склад (на
около 150-200 м. от временен склад), което наложило да бъде извършено
претоварване на дървесина извън временния склад, както и в незабавното
отстраняване на нарушението, районният съд приел, че процесното деяние следва
да се третира като такова, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с останалите случаи на нарушение от този вид, т. е. маловажно такова, за което
не следва да се налага административно наказание. Въз основа на тези изводи,
поради неприлагане от наказващия орган на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, районният
съд отменил наказателното постановление, като издадено при неправилно
приложение на закона.
Решението е неправилно.
Съгласно чл. 218 от АПК
касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата
касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира обжалваното
решение за валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при неправилно
приложение на материалния закон.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната
инстанция възприема установена от Районен съд Брезник, фактическа обстановка,
като напълно кореспондираща на събраните по делото доказателства. Решаващият
първоинстанционен състав е формирал своите изводи по фактите в процесуално
законосъобразно съдебно производство, основано в проведено в пълнота и относимо
към спора съдебно следствие, в което са събрани всички необходими за изясняване
на обективната истина доказателства.
Въз основа на валидно събраните и
в пълнота доказателства първостепенният съд е направил изводи за формална и
процесуална законосъобразност на проведеното производство, както и за
законосъобразно образувано, и срещу касатора административнонаказателно
производство за извършено от същия административно нарушение по чл. 47, ал. 1, т.
6, във връзка с чл. 61 от Наредба № 8 за сечите в горите, във връзка с чл. 108,
ал. 3 и чл. 257, ал. 1, предл. второ, т. 1 от ЗГ. Тези мотиви се възприемат от
настоящия състав включително за такива, обосноваващи доказаност по делото на
всички елементи от обективна и субективна страна на процесното нарушение и
неговото авторство, съответно също се споделят изцяло от касационния съд.
Въпреки горното, в резултат на
извършената, дължима служебно цялостна проверка за правилното приложение на
материалния закон и във връзка с доводите в касационната жалба за неправилно
приложение на чл. 28 от ЗАНН от районния съд, касационният състав счита касационната жалба за
основателна.
Доказателствата по делото не
сочат на наличието на предпоставки за приложението на чл. 28, във връзка с § 1,
т. 4 от Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗАНН. Процесното
нарушение съставлява неосъществяването на контрол от страна на лицензиран
лесовъд, получил в това си качество позволително за сеч, по спазване на
технологичния план, неразделна част от това позволително, в частта му, указваща
временен склад – на 22.03.2022 година е установено извършването на претоварване
на дървесина, добита въз основа на това позволително за сеч, извън временния
склад, посочен в технологичния план. Поради тази причина и доводи, свързани с
причини за неспазване на технологичния план, основани в климатични условия и
условия на терен, са неотносими към състава на процесното нарушение. От друга
страна доказателства и доводи, свързани с причини за неосъществения контрол по
спазване на технологичния план не са приобщени, нито са наведени.
На следващо място, каквито са
доводите и в касационната жалба, нарушението е такова на просто извършване –
формално. Това е така, тъй като санкционната разпоредба на чл. 257, ал. 1,
предл. второ, т. 1 от ЗГ, въздигаща в административно нарушение неизпълнението
на задължението по чл. 61, ал. 1, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба №
8 за сечите в горите (акт по прилагането на ЗГ) – за осъществяване на контрол
по спазване на технологичния план от страна на лицата, упражняващи лесовъдска
практика, не държи сметка за наличието или не на вредни последици от
неосъществения контрол. Съответно и при извършване на задължителната проверка
за наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН, същата няма за
предмет такива последици. Предвид това, освен недоказано по делото, незабавното
отстраняване на нарушението(неясно и по какъв начин), каквото е приел районният
съд, не обосновава приложението на чл. 28 от ЗАНН. Дължи се обаче, във връзка с
разпоредбите на чл. 28, ал. 1 и § 1, т. 4, предл. второ от ДР на ЗАНН, проверка
за наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, такива, които да
отличават нарушението от обикновените случаи на нарушения от съответния вид,
съответно да обуславят неналагане на административно наказание за безспорно
извършено административно нарушение. Доказателствата по делото не обосновават
извод в тази посока. Както вече се посочи лошите метеорологични условия и
състоянието на терена са обстоятелства, които се отнасят до нарушаването на
технологичния план в частта му, указваща временен склад. Съответно са
ирелвантни към състава на процесното нарушение. Не може да се приеме, че тези
обстоятелства са препятствали осъществяването на контрола – независимо от
наличието на същите, наказаното лице в посоченото му качество е следвало да не
позволи извършването на претоварване на дървесината на място, извън указания в
технологичния план временен склад.
На следващо място единствено за
пълнота на съдебния акт ще се посочи, че атмосферните условия и състоянието на
терена не следва да се преценяват като обективна пречка за спазване на
технологичния план за добив и транспортиране на дървесина. Ноторно известно е,
че тази дейност се осъществява в горски терени, често труднодостъпни, без
наличие на пътна инфраструктура, съответно изисква наличието на необходимата
специализирана техника, включително със съответна проходимост предвид характера
на терените, влияещи се значително и от неблагоприятни атмосферни условия.
Отменил наказателното
постановление на посоченото основание районният съд е приложил неправилно
материалния закон, което съставлява касационно основание по чл. 348, ал. 1, т.
1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 63в от ЗАНН за
отмяна на съдебния акт.
Не са налице основанията по чл.
222, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН за връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд – делото е изяснено
от фактическа страна, в съдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, а съдебният акт съдържа изводите на
решаващия първоинстанционен състав по приложението на процесуалния и материален
закон в производството по издаване на процесното наказателно постановление,
които изводи, вън от преценката за наличие на предпоставки за приложението на
чл. 28 от ЗАНН, се споделят изцяло от касационния състав.
Безспорно е установено по делото
от фактическа страна, че на 22.03.2022 година, М.М.И. *** качеството му на
лицензиран лесовъд, получил позволително за сеч ****2022
година, не е упражнил контрол във връзка със спазване на Технологичен план №
3/23.04.2021 година към позволителното за сеч, в частта му, указваща временния
склад за складиране на добитата от сечището дървесина преди транспортирането й
(арг. от § 1, т. 6 от ДР на ЗГ), тъй като във връзка с добива по цитираното
позволително е за сеч е извършено претоварване на дървесина в териториалния
обхват на РДГ – Кюстендил, ДГС Брезник, община Брезник, землище на с. Брусник,
отдел 46, подотдел „а“, местност „Димова чешма“, на разстояние около 150-200 м
от временен склад, указан в технологичния план – т.е. на място извън временния
склад, указан в технологичния план. Ето защо М.М.И. *** качеството му на
лицензиран лесовъд, получил позволително за сеч ****2022 година, издадено въз
основа на Технологичен план № 3/23.04.2021 година, е осъществил обективния и
субективен състав на административно нарушение по чл. 257, ал.
1, предл. второ, т. 1 от ЗГ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл. 61 от
Наредба № 8 за сечите в горите, във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗГ.
Наложеното административно
наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева е от вида и в границите, предвидени
в санкционната разпоредба на чл. 257,
ал. 1, предл. второ, т. 1 от ЗГ, съответно е в минимален размер, което
кореспондира с липсата на данни по делото за наличие на отегчаващи
отговорността на нарушителя обстоятелства, обуславящи налагането на по – тежко
административно наказание, съобразено с правилото на чл. 27, ал. 3 от ЗАНН.
Поради това, и на основание чл.
222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАН делото ще се реши по
същество, като процесното наказателно постановление се потвърди като
законосъобразно.
Относно разноските:
При този изход на спора искането
на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции е основателно. Такива следва да бъдат
присъдени на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН, като съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за
правната помощ, при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото,
размерът им се определя общо на 160 (сто и шестдесет) лева, по 80 (осемдесет)
лева за всяка от двете съдебни инстанции.
При този изход на спора искането
на ответника за присъждане на съдебни разноски е неоснователно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.
първо предл. второ, във връзка с чл.
222, ал. 1 от АПК, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ съдебно решение № 26 от 18.10.2022
година, постановено по АНД № 86/2022 година по описа на Районен съд Брезник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 86 от 07.06.2022 година, издадено от заместник
– директора на Регионална дирекция по горите Кюстендил,
с което на М.М.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството му на
лицензиран лесовъд, получил позволително за сеч ****2022 година, за извършено
административно нарушение по чл. 257, ал. 1, предл. второ, т. 1 от Закона за
горите (ЗГ), във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 и чл. 61 от Наредба № 8 за сечите
в горите, във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗГ, е наложена „Глоба“ в размер на 300
(триста) лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА М.М.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплати на Регионална дирекция по
горите Кюстендил, с код БУЛСТАТ
*********,
седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, бул. „България“ № 33, съдебни
разноски в размер на 160.00 (сто и шестдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/