№ 87
гр. Момчилград, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20235150200174 по описа за 2023 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „ТРЕЙД
ИН“ ЕООД- София, с ЕИК- *********, представлявано от Управителя
С.Ц.Ц., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 005 7645 на ОДМВР-
Кърджали, с който на дружеството е било наложено административно
наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на осн.чл.638 ал.4
вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/- за нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Със подадената жалба се изразява недоволство от процесният ЕФ, с
който е наложена горната санкция на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като твърди, че при издаването са били
допуснати съществени процесуални нарушение, както и материалният закон е
бил приложен неправилно. Заявява, че липсвало описание на извършеното
нарушение, липсвало твърдение за констатирано управление на МПС, т.к.
ю.л. не било бъде субект на такова нарушение; АТСС не било използвано
съобразно правилата за това; съдържанието на ел.фиш не отговарял на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, и други оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваният ел.фиш, описани подробно в жалбата.
Изтъкнатите и развитите съображения за незаконосъобразност аргументират
1
искането за отмяна на издаденият ЕФ. Претендира разноски.
В съдебно заседание –жалбоподателят, редовно уведомен, чрез адв.Г.
Б. от АК- Перник, не се явява, и не се представлява, като е постъпило писмена
молба от адв.Б., с която се поддържа жалбата и се иска отмяна на ел.фиш, по
изложените съображения.
Ответната страна. Административно-наказващият орган /ОДМВР-
Кърджали,/ не се явява и от същият е представено писмено становище, със
която се оспорва жалбата. Намира, че жалбата за неоснователна и иска
потвърждаване на атакуваният ЕФ, като претендира ю.к. възнаграждение и
алтернативно- иска намаляване размера на адв.възнаграждение поради
прекомерност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
По делото като доказателство е приложен Електронен фиш серия Г №
0057645, за това, че на 05.08.2023г. в 18,14 часа на път 1-5 км.372+150м, в
общ.Кирково, на р-н за село Върбен, в посока от гр.Кърджали за ГКПП-
Маказа, като собственик не е изпълнил задължението си да сключи
задължителна застраховка „“ГО“ на автомобилистите. Нарушението е заснето
с АТСС- „ARH CAM S 1“, и същото е било извършено с МПС- товарен
автомобил „ДОДЖ РАМ 1500“ с рег. № *******, собственост на „ТРЕЙД
ИН“ ЕООД- София, с ЕИК- *********, със законен представител С.Ц.Ц., и е
представлявало нарушение на Кодекса на застраховането- чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ. В електронният фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ на осн. чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на
дружеството се налага „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се
потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства: обжалваният
електронен фиш; клип с приложения- снимка с точни координати на
нарушение /дата, място и самото МПС/, и вида и номера на използваното
АТСС; справка за собственост от сектор " КАТ- Пътна полиция"- от която е
видно, че автомобилът, предмет на ел.фиш е собственост на наказаното
дружеството; служебно изготвена справка от Информационната система на
„Гаранционен фонд“ за наличие или липса на задължителна застраховка
„ГО“- касаеща автомобила, предмет на ел.фиш, и от която е видно, че за
2
посоченият автомобил към дата 05.08.2023г. няма застраховка „ГО“- така е
сключен на 11.09.2023г. в 11,30 часа; Протокол за използване на АТСС-
видно от протокола, споменатото в обжалваният ЕФ АТСС е било използвано
на 05.08.2023г. за времето от 15,30 до 18,30 часа на път 1-5 км.372+150м, в
общ.Кирково, на р-н за село Върбен, в посока от гр.Кърджали за ГКПП-
Маказа, по посока на движение от гр.Кърджали за ГКПП- Маказа /и са били
заснети 53 клипа/; Удостоверение от Български институт по метрология /за
одобрен тип средство за измерване/- протоколи от проверка на преносима
система за видеоконтрол тип „ARH CAM S 1“,и др.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни
и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото
същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което
въз основа на тях изгради своите фактически изводи.
Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е
депозирана от легитимирано лице, в законоустановеният 14-дневен срок
/видно от справка от АИС „АНД“ на ОДМВР- Кърджали, РУ-Кирково,
ел.фиш е връчен на 11.09.2023г./ и срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните
съображения:
Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §
1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
3
действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него
следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени
още мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Съдът намира, че в електронния фиш е налице едно пълно описание
на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. В конкретният случай, описаното от
фактическа страна нарушение е за такова по Кодекса за застраховането/а
самото нарушение е липса на сключена застраховка „ГО“ на
автомобилистите, и касаещо конкретно описаният автомобил- а именно
товарен автомобил „ДОДЖ РАМ 1500“ с рег. № *******, собственост на
„ТРЕЙД ИН“ ЕООД- София, с ЕИК- *********, със законен представител
С.Ц.Ц., и съответно е наложено наказание по Кодекса за застраховането.
Действително, в ел.фиш е посочено, че е "установено управление на МПС,
регистрирано в Р.България, и не е спряно от движение, за което собственикът
не е сключил задъължителна застраховка“ и което е нарушение на КЗ", което
по своята същност представлява описание на нарушението- т.к. е посочено
какво е нарушението- липса на изпълнение задължение като собственик да
сключи задължителна застраховка, и тя е застраховка „ГО“ /“Гражданска
отговорност“/ на автомобилистите, поради и което съдът приема, че
електронният фиш съдържа всички, изисквани по закон реквизити.
В същото време следва да се подчертае, че нормата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, предвид
наличието на електронен запис /посоченият по-горе клип/. В конкретният
4
случай е налице пълно и подробно описание на нарушението- в електронният
фиш са посочени съставомерните обстоятелства за допуснато нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, както и самата нарушената разпоредба. Наказващият
орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС
нарушение на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото
нарушение, както и да посочи цифровата правна квалификация на
нарушението, което в конкретният случай е изпълнено. Така с предходното и
с посочването на административно- наказателната разпоредба на чл.638 ал.1
т.2 от КЗ и с посочването на нарушената норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ може
да се приеме, че е налице изискуемото от закона описание на нарушението.
Формулировката, обективирана в процесният електронен фиш "...
установено нарушение на Кодекса за застраховането... ", след което като е
посочена липсваща за заснетия с АТСС автомобил задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите, сключването на която е задължение за
собственика- също посочен и конкретизиран, води до яснота на повдигнатото
адм.обвинение и не може да бъде прието, че има нарушение на правото на
защита на наказаното лице. Описанието в ел.фиш е напълно достатъчно, за да
се приеме, че изискването на закона е надлежно изпълнено от
административно-наказващият орган.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното: С издадения електронен фиш на дружеството е
вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 във вр. с чл. 638 ал. 4
от КЗ. В разпоредбата на чл. 461 от КЗ са подробно изброени всички
задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена
"Гражданската отговорност" на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква
"А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и
използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1
от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това
задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и
т.2 от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250 лева, когато собственикът е
физическо лице, и съответно „имуществена санкция“ от 2000 лева за
юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на
5
собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на
вмененото с процесния ЕФ нарушението е по чл.638 ал.4 от КЗ. За да е
извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ трябва от обективна страна да е
налице управление на МПС, без сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и
това управление без застраховка да е установено с автоматизирано
техническо средство или система. Събраните доказателствата по делото
безспорно установяват управление на товарен автомобил „ДОДЖ РАМ 1500“
с рег. № *******, собственост на „ТРЕЙД ИН“ ЕООД- София, с ЕИК-
*********, със законен представител С.Ц.Ц., на посочените в ЕФ дата, час и
място, както и че към процесната дата този автомобил е собственост на
собственост на „ТРЕЙД ИН“ ЕООД- София, с ЕИК- *********, със законен
представител С.Ц.Ц..
Доказано е и обстоятелство, че към момента на извършване на
нарушението– 05.08.2023г. не е имал сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "ГО“ на автомобилистите, което не се
оспорва и от страна на жалбоподателя. Застраховка „ГО“ е била сключена
едва на 11.09.2023г.- което се установява със справките от информационната
система на Гаранционен фонд, които са публични. В административно–
наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол, съгласно чл.10
от Наредба № 8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, така и клип с географско описание на мястото, където
е било разположено техническото средство, както и изготвената от
техническото средство снимка на извършеното нарушение.
Обстоятелството, че в ЕФ изрично е посочено, че се касае за
нарушение установено при управление на МПС, съдът намира също, че не е
довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, предвид
отразеното в ЕФ, че се касае за нарушение установено с АТСС и направената
квалификация по чл.638 ал.4 от КЗ. Единствено в този случай е предвидено
издаване на ЕФ. Съдът счита, че не е бил лишен от възможността да узнае в
какво точно се изразява извършеното от него нарушение и да отстоява своята
6
теза срещу това твърдение. Това не е ограничило правото му на защита, тъй
като видно от настоящото производство същият го упражнява в пълен обем.
Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че доказателствата по
делото безспорно установяват факта на извършване на нарушението,
санкционирано с процесният електронен фиш. Нарушението правилно е
квалифицирано, правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото
процесният автомобил е собственост на дружеството- жалбоподател, което се
представлява от отразеното в фиша лице.
Административно наказващият орган е направил искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на
делото и доколкото по делото от АНО е постъпило само писменото
становище от гл.юрисконсулт, който не се явява в съдебно заседание, то и
същото се явява неоснователно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от
ЗАНН.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 0057645 на
ОДМВР- Кърджали, с който на „ТРЕЙД ИН“ ЕООД- София, с ЕИК-
*********, със законен представител С.Ц.Ц., на основание чл.638 ал.4 във вр.
с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Кърджали, в 14-дневен срок, считано от деня на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
7