РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№957/14.6.2022г.
гр.
Пловдив, 14.06.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XХV състав в закрито заседание на четиринадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. ЗЛАТАНОВА
като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 3115 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Образувано е по
жалба на А.М.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, против Разрешение за строеж № 69/05.10.2018г.
на гл.архитект на община Куклен,в частта с която на М.И.К.,***, като собственик
на ПИ ***, местност „Свети Георги“, землище с.Руен, община Куклен е разрешено
строителството за обект „уличен водопровод РЕ -HD Ф63 с дължина L 250,45м. и местонахождение ПИ № ***, местност
„Св.Георги“ от КВС на землище на с.Руен и ПИ ***-път IV-ти клас, местност „Свети Георги“,
землище с.Руен, община Куклен.“
Жалбоподателката твърди, че е собственик
на имоти № *** и № ***по КВС за землището на с.Руен, които са образувани от поземлен имот № ***, като
това обстоятелство не е съобразено от
административния орган. Прави възражение, че заповедта, с която е учредено
право на прокарване е предмет на оспорване към момента на подаване на жалбата. Твърди,
че за учреденото право на прокарване не е налице решение на общински съвет за
предварително съгласие, както и, че за този вид територия не може да се
извършва строителство без промяна на предназначението по реда на ЗОЗЗ. Моли за
отмяна на разрешението за строеж и евентуално за прогласяването му за нищожно. Представя
писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответникът – Главен архитект на община Куклен, чрез процесуалния
си представител адвокат Н., прави възражение за недопустимост на жалбата. Евентуално,
твърди,че оспорваният акт е правилен и законосъобразен. Представя писмени
доказателства. Претендира разноски.
Заинтересованата страна Община Куклен в писмено
становище прави възражение за недопустимост на жалбата.не взема становище по
жалбата.
Заинтересованата страна М.И.К. прави възражение за
недопустимост на жалбата.
В срока за произнасяне, като разгледа събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата на страните, съдът констатира,
че са налице основания за прекратяване на производството по делото поради
недопустимост на жалбата.
Жалбоподателката е
собственик на имоти
№ *** и № ***в землището на с.Руен, общ.Куклен, обл.Пловдив.
Тези имоти са образувани след разделянето на поземлен имот № ***, по решения № 24132А-1/28.03.2018г. и №
24167-1/28.03.2018г. на общинска служба „Земеделие“ – Пловдив.
Според разпоредбата на чл.149,ал.2,т.1
от ЗУТ, заинтересовани лица в производството по издаване на разрешение за
строеж са в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж
- възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в
поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на
специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 -
възложителят и собственикът на земята.
Тоест, с оглед предмета на
разрешеното строителство на водопровод, за да разполага с право на жалба, жалбоподателката следва да притежава вещни права в имотите,
през които е предвидено изграждането на водопровод.
Установи се по несъмнен
начин, посредством заключението на вещото лице инж. С., че проектираният
водопровод, предмет на спорното разрешение за строеж, преминава от проектна
точка 1 до проектна точка 11, колориран в розов цвят
на скицата приложение № 1 към
заключението. Нито една част от проектираното трасе не преминава през нито един
от двата имота на жалбоподателката. Това дали
строителството фактически е започнало от друго място,а именно от осова точка 56 на същата скица,в отклонение от разрешението
за строеж, не променя параметрите на административния акт, който се оспорва и не
е въпрос, който може да бъде предмет на съдебен контрол в рамките на настоящото
производство. Същото се отнася и до констатацията,че в оспорваното разрешение
за строеж е посочен несъществуващ вече имот. Определящото тук е именно кои са
имотите на жалбоподателката и дали те са засегнати от
предвижданото строителство, което, установи се, не е така.
Основание да се приеме
горното е и изхода от производството,до приключване на което настоящото беше
спряно. Според влязлото в сила определение № 337/26.02.2021г. по адм.д.№ 1158/2019г. на АС-Пловдив, потвърдено с определение
на ВАС по адм.д.№ 4013/21г. учреденото със Заповед №
311/22.05.2018г. на кмета на община Куклен право на прекарване на уличен
водопровод, която заповед е предпоставка за издаване на оспорваното разрешение
за строеж, касае терен, който е извън границите на собствените на жалбоподателката имоти с ИД *** и ***.
С оглед на това, жалбоподателката не се явява заинтересовано по смисъла на
чл.149 от ЗУТ лице и не разполага с право на жалба.
Ето защо ще следва да се
отмени хода по същество, жалбата да се остави без разглеждане на основание
чл.159,т.4 от АПК, а производството по делото да се прекрати.
На основание чл.143,ал.3 от АПК в полза на ответника следва да се присъдят сторените разноски, които
съгласно представения списък са в размер на 600лв. заплатено адвокатско
възнаграждение и 360лв. депозит за вещо лице.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.05.2022г.
за даване ход на устните състезания.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А.М.Л.,
ЕГН **********, с адрес: ***, против Разрешение за строеж № 69/05.10.2018г. на гл.архитект
на община Куклен,в частта с която на М.И.К.,***, като собственик на ПИ ***,
местност „Свети Георги“, землище с.Руен, община Куклен е разрешено
строителството за обект „уличен водопровод РЕ -HD Ф63 с дължина L 250,45м. и местонахождение ПИ № ***,
местност „Св.Георги“ от КВС на землище на с.Руен и ПИ ***-път IV-ти клас,
местност „Свети Георги“, землище с.Руен, община Куклен.“
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по адм.д.№
3115/2019г. по описа на Административен съд – гр.Пловдив
ОСЪЖДА А.М.Л., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати на община Куклен сумата от 960/деветстотин и шестдесет/
лева разноски.
Определението подлежи
на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: