НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
Гр.Лом, 20 септември 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ състав, в публичното заседание проведено на 1 септември 2021
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна Александрова
При
секретаря Росина Димитрова, след като изслуша докладваното от съдията гр.д. 800/21г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.79,ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
Производство
по реда на чл.238 ГПК
В исковата молба се твърди, че на 2.10.2020 год., ищеца е доставил стоки на
ответника, за които била издадена фактура № ********** от същата дата в размер
на 3 009,60 лв.Твръди се , че общата стоиност на доставените стоки е 2509
лв., без ДДС, а с включено ДДС – 3009,60 лв. Навеждат се и твърдения, че
съгласно приложения приемо-предаватален протокол от 2.10.20г., ищеца е
предоставил, а ответника е приел стоките в пълен обем. Тъй като в
горецитираната фактура е посочено дата на плащане – 9.10.20г., до настоящият момент
липсва плащане. Това обстоятелство пораждало и правният им интерес от
настоящата претенция.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е
постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Иска се: да бъде осъден ответника, да плати
процесните суми, ведно с лихвата.
Претендира и разноски по делото.
Ответника
призован та не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща процесуален
представител.
Съдът, след като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил преписа от исковата молба и
приложенията към нея. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието
на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването на негов представител в първото заседание
по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни
с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата
на чл. 239, ал.
2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника
дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес и по
заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
„*****“ООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр.*, ул.“*****“№37
да заплати на „***" ООД, гр. София , ЕИК *****, адрес: гр. София ***, район «**», ул.»* *» №8-10, сумата от 3009,60 лв./три хиляди и девет лв. и 60 84
ст./ , представляваща неизплатени парични задължения по фактура № ********** от
02.10.2020г., 156,33 лв./сто петдесет и шест лв. и 33 ст./ законна лихва за
периода от 10.10.2020г. до 14.04.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от 13.04.2021г. до окончателно изплащане на задължението , както и
сумата от 727,00 лв. -разноски по делото
, представляваща платена държавна такса – 127 лв. и адвокатски хонорар в размер
на 600.00 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: