Р Е Ш Е Н И Е
№230
гр.Ботевград, 25.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, шести състав, в публичното заседание на деветнадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДКО ПЕТРОВ
при секретаря Таня Бончева, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТРОВ НАД №
447 по описа за 2019 година
и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 189, ал. 4 и следв. от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/.
С електронен фиш серия К № ******* от 01.04.2019г. на
ОДМВР-София, на П.П.Б., с ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, на основание чл.
189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 100.00 /сто/ лева, за извършено административно нарушение
по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на
01.04.2019г. в 10:17 в общ. П., обл.Софийска АМ „Хемус” в района на 56+600 км. с посока към гр.В., при
въведено ограничение с пътен знак В26-90км., с автоматизирано техническо
средство TFR1-M 550, насочено към гр. София била засечена скоростта на
движение на МПС –лек автомобил, марка „П.“, модел „*“, с рег.№** **** **,
собственост на П.П.Б. – законен представител на фирма ,,Ю. к. *‘‘ ЕООД.
Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от
наказаното лице, чрез упълномощения от него
адв. А.И. от САК, в която са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност
и неправилност. Изложени са съображения, на първо място, че в оспорваният
електронен фиш липсвало описание на фактическите обстоятелства на нарушението
като не ставало ясно къде е бил позициониран ограничителния пътен знак и дали
изобщо е имало такъв. Твръди се, че на наказаното лице не бил предоставен клип
на твърдяното нарушение, за да разбере дали той е управлявал автомобила или
друг, тъй като същият е фирмен и е управляван от няколко лица. Като нарушение
при издаването на ЕФ се сочи и обстоятелството, че непосочването в обжалвания електронен фиш, пред кой орган и в какъв срок
подлежи на обжалване, е довело до нарушаване на правото му на защита. На
следващо място се твърди, че в процесния електронен фиш липсват реквизити като
дата на издаването му и длъжностното лице, издало същия, като по този начин
била нарушена разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. На следващо място е релевиран
довод за допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като не ставало ясно кой текст от ЗДвП е бил нарушен от
жалбоподателя, доколкото твърдяното нарушение
описано в процесния електронен фиш, е във връзка с въведено ограничение с пътен
знак и именно препращането на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП към ал. 1 на чл. 21 от ЗДвП
е довело до това нарушение. С оглед на изложеното от съда се иска да отмени
обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, издаден в
нарушение на материалния и процесуалния закон.
В съдебно
заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. В писмена молба до
съда, пълномощникът - адв. И. от САК, моли, да се даде ход на делото в нейно
отсъствие и на жалбоподателя. Сочи, че няма доказателствени искания и няма да
сочи нови такива. Не прави искания за отвод на състава на съда и съдебния
секретар. Излага,че жалбоподателят не желае да се яви в съдебно заседание и да
се ползва от правата си по чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 55 от НПК.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
От фактическа страна:
На 01.04.2019г. в 10:17 в общ. П., обл.Софийска АМ
„Хемус” в района на 56.600 км. в посока
гр.В., при
въведено ограничение с пътен знак В26-90км. с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 550, насочено към гр. София, била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „П.“, модел „*“, с
рег.№СВ8497ВВ, собственост на ,,Ю. к. *‘‘ ЕООД, чийто законен представител е
жалбоподателят П.П.Б.. Тогава била отчетена скорост на движение на описания
автомобил от 115км/ч,
надвишаваща разрешената скорост от 90 км/, като след приспадане на
допустимата грешка/толеранс от 3км при измерване на скоростта е установено превишение от 25км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетите с АТС 2бр.
снимки на П.П.Б.,
в качеството на законен представител на ,,Ю. к. *‘‘ ЕООД, с ЕИК *********, е
издаден процесният електронен фиш от ОДМВР- София, за налагане на глоба в размер
на 100.00 /сто/ лева, за
нарушение по чл.
21, ал.2 във вр. с ал.21, ал.1 от ЗДвП.
По делото липсват
данни дали обжалвания електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя П.П.Б.,
както и по какъв начин и кога той е научил за него /С писмо изх. № 824/12.08.2019г.,
съдът е изискал от наказващият орган да изпрати цялата административна преписка
по процесния електронен фиш и с разпореждане, втори път, е поискал
доказателства удостоверяващи връчването му на наказаното лице, като от
изпратено от АНО, в отговор на искането на съда, писмо на л.27 от делото се
установява, че обратна разписка удостоверяваща връчването на обжалвания
електронен фиш не е постъпвала в ОДМВР-София/.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: електронен фиш серия „К”, №******* от 01.04.2019 г., протокол за проверка №
3-41-18/06.11.2018г.; заповед № *-*/30.08.2016г.; бланка на електронен фиш;
заповед № *-*/29.02.2016г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4835; снимки – 2 броя; протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система; протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол, писма – 2 броя от ОДМВР.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени
доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК. Същите
са оригинали на документи или заверени копия на такива, които са пряко относими
към предмета на доказване по делото.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4835, от която е видно, че автоматизираната система е със срок на
валидност до 24.02.2020 година. Представен
е и Протокол за
проверка № 3-41-18/06.11.2018 г., удостоверяващ
техническата годност на автоматизираното техническо средство, с което в настоящия случай е фиксирана
скоростта на управляваният от жалбоподателя лек автомобил при заснемането му от
мобилната система за видеоконтрол на пътя /л. 10/. Използването на
системата на 01.04.2019 г., на АМ „Хемус” в района на 56.600 км. в посока гр.В., е удостоверено
с протокол рег. № р-5289 от 01.04.2019 г., приложен по делото /л.9/. Представени са и доказателства за материална
компетентност на издателя на фиша, като в тази връзка е представена и
приета Заповед МЗ№ 8121з-746/01.06.2017 г. на МВР. Съобразно разпоредбата на
чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес”. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков
материал към процесния електронен фиш като годно веществено доказателствено
средство. От същото се установява, какво е било ограничението на скоростта на
процесното място, вида, марката и регистрационния номер на управлявания
автомобил, както и измерената скорост – 115км/ч, при ограничение от 90 км/ч, установено със знак В-26 от ППЗДвП. Приложените
по делото доказателства са безпротиворечиви, обективни и необорени от други
доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по
безсъмнен начин се установява описаната в издадения електронен фиш фактическа
обстановка. По делото липсват данни на основание
чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП жалбоподателят, като законен
представител на ЮЛ, да е представил
писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението. Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал.
6 от ЗДвП.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна страна – от лице срещу което е издаден обжалвания ЕФ, при наличие на правен интерес от обжалване, пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Както вече бе
посочено, по делото липсват данни дали обжалвания ЕФ е бил връчен на
жалбоподателя, както и по какъв начин и кога той е научил за него, поради което
и съгласно утвърдената в подобни случаи съдебна практика, спазването на срока
за обжалване следва да се тълкува в полза на санкционираното лице, поради което
следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
което я прави и допустима.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Разпоредбата на чл.
189, ал. 4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В хода на първоинстанционното производство са събрани надлежни
доказателства, от които се установява, че нарушението е установено и заснето с
техническо средство от одобрен тип, преминало задължителен годишен метрологичен контрол. Електронният фиш
е издаден в отсъствието на контролен орган и на нарушителя при спазване на
изискването за форма. Административното нарушение е безспорно доказано,
установен е нарушителят.
Втората
предпоставка за предприемане на особената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, в случая също е налице.
Съдържанието на електронния фиш е
определено в изчерпателно посочените законови реквизити и в одобрения от
министъра на вътрешните работи образец, поради което е недопустимо да се
поставят допълнителни изисквания към формата му. Същите са посочени в 189, ал.
4, изр. 2 от ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш
се утвърждава от министъра на вътрешните работи. По отношение собствеността
върху лекия автомобил, с който е извършено административното нарушение обаче
информацията е така записана в електронния фиш, че не става ясно дали П.П.Б. е санкциониран
като физическо лице управлявало МПС,
или като законен представител на собственика (ползвателя) на МПС, тъй като е
посочено, че МПС е регистрирано на негово име като законен представител на ЮЛ
(юридическо лице), а не че е било регистрирано на ЮЛ, чийто законен
представител е жалбоподателят. При това, ако се приеме, че е налице втората
хипотеза - жалбоподателят е санкциониран като законен представител на ЮЛ,
собственик, то в този случай е налице несъответствие между фактическото
описание и юридическото формулиране на административнонаказателното обвинение,
тъй като сред разпоредбите, на чието основание е била ангажирана отговорността
на жалбоподателя не фигурират чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (" Електронният фиш
по, ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2… В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или …") във връзка с чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП (" Когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител …").
Отделно от
горното, макар съдът
служебно да е изискал данни за връчването на процесния електронен фиш, то
такива не са предоставени от страна на АНО. В тази връзка е получено писмо от
Началника на отдел ОП при ОДМВР – София, в което изрично се посочва, че при АНО
не е постъпила обратна разписка, удостоверяваща връчването на фиша. Липсата на
данни за момента и начина на връчване на електронния фиш препятстват съдът да
стигне до извода за една надлежно изпълнена процедура по реда на ял. 189, ал.5
ЗДвП и
споделя направените с жалбата възражения в тази връзка. Това освен, че е въпрос
касаещ допустимостта на подадената срещу него жалба, е и въпрос по
законосъобразността на наложеното с фиша административно наказание. Този извод
произтича от обстоятелството, че след връчването на фиша, за наказаното лице,
съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 и, ал. 6 от ЗДвП са налице редица
възможности за защита. Той може да посочи лицето, извършило нарушението, като
при това положение първоначалния фиш се анулира, може също така да направи
писмени възражения пред директора на съответното ОД на МВР по местоизвършване
на нарушението. Може също така, да се ползва от разпоредбата на чл. 189, ал. 9,
изр.1-во от ЗДвП, като заплати в намален размер наложената глоба. Ползването на
всички тези процесуални права обаче, се предхождат от редовно връчен с писмо с обратна
разписка електронен фиш, съгласно нормата на чл. 189, ал. 5, изр.1-во от ЗДвП.
Това в разглеждания случай не е било направено и по този начин са били
съществено нарушени процесуалните права на жалбоподателя по издаването и
оспорването на електронния фиш.
С оглед на така
констатираните и изложени процесуални нарушения, които не могат да бъдат
санирани при съдебното му обжалване, настоящия съдебен състав приема, че е
незаконосъобразно издаден и следва да бъде отменен като такъв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63
ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № ******* от
01.04.2019г. на ОДМВР-София с който на П.П.Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес *** в
качеството на законен представител на ,,Ю. к. *‘‘ ЕООД, с ЕИК ********* му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по
чл. 21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен и правилен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :