РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Горна Оряховица, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-П.
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П. Гражданско дело
№ 20224120100745 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Искове за установяване съществуване на вземания с правно основание чл.415,ал.1 във вр.
чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „Електроразпределение Север“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : град Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Е,
представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори Н. Й. Н., Г.К. и Р.Г.Л.,
чрез пълномощника си – адв. А. М. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ответниците Н.
Ж. и А. Ж. са ползватели на недвижим имот, намиращ се в град Л..., ул. .., и са потребители
на електрическа енергия с разкрита партида с кл. № ********** и абонатен номер
**********. Посочва, че на 15.06.2021г. на посочения адрес служители на
електроразпределителното дружество “Електроразпределение Север” АД са извършили
проверка на техническото съС.ие на средството за измерване, измерващо потребяваната от
ответниците електрическа енергия. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от
ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол,
като при спазване на установените в чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ правила, протоколът е подписан
от представители на оператора на мрежата и от един свидетел – съпруга на абоната. Твърди,
че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като
копие от констативния протокол е изпратен на абоната. Посочва, че в съответствие с
правилото на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема
на свързване, доколкото е установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на
1
изправността на самото средство за измерване. Формира извод, че както приложеният
констативен протокол, така и самата проверка, са извършени изцяло в съответствие с
установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни
актове. Счита, че по тази причина същият е годен да породи целените с него и предвидени в
нормативните актове правни последици, в случая тези на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ.
Сочи, че според съдържанието на КП № 5500848 от 15.06.2021г., в случая е установено, че
СИ измерва с грешка от „-43,02%“, както и че входящия и изходящия проводник на СИ са
събрани в обща точка, като изолацията им е обелена и са стегнати в обща точка със скоба, в
резултат на което консумираната електрическа енергия не преминава през СТИ и не се
измерва от него. Твърди, че по отношение на проверявания електромер е налице хипотезата
на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното
дружество, за констатираното въздействие върху схемата на свързване на електромера, е
извършило преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч. зa период от три
месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията
на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване /справка от 17.06.2021г./, считано
от датата на констатиране на неизмерването.
Заявява, че доколкото ответниците се явяват ползватели на имота, същите са и
потребители на енергийна услуга по смисъла на § 1,т.41Б от ДР на ЗЕ, като в качеството си
на такива те са ползвали услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.
Счита, че поради това с основание и законно от разпределителното дружество се претендира
от двамата носители на вещното право на ползване, при условията на разделност, заплащане
на така преизчисленото количество енергия в размер на 810,74 лв. с включен ДДС,
остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа, за което е издадена фактура № ********** от 18.06.2021г.
със срок на плащане – 28.06.2021г. Твърди, че издадената фактура не е заплатена в срок,
поради което ищецът е предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК срещу двамата ответници за общата сума от 862,09 лв., от която : главница в
общ размер от 810,74 лв. и мораторна лихва от 51,35 лв. Посочва, че е образувано ч.гр.дело
№ 273/2022г. по описа на ГОРС, издадена е заповед за изпълнение, но срещу нея е подадено
възражение от длъжниците. Сочи, че това поражда правния му интерес от предявяване на
настоящия иск.
Моли съда да установи със силата на присъдено нещо съществуването на вземания в
полза на „ЕРП Север“ АД гр. Варна от ответниците Н. Ж. и А. Ж. при условията на
разделност, както следва : 1/ против Н. Й. Ж. – сума в размер на 405.37 лв., представляваща
½ част от сумата в размер на 810.74 лв., която е цена за ел. енергия за обект: недвижим имот,
находящ се в гр. Л...ул. .., за периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г., ведно с лихва за забава
върху главницата в размер на 25.68 лв., представляваща ½ част от лихвата за забава върху
главницата в размер на 51.35 лв., изчислена към 11.02.2022г., считано от датата на падежа -
28.06.2021г., както и на законната лихва върху претендираната главница до окончателното
2
изплащане на задължението; 2/ против А. М. Ж. - в размер на 405.37 лв., представляващо ½
част от сумата в размер на 810.74 лв., която е цена за ел. енергия за обект: недвижим имот,
находящ се в гр. Л..., ул..., за периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г., ведно с лихва за забава
върху главницата в размер на 25.68 лв., представляваща ½ част от лихвата за забава върху
главницата в размер на 51.35 лв., изчислена към 11.02.2022г., считано от датата на падежа -
28.06.2021г., както и на законната лихва върху претендираната главница до окончателното
изплащане на задължението.
Претендира присъждане на всички направени по делото разноски.
В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител – адв. А. М. от ВТАК,
поддържа исковата молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи
предявените искове и да му присъди направените разноски съгласно списъка по чл.80 от
ГПК.
Ответникът Н. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес : град Л... ул..., чрез пълномощника си –
адв. Д. Ц. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.
Ответникът счита предявените искове за допустими. Оспорва исковете като
неоснователни, тъй като въпреки, че в нотариалния акт е посочено, че Ж. си запазва правото
на ползване и обитаване на имота, докато е жив заедно и поотделно с бившата си съпруга,
то той от три години не живее на адреса, посочен в исковата молба. Твърди, че ответникът
няма качеството на потребител на ел.енергия за битови нужди за процесния обект за времето
на възникване на задължението за плащане на исковите суми. Заявява, че единствено
живущият собственик се явява и потребител на електроенергията, тъй като живее в
цитирания имот и купува ел. енергия за собствени битови нужди. Оспорва твърдението, че
ответниците са потребители на електроенергия за процесния имот за процесния период, за
кл. № ********** и аб. № ********** във връзка с продажба на ел. енергия за обект на
потребление, находящ се на адрес гр. Л..., ул. ... Оспорва, че ответникът Н. Ж. дължи
заплащането на ползваната в процесния имот електроенергия. Оспорва и процедурата по
извършване на проверката на обекта от служителите на електроразпределителното
дружество.
Посочва, че с нотариален акт за дарение № 751, том 4, рег. № 532/2020г. на нотариус И.
Мазнев, ответниците са дарили на 24.08.2020г. имота на сина си Г. Ж., но макар да си е
запазил правото на ползване, ответникът не може да ползва имота, защото срещу него има
издадена Заповед за незабавна защита № 9 от 16.03.2021г., по силата на която Ж. е отстранен
от жилището в гр. Л.., ул.... Сочи, че отделно от това, от близо три години той живее с
приятелката си З. Д. в друго жилище в гр. Л..., ул.... Поради това счита, че ответникът не
носи отговорност за заплащане на цената на ползваната в горепосочения обект
електроенергия, тъй като не е нито битов клиент, нито потребител на този адрес. Заявява, че
ответникът не е собственик на имота, а по силата на съдебен акт е лишен и от правото на
ползване на имота от 16.03.2021г., като отпреди 3 години доброволно се е изнесъл от имота
и е заживял на друг адрес с приятелката си и няма неплатени задължения за консумирана ел.
енергия за обекта си в гр. Л.., ул.... Счита, че само това е достатъчно основание да се
3
отхвърли претенцията на „ЕРП Север“ АД срещу ответника.
От друга страна, оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел.енергия,
която да е реално доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано
СТИ /електромер/ при действието на договор при ОУ. Оспорва дължимостта на всички
видове мрежови услуги, начислени от страна на „Електроразпределение - Север" АД.
Оспорва констатациите в съставения констативен протокол, тъй като проверката не е
извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред. Счита, че съставеният
констативен протокол (частен документ и с невярно съдържание) не е годно документално
основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Твърди, че всички
начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло платени в съответните
срокове, а и процесната фактура не представлява „периодична месечна сметка за
ел.енергия“. Счита, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен,
като основание за такава корекция не се съдържа в ЗЕ и всички клаузи, уреждащи
корекционната процедура, са нищожни. Заявява, че констативен протокол № 5500848 е
съставен в явно нарушение на изискванията на ПИКЕЕ, като при фактическото извършване
на техническата проверка не е присъствал потребителят, нито упълномощено от него лице,
нито трети лица-свидетели, а полицаят само се е подписал. Сочи, че подписът на полицая в
съставения КП удостоверява единствено неговото формално изготвяне, но няма
удостоверителна сила за отразените в протокола констатации. Заявява, че потребителят не е
запознат с отразените в него обстоятелства. Сочи също, че таблото се намира на улицата
пред имота, пломбирано е било и до него достъп са имали само служители на ЕРП.
Категорично не с съгласен и оспорва основанието за начисляване на сума в размер на 810,74
лв., представляваща сума за електроенергия, начислена за ползването на обекта - лятна
кухня и то в пролетен сезон, когато консумацията на ел.енергия е най-ниска.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като
неоснователни, и да му присъди разноски за водене на делото.
В съдебно заседание, ответникът Н. Ж., лично и чрез пълномощника си - адв. Д. Ц. от
ВТАК, поддържа писмения отговор. Излага съображения. Моли съда да отхвърли
предявените срещу него искове и да му присъди сторените разноски.
Ответницата А. М. Ж. с ЕГН **********, с адрес : град Л..., ул..., депозира писмен
отговор в срока по чл.131 от ГПК чрез пълномощника си – адв. Г. Г. от ВТАК. Ответницата
оспорва предявените против нея искове по основание и размер. Заявява, че А. Ж. няма
материалноправна легитимация, доколкото не е страна по правоотношението, от което
ищецът черпи претенцията си. Пояснява, че в хода на процедурата по преизчисляване на
количеството електрическа енергия тя не е участвала и не е посочвана като задължено лице.
Твърди, че между А. Ж. и ищеца липсва договор за предоставяне на електрическа енергия
по повод процесните клиентски № ********** и абонатен № **********. Счита, че ищецът
произволно и необосновано претендира суми от лице, с което няма сключен договор.
Твърди, че ответницата не е подписвала никакви документи във връзка с процесните
клиентски и абонатен номер за обект, не е уведомявана за процедурите, провеждани от
4
ищеца, в т.ч. и не само не е уведомена, че ще бъде направена проверка на процесния
електромер, нито й е представен Констативен протокол № 5500848. Посочва, че по този
начин тя не е имала възможност да узнае, участва и съответно да се защити в процедурата
по преизчисляване на количеството електрическа енергия, а дори и А. Ж. да е узнала, тя не е
имала право да участва в процедурата по преизчисляване на електрическа енергия, защото
не е страна. Счита, че страни са дружеството и лицето - клиент, което ползва услугата.
Счита, че е несправедливо Ж. да заплати ел. енергия, която не е ползвала, по договор за
предоставяне на електроенергия, по който не е страна, въз основа на преизчисление на
потребление, извършено в процедура, в която не е участвала, по фактура с „получател,, -
друго лице. Сочи, че според представения от ищеца нотариален акт № 751, том IV, рег. №
2128, дело 532 от 2020 г., ответниците са дарили на Г. Ж. правото на собственост, със
запазено право на ползване на обекта, за който се отнася процесният абонатен номер.
Формира извод, че преди депозиране на молбата за издаване на заповед за изпълнение, по
повод аб. № ********** ищецът е отбелязвал в счетоводството си един длъжник, а след това
произволно е добавил и ответницата, т.е. и самият ищец не я третира като ползвател.
Оспорва фактите, изложени в исковата молба.
Моли съда да постанови решение, по силата на което да остави без уважение предявени
от „Електроразпределение Север" АД против А. Ж. искове. Моли съда да присъди на
ответницата разноските, които е сторила в хода на делото, за които ще представи списък по
чл. 80 от ГПК до приключване на делото.
В съдебно заседание, ответницата А.Ж., лично и чрез пълномощника си – адв. Гр.Г. от
ВТАК, поддържа писмения отговор. Излага съображения в писмена защита.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Със заявление № 5435292 от 02.07.2020г., подадено до „ЕРП Север“ АД, ответникът Н.Ж.
е заявил пред ищцовото дружество желанието си за предоставяне на услугите достъп и
пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД при Общи
условия за обект, представляващ лятна кухня и навес, намиращ се в гр. Л-.. ул. .., за битови
нужди, по съществуващ обект за кл. № **********, аб.№ **********, който до този момент
се е ползвал от лицето В. К., представяйки документ за собственост – нот.акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 429, том 3, рег. № 1484, дело № 352 от 29.06.2020г.
Видно от приложения по делото препис от констативен протокол № 5016879 от
03.07.2020г., в същия е удостоверено, че на 03.07.2020г. горепосоченият обект на
потребление е посетен от служители на „ЕРП Север“ АД по постъпилото заявление от
клиента Н.Ж., като в негово присъствие са описани техническите параметри и показанията
на съществуващото в обекта СТИ.
Видно от приетото писмено доказателство - нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 751, том IV, рег. № 2128, дело № 532/2020г. на нотариус И. Мазнев с рег. № 284, с район
5
на действие ГОРС, на 24.08.2020г. е осъществена безвъзмездна правна сделка, по силата на
която ответниците Н.Ж. и А.Ж. са дарили на сина си Г. Ж., следните недвижими имоти,
намиращи се на адрес : гр. Л... ул. .., а именно : лятна кухня и навес със застроена площ от
25,46 кв.м., включващи стая, коридор, бА., тоалетна и навес, и втори жилищен етаж от
двуетажна жилищна сграда, построени в дворно място с площ от 757 кв.м., подробно
описани в нот. акт, като дарителите са си запазили правото на ползване и обитаване на
подробно описания недвижим имот, докато са живи, заедно или поотделно.
Видно от писмените материали по гр.дело № 502/2021г. по описа на ГОРС, със Заповед за
незабавна защита № 9 от 16.03.2021г., а впоследствие с Решение № 131/16.04.2021г., влязло
в сила на 06.05.2021г., и издадената въз основа на него Заповед за защита от 06.05.2021г.,
съдът е задължил на основание чл.16,ал.1 във вр. чл.15,ал.2 във вр. чл.5,ал.1,т.1 от ЗЗДН,
извършителя на домашно насилие Н. Ж. да се въздържа от извършване на домашно насилие
по отношение на бившата си съпруга А. Ж.; съдът е отстранил на основание чл.16,ал.1 във
вр. чл.15,ал.2 във вр. чл.5,ал.1,т.2 от ЗЗДН, извършителя на домашно насилие Н. Ж. от
жилището, намиращо се на адрес в град Л..., ул..., съвместно обитавано с лицето А. Ж., за
срок от 12 месеца, както и е забранил на Н. Ж. да приближава бившата си съпруга А. Ж.,
жилищата и местата за социални контакти и отдих на пострадалото лице, за срок от 12
месеца.
Безспорни по настоящото дело са фактите, че е образувано ч. гр. дело № 273/2022г. по
описа на ГОРС, в хода на което в полза на заявителя „ЕРП Север” АД гр. Варна е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 116/22.02.2022г. за
сумата 810.74 лв., представляваща неизплатено задължение за консумирана ел.енергия за
обект с адрес: гр. Л... ул... д.кухня - с кл. № ********** и аб. № **********, по издадена
фактура № ФМ**********/18.06.2021г., за периода: 18.03.2021г.–15.06.2021г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 22.02.2022г. до окончателното й
изплащане; сумата 51.35 лв., представляваща лихва за забава до 11.02.2022г.; сумата 75.00
лв., представляваща направените по делото разноски, съответно: - Н. Й. Ж. да заплати:
сумата 405.37лв., представляваща неизплатено задължение (съобразно квотата за
собственост на обекта) за консумирана ел.енергия за обект с адрес: гр.Л... ул... д.кухня - с кл.
№ ********** и аб. № ********** по издадена фактура № ФМ**********/18.06.2021г., за
периода: 18.03.2021г.–15.06.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 22.02.2022г. до окончателното й изплащане; сумата 25.68 лв., представляваща
лихва за забава до 11.02.2022г.; сумата 37.50 лв., представляваща направените по делото
разноски; - А. М. Ж. да заплати: сумата 405.37лв., представляваща неизплатено задължение
(съобразно квотата за собственост на обекта) за консумирана ел.енергия за обект с адрес:
гр.Лясковец ул.“Велчова завера“ № 16 д.кухня - с кл. № ********** и аб. № ********** по
издадена фактура № ФМ**********/18.06.2021г., за периода: 18.03.2021г.–15.06.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 22.02.2022г. до
окончателното й изплащане; сумата 25.68 лв., представляваща лихва за забава до
11.02.2022г.; сумата 37.50 лв., представляваща направените по делото разноски. Безспорни
6
са и фактите, че длъжниците са подали възражения за недължимост на претендираните от
тях парични вземания в срока и по реда на чл.414 от ГПК.
Съдът е приел за безспорен по делото и фактът, че на 15.06.2021г. е извършена техническа
проверка на измервателната система в обект на потребление в гр. Л..., ул... оп – л.кухня, от
служители на “ЕРП Север” АД гр. Варна, за което е съставен констативен протокол 5500848
от 15.06.2021г. Видно от приетото писмено доказателство – КП № 5500848/15.06.2021г., на
15.06.2021г. е извършена проверка от служители на „ЕРП Север” АД гр. Варна на СТИ,
отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в гр. Л.,
ул. .., за което е съставен е този КП от П. П. – СЕК 3496 и Д. Д. - СЕК 404. В КП е посочено,
че на основание ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент Н. Ж., кл. №
**********, аб. № **********, при което е удостоверено следното : „по време на
проверката СТИ на абоната бе проверено с еталонен уред и бе измерена грешка от минус -
43,02%. След оглед на ел.таблото се установи, че входящият, захранващ електромера, и
изходящия от електромера проводници са събрани в обща точка, като изолацията е обелена
и са стегнати със скоба тип „свинска опашка“. По този начин част от консумираната
ел.енергия не се отчита от СТИ и не се заплаща от абоната“. В КП е удостоверено също :
„Възстановена правилна схема на свързване – разделени проводници“.
Безспорен между страните е и фактът, че „Електроразпределение Север" АД е съставило
справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия по
чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ № 61072_ВА42 от 17.06.2021г., с която за периода от 18.03.2021г.
до 15.06.2021г. е коригирало потребеното от абоната количество ел.енергия с 3960 квтч.
Безспорни по делото са и фактите, че ответното дружество е издало фактура №
********** от 18.06.2021г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на
потребление, за периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г. – 3960 квтч. ел. енергия, на стойност
810,74 лв. с включен ДДС.
С писмо изх. № 61072_КП5500848_2/18.06.2021г., връчено на адресата по пощата с
обратна разписка на 22.06.2021г., „ЕРП Север” АД гр. Варна е изпратило до Н.Ж.
уведомление за извършената проверка и препис от съставения КП; ищецът е уведомил
ответника, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ, обн. В
ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена фактура за корекция на сметката № ********** от
18.06.2021г., на стойност 810,74 лв., със срок на плащане - 28.06.2021г.
С писмено възражение вх. № 5791586/25.06.2021г., ответникът Ж. е оспорил извършената
корекция и издадената въз основа на нея фактура пред „ЕРП-Север“ АД.
Ответниците признават по делото фактите, че не са заплатили в полза на ищеца сумата по
фактура № ********** от 18.06.2021г., като оспорват същата.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
процесното СТИ, отчитащо ел. енергията в процесния обект на потребление през процесния
период, е електромер тип „CaratdigitronM02“ с № 1115031400596013, произведен през
7
2014г., в метрологична годност до 2026 година, като това СТИ е монтирано за измерване на
потребената ел.енергия от абонат с аб. № 05068220444 на 14.09.2020г. От СТЕ е видно, че
съгласно констатациите в КП № 5500848/15.06.2021г., при извършената проверка на
15.06.2021г. е установено, че СТИ не измерва цялата преминала през измервателната му
система ел.енергия, поради обстоятелството, че е налице промяна в схемата на свързване на
СТИ към електроразпределителната мрежа, в резултат на което част от потребената
ел.енергия преминава през мястото на свързване /контактуване/ на неизолираните /с
премахната изолация/ входящ с изходящ проводник, без да минава през измервателната
система на СТИ и да се отчита от него. Видно от приетата СТЕ, не е възможно да се
установи от техническите възможности на СТИ от коя дата е налице неправомерното
вмешателство върху схемата на свързване към електроразпределителната мрежа и началото
на неточното отчитане. От заключението на СТЕ е видно също, че математически правилно
е изчислено определеното в справката количество електроенергия според чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ, в размер на 3960 квтч.
Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, съответстващо на приетите по
делото писмени доказателства и неоспорено от страните.
Видно от показанията на св. З. Д. /съжителстваща на семейни начала с ответника/, тя и
Н.Ж. живеят заедно от 2019 г. на адрес : гр. Л..., ул. ., като от тогава до сега той не е живял
на адрес в гр. Л..., ул. ..
Видно от показанията на св. Г. Ж. /син на ответниците/, свидетелят живее заедно със
своята майка на втория етаж от къщата в имота в гр. Л..., ул..., а на първия етаж живее
лелята на баща му. Свидетелят установява, че в двора има лятна кухня и навес с барбекю, но
като цяло никой не го ползва този навес, а в него има само една крушка. Свидетелят сочи, че
той се е събирал с приятели под този сайвант 2-3 пъти през миналата година. Заявява, че
партидата за ел.енергия на втория етаж е на негово име, той плаща сметките за ток за дома
си, но не помни кога е прехвърлена партидата от името на баща му.
Видно от показанията на св. П. П. /“специалист енергиен контрол“ в „ЕРП Север” АД гр.
Варна/, с колегата му Д. извършили процесната проверка на случаен принцип. Посочва, че
таблото се намира на улицата, те проверили СТИ с еталонен уред и отчели грешка, която е
записана. Видно от показанията на св. П., след оглед на схемата те установили, че входящ и
изходящ проводник са с обелена изолация, събрани в една точка със скоба тип „свинска
опашка“, като по този начин ел.енергията не преминава през СТИ, а преминава през тази
обща точка; намесата не е в самия електромер, а в проводниците на таблото, които влизат и
излизат от СТИ. Свидетелят П. заявява, че когато започнали проверката викали, но никой не
излязъл от къщата, а колегата му Д. се обадил на полицията. Свидетелят заявява, че
полицията присъствала, когато оправяли схемата на свързване, а от къщата нямало никой.
Видно от показанията на св. С. К. /полицейски служител в РУ-Г.Оряховица/, същият бил
извикан от служителите на Енергото за процесната проверка и когато отишъл на място,
видял, че СТИ е извън имота, на стълб, електромерът бил отворен. Сеща се, че била сложена
свинска опашка. Доколкото си спомня, пред него срязали свинската опашка.
8
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото същите удостоверяват
факти, непосредствено възприети от тях, и в частта им, в която кореспондират на приетите
писмени доказателства и помежду си и не се оспорват от страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :
Предявени са искове с правно основание чл.415,ал.1 във вр. чл.79,ал.1 и чл.86 от ЗЗД,
които съдът намира за допустими. За ищеца е налице правен интерес от предявяване на
настоящите искове за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена
Заповед № 116/22.02.2022г. по ч. гр. дело № 273/2022г. по описа на ГОРС, против която са
постъпили възражения в срок от двамата длъжници, като исковете са предявени надлежно в
срока по чл.415,ал.4 във вр. ал.1 ГПК.
Разгледани по същество, предявените искове се явяват неоснователни, по изложените по-
долу съображения.
Безспорни по делото са фактите, че имотът, където е бил монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, по партида, заведена с клиентски номер
**********, за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: гр. Л..., ул... –
л.кухня, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия, по заявление № 5435292 от
02.07.2020г., подадено до „ЕРП Север“ АД от ответника Н. Ж.. Интересът, който се
реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия,
сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да
бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и
равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.
Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът намира за основателни и
обосновани възраженията на ответника, че в случая не се установява процесното количество
ел. енергия да е доставено на потребител (клиент) Н. Ж., за процесния обект на потребление,
намиращ се в гр. Л..., ул. ..., през период на потребление от 15.03.2021г. до 15.06.2021г.
/корекционен период/, поради което последният да дължи неговото заплащане.
Установяването на тези обстоятелства е безспорно необходимо, тъй като електрическата
енергия е движима вещ и продажбата й се подчинява на общите правила на договора за
продажба, в частност – на договора за търговска продажба, доколкото ищецът „ЕРП Север”
АД гр. Варна е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В този смисъл, купувачът дължи
заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока /Решение №
1081/07.02.2008г. по т. дело № 657/2007г. на ВКС и др./.
Настоящият съдебен състав намира, че от приетите по делото годни писмени
доказателства, не може да се обоснове извод, че ответникът Н. Ж. е бил потребител на
електроенергия за процесния обект за посочения корекционен период. В тази връзка, съдът
счита, че ангажираните от ответника Ж. писмени доказателства - писмените материали по
гр. дело № 502/2021г. по описа на ГОРС, удостоверяват по безспорен начин твърдените от
ответника факти, че макар и да притежава право на ползване върху горепосочения
недвижим имот, през процесния корекционен период Н. Ж. не е живял в обекта на
9
потребление в гр. Л..., ул. .., не е обитавал и/или ползвал лятната кухня и навеса, намиращи
се в този имот, тъй като със Заповед за незабавна защита № 9 от 16.03.2021г., а впоследствие
с Решение № 131/16.04.2021г., влязло в сила на 06.05.2021г., и издадената въз основа на него
Заповед за защита от 06.05.2021г., същият е бил отстранен от съда на основание чл.16,ал.1
във вр. чл.15,ал.2 във вр. чл.5,ал.1,т.2 от ЗЗДН, от жилището, намиращо се на този адрес,
съвместно обитавано преди това с лицето А. Ж., за срок от 12 месеца, както и му е забранено
да приближава този имот за същия срок, съответно - не е могъл да ползва и да потребява
електрическа енергия като битов потребител в този обект на потребление. Същевременно, от
показанията на св. Зв. Д. се установява по несъмнен начин и обстоятелството, че ответникът
не е обитавал и не е ползвал процесния недвижим имот още от 2019г., когато е заживял с
нея на съпружески начала на друг адрес в същия град /настоящ адрес на ответника/. Тези
факти се потвърждават и от показанията на св. Г.Ж. - син на ответниците, който
удостоверява пред съда, че живее на процесния адрес само със своята майка, като той е
ползвал процесния обект на потребление и е прехвърлил партидата, заведена на името на
неговия баща - ответникът Ж. в ответното дружество, в неустановен по делото момент.
Същевременно, въпреки възложената върху него доказателствена тежест, ищецът не
ангажира никакви годни доказателства, които да удостоверяват, че именно ответникът Ж. е
ползвал, като потребител, ел. енергия в процесния обект на потребление, поради което тези
факти се явяват недоказани в настоящото производство.
На следващо място, приетите по делото писмени доказателства – нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 751, том IV, рег. № 2128, дело № 532/2020г. на нотариус И.
Мазнев с рег. № 284, с район на действие ГОРС, заповед за незабавна защита №
9/16.03.2021г. по гр.дело № 502/2021г. по описа на ГОРС, удостоверяват по категоричен
начин, че правото на собственост върху процесния обект на потребление принадлежи на
друго лице - св. Г. Ж. /син на ответниците/, който обитава и ползва процесния обект на
потребление, в т.ч. и през визирания по-горе корекционен период, т.е. задължение на това
лице е да подаде заявление за продажба на ел. енергия по образец на дружеството за
посочения адрес, ведно с изискуемите документи, по реда на чл.8 и чл.9 от ОУДПЕЕ, както
и да е поеме задълженията на клиент (потребител), визирани в чл.15 – чл.16 от ОУДПЕЕ, а
ищецът „ЕРП Север” АД гр. Варна съответно да открие партида с потребителски номер и да
сключи договор за продажба на ел. енергия с този потребител на ел.енергия, респ. да
начислява дължимите суми за потребена ел.енергия по партида на новия собственик,
съгласно чл.97,ал.1,т.4 от ЗЕ. Поради това, съдът приема за основателни възраженията на
ответника Ж., че макар за обекта на потребление, намиращ се гр. Л... ул. “.., да е
съществувала партида, заведена на негово име, то същият не е ползвал и не е потребявал
ел.енергия в този обект на потребление през корекционния перидо, като основание за
начисляване на претендираните от него суми по процесната фактура.
На следващо място, въпреки възложената му доказателствена тежест за установяване по
делото на оспорените от ответника факти, ищецът не ангажира никакви годни писмени
доказателства, които да удостоверяват изложените в исковата молба твърдения, че
10
количеството ел. енергия, визирано в процесната фактура е реално доставено от ищеца на
ответника и съответно – потребено от него като битов клиент и потребител на ел. енергия за
битови нужди, по смисъла на §1,т.2а и т.41б,б.”а” от ДР на Закона за енергетиката.
Недоказани по настоящото дело са и твърденията на ищеца, че „ЕРП Север” АД гр. Варна е
изпълнило задълженията си, произтичащи от твърдения от него договор, да предостави
реално на ответника процесното количество ел. енергия, посочено в процесната фактура за
период на потребление от 15.03.2021г. до 15.06.2021г., съгласно условията, във вида,
количеството, качеството и другите изисквания, визирани в сключен договор между
страните; че ответникът - като потребител, е ползвал и е потребил сочените от ищеца
количества ел.енергия през процесния период от време, възлизащи на стойност 405.37 лв.,
представляващо ½ част от сумата в размер на 810.74 лв., която е цена за ел. енергия за обект:
недвижим имот, находящ се в гр. Л..., ул. .., за периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г., както
и фактите, че именно ответникът Ж. като потребителят дължи процесните суми. Поради
това, основателни и кореспондиращи на приетите по делото доказателства, се явяват
възраженията, предявени от ответника в писмения отговор, че в случая не се установява
наличието на парични вземания в полза на ищеца от ответника на основанията, в размерите
и за периодите, посочени в исковата молба.
Наред с изложеното по-горе, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата
молба факти относно неизпълнение от страна на ищеца на задълженията му като собственик
на електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия,
както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на
потребителя и реално потребено от този потребител количество ел. енергия през процесния
период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и правилно
функциониращо СТИ. Действително, въз основа на приетата по делото и неоспорена от
страните СТЕ, се установява, че през процесния период от време електромерът, отчитащ
потребената ел.енергия от потребителя за процесния обект на потребление, се явява
метрологично годно средство за измерване на ел.енергията, потребена от абоната, считано
към датата на проверката – 15.06.2021г. Заедно с това, обаче, от заключението на СТЕ и от
приложения КП за техническа проверка се установява, че към момента на извършване на
проверката процесното СТИ е било технически неизправно и/или неправилно
функциониращо, тъй като според КП № 5500848/15.06.2021г., по време на проверката
посредством проведеното изследване с еталонен уред е отчетена грешка -43,02%, како и е
установено, че входящият и изходящият проводник са събрани в обща точка, като
изолацията им е обелена и са стегнати със скоба тип “свинска опашка”, като при така
описаното съС.ие на СТИ в КП преминалата ел.енергия не се отчита и не се измерва /СТЕ/.
Въз основа на допълнителните разяснения към СТЕ, дадени от вещото лице устно в съдебно
заседание, в случая се установява също, че за да се осъществи така описаната в КП външна
намеса – изменение в схемата на свързване, т.е. за да се извърши такова нарушение в
целостта и/или функционалността на СТИ по смисъла на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, би следвало
да се отвори капака на таблото, в което е поставен електромерът, при това от лице,
притежаващо специални технически знания в областта на електротехниката. При тези факти,
11
съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираната с КП
техническа неизправност, респ. негодност и неправилно функциониране на СТИ, при
местонахождение на електромера – в кутия на ел. стълб на улицата, собственост на „ЕРП
Север“ АД, която би следвало да е надлежно заключена и проверявана за нарушения от
служители на ищцовото дружество.
На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца към 06.04.2022г., извлечение за фактури и
плащания към 05.04.2022г., се установява добросъвестно и точно изпълнение на
задълженията от страна на потребителите да заплащат редовно и в срок на продавача цената
на реално доставената им, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период
от време, като изключение прави единствено процесната корекция.
По настоящото дело страните не спорят, че Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД,
съществуват, като правото на ищцовото дружество на корекция е уредено в чл.37 - чл.38 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД /с предишно наименование „Енерго-
Про Мрежи” АД/, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени и
допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР, в която е определен начинът за
изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на ел. енергия, като е
визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕРП Север”
АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия.
Такива правила се съдържат и в разпоредбите на чл.49-чл.58 от ПИКЕЕ, издадени от
председателя на КЕВР, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., приложими в процесния случай. С
предвиденото в действащото към процесния период законодателство и при наличие на
предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ предпоставки, в полза на електроснабдителното
предприятие е предоставена възможност за едностранна корекция в сметки за минал период
при наличие на кумулативно изискващи се предпоставки, а именно : продажбата на ел.
енергия да е осъществена при публично известни условия; подлежащата на корекция сметка
да е обоснована от наличие на потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или
неточно измерена; това неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120,ал.3 от ЗЕ. За да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ищеца право
е възникнало и съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства
осъществяване на регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които
възниква право на ищеца да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по
методологията, определена в чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Наред с това, в чл.50,ал.5 от
ПИКЕЕ е визирано, че преизчисляването по ал.1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на
12
констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена
тежест, в процесния случай ищецът не ангажира никакви годни писмени доказателства за
установяване на фактите КП за техническа проверка от 15.06.2021г. да е съставен на
основанието, по реда и във формата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този
констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната справка за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия по чл.50,ал.2
и 3 от ПИКЕЕ № 61072_ВА42 от 17.06.2021г. Поради това, в случая не може да се приеме за
установено, че преизчисляването на процесните количества ел. енергия по чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ е извършено надлежно въз основа на констативен протокол, съставен по реда на
чл.49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на изискванията, установени в тази разпоредба.
Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който
възниква право на ищеца да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и
правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, на основание на
която е извършена корекцията в процесния случай, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е императивна, т.е. за да възникне правото на
,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с тази
разпоредба, е необходимо да бъде установено, че е налице промяна в схемата на свързване,
която води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са
установени по изискуемия с посочената норма начин. Видно от приложените по делото КП
№ 5500848 от 15.06.2021г., от заключението на приетата СТЕ, както и от показанията на
свидетелите К. и П., в случая процесният електромер с фабр. № 1115031400596013 е бил
налице, поставен на стълб на улицата, в заключена кутия, собственост на ищцовото
дружество, като същият е бил в работен режим и е измервал потребената от абоната ел.
енергия, и въпреки констатациите, вписани в КП от 15.06.2021г., контролните органи не са
предали СТИ за извършване на метрологична експертиза в съС.ието, което са описали в КП
/“…измерена грешка от минус -43,02%...“, „входящият проводник и изходящият проводник
са събрани в обща точка, като изолацията е обелена и са стегнати със скоба тип „свинска
опашка“…“/, за установяване по надлежния за това ред налице ли е реално такава външна
намеса в СТИ и води ли същата до неизмерване /неточно измерване/ на преминаващите
13
количества електрическа енергия, вместо което са удостоверили в КП, че е „възстановена
правилна схема на свързване – разделени проводници“. По този начин, без да е проведено
изследване на СТИ във вида и съС.ието, за които се твърди да са били налице към момента
на извършване на техническата проверка /15.06.2021г./, КП не може да служи за
установяване на твърдените от ищеца факти, че именно по отношение на СТИ, измервало
потребяваната ел.енергия за процесния обект на потребление, е била извършена описаната
външна намеса, че поради тази външна намеса е било налице реално неизмерване/неточно
измерване на преминала ел.енергия и че съществува причинна връзка между променената
схема на свързване на това СТИ и потвърдено по съответния ред неизмерване.
Същевременно, съгласно изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ, ако при проверка по реда
на тези правила, извършвана от оператора на електропреносната мрежа, се установи
неправилно и/или неточно измерване и/или изчисляване на пренесените количества
електрическа енергия, двете страни в констативния протокол по чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ
посочват и действително пренесените количества електрическа енергия, по периоди на
действие на утвърдените от КЕВР цени, на база техническите констатации и информацията
за всички величини и събития, регистрирани от средствата за търговско измерване и
спомагателните устройства и съобразно реда на чл.39,ал.4, като в тези случаи операторът
преизчислява количествата електрическа енергия на ползвателя най-много до датата на
последното документирано отчитане, което е прието от ползвателя без възражения. Въз
основа на приетите писмени доказателства и СТЕ, от показанията на свидетелите К. и П.,
както и от поясненията на вещото лице, дадени устно в съдебно заседание, се налага извод,
че в конкретния случай изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ не са изпълнени от оператора
на електропреносната мрежа, като втората страна в КП № 5500848/15.06.2021г. – абонатът
или негов представител не е присъствал по време на проверката и не е участвал в посочване
на действително пренесените количества електрическа енергия, съгласно изискванията на
тази разпоредба, вместо което ищцовото дружество е съставило Справка № 61072_ВА42 от
17.06.2021г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, и е издало фактура
№ ********** от 18.06.2021г., преди ответниците да бъдат уведомени за извършената
проверка по реда на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, да им бъде връчен препис от съставения КП и да
участват като страна по същия в определянето на действително пренесените количества ел.
енергия, ако са налице такива.
Наред с изложеното дотук, съдът намира, че в случая не е налице и хипотезата на
чл.50,ал.3 от ПИКЕЕ, според която разпоредба, при установена липса на средството за
търговско измерване в измервателната система, каквото в случая не се твърди и не се
установява от събраните по делото доказателства, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.2 количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на
средството за търговско измерване до последния извършен негов отчет от оператора на
съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка, предхождащи датата
14
на констатиране на липсата на средството за търговско измерване.
На следващо място и във връзка с изложеното по-горе, от приложения по делото КП №
5500848/15.06.2021г. и от показанията на св. П., се установява по безспорен начин, че е
допуснато грубо нарушение на изискванията, въведени в чл.49,ал.5 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ, а
именно : когато при проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за
СТИ елемент, (каквито констатации се съдържат в КП от 15.06.2021г.), същото да се
демонтира и да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният
номер да бъдат записани в КП, едва след което и в 14-дневен срок от проверката операторът
на съответната мрежа да изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за
метрологичен надзор. Вследствие така допуснатото нарушение на изискванията на
чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, по делото не се установяват по предвидения в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от
ЗЕ релевантните в случая факти относно наличие на нарушение в схемата на свързване на
процесния електромер, отчитащ енергия в процесния обект на потребление, която от своя
страна да води до неизмерване/неточно измерване на количествата електрическа енергия, по
смисъла на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Такива факти в случая не се установяват и въз основа на
приетите останали годни писмени и гласни доказателства, като заключението на приетата
СТЕ се основава единствено на констатациите, удостоверени в КП № 5500848/15.06.2021г.
Предвид изложеното дотук, основателни се явяват твърденията на ответниците, че КП №
5500848/15.06.2021г. не може да служи като основание за извършване на корекция по реда
на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл.49 от
ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ищцовото дружество не е
възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод
за неоснователност на исковата претенция.
Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ.
Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с
регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по
същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от
страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя,
което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение.
Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия
противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги
виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.
Съдът счита, че ищцовото дружество не представя и никакви годни доказателства за
обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано във фактура №
********** от 18.06.2021г., на стойност 810,74 лв., е доставено реално на абоната, поради
което последният да дължи неговото заплащане. Установяването на това обстоятелство е
15
безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата й се подчинява
на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е Решение № 1081 от
07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и
размера на вземането, което ищецът поддържа, че има спрямо ответниците. С оглед
изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред
наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ищеца факти и
основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка
на потребителя, съответно не се установява породено задължение на ответниците за
заплащане на начислените им суми. В този смисъл, доводите на ответниците за
недължимост на процесната сума от 810,74 лв. и за начисляването на същата, без да е
налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните
по делото писмени доказателства.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че исковете се явяват
неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени като такива. Предвид изложеното
дотук и неоснователността на исковете по чл.415,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД,
съдът приема, че неоснователна се явява и акцесорната претенция за присъждане на законна
лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 22.02.2022г. до окончателното
изплащане на сумите, както и на претенциите за признаване съществуването на парично
вземане в полза на ищеца за обезщетение за забава в общ размер на 51,35 лв. /по 25,68 лв. за
всеки ответник/, за периода от датата на падежа на вземането по всяка една фактура до
11.02.2022г., поради което исковете следва да бъдат отхвърлени и в тази им част.
При този изход на делото, съдът счита, че претенцията на ищеца по чл.78,ал.1 от ГПК
също се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава в частта й за
присъждане на сумата 25 лв. - платена държавна такса в заповедното производство, сумата
от 50 лв. - юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство, както и за
заплащане на направените от ищеца в настоящото съдебно производство разноски за
доплатена държавна такса – 175 лв., платен депозит за СТЕ – 240 лв., платен депозит за
призоваване на свидетели – 40 лв., както и за платено адвокатско възнаграждение – 360 лв.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че исканията на двамата ответници по
чл.78,ал.3 от ГПК се явяват основателни и следва да бъдат уважени, като в полза на
ответника бъдат присъдени разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв., а в полза на ответницата – разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на
400 лв., редуцирано предвид направеното възражение за прекомерност съгласно
изискванията на чл.7,ал.1,т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатски възнаграждения и проведените две съдебни заседания по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
16
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете с правно основание чл.415,ал.1във вр.
чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, предявени от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс Е, представлявано заедно от всеки двама от
изпълнителните директори Н. Й. Н., Г. К. и Р. Г. Л., чрез пълномощника си – адв. А. М. от
ВТАК, против Н. Й. Ж. с ЕГН **********, с настоящ адрес : град Л..ул. .., за установяване
дължимостта на парични вземания, както следва : СУМА в размер на 405.37 лв.
/четиристотин и пет лева и тридесет и седем стотинки/, представляваща ½ част от сумата в
общ размер на 810.74 лв., която е цена за ел. енергия за обект: недвижим имот, находящ се в
гр. Л..., ул..., за периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г., по фактура № ********** от
18.06.2021г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за
периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г. – 3960 квтч. ел. енергия, на стойност 810,74 лв. с
включен ДДС, на основание справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел.енергия по чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ № 61072_ВА42 от 17.06.2021г.,
заедно с лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда –
22.02.2022г. до окончателното й изплащане; СУМА в размер на 25.68 лв. /двадесет и пет
лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща ½ част от лихвата за забава върху
главницата в общ размер от 51.35 лв., считано от датата на падежа на горепосочената
фактура до 11.02.2022г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 116/22.02.2022г. по ч. гр. дело № 273/2022г. по описа на
ГОРС.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете с правно основание чл.415,ал.1във вр.
чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, предявени от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс Е, представлявано заедно от всеки двама от
изпълнителните директори Н. Й. Н., Г.К. и Р. Г. Л., чрез пълномощника си – адв. А. М. от
ВТАК, против А. М. Ж. с ЕГН **********, с адрес : град Л..., ул..., за установяване
дължимостта на парични вземания, както следва : СУМА в размер на 405.37 лв.
/четиристотин и пет лева и тридесет и седем стотинки/, представляваща ½ част от сумата в
общ размер на 810.74 лв., която е цена за ел. енергия за обект: недвижим имот, находящ се в
гр. Л.., ул...., за периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г., по фактура № ********** от
18.06.2021г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за
периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г. – 3960 квтч. ел. енергия, на стойност 810,74 лв. с
включен ДДС, на основание справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел.енергия по чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ № 61072_ВА42 от 17.06.2021г.,
заедно с лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда –
22.02.2022г., до окончателното й изплащане; СУМА в размер на 25.68 лв. /двадесет и пет
лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща ½ част от лихвата за забава върху
17
главницата в общ размер от 51.35 лв., считано от датата на падежа на горепосочената
фактура до 11.02.2022г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 116/22.02.2022г. по ч. гр. дело № 273/2022г. по описа на
ГОРС.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление : град Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс Е, представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори Н. Й. Н. Г. К.
и Р.Г. Л., ДА ЗАПЛАТИ на Н. Й. Ж. с ЕГН **********, с настоящ адрес : град Л... ул...1,
СУМА в размер на 300,00 лв. /триста лева/, представляваща направените по делото
разноски за платено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление : град Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс Е, представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори Н. Й. Н., Г.К.
и Р.Г.Л., ДА ЗАПЛАТИ на А. М. Ж. с ЕГН **********, с адрес : град Л...ул..., СУМА в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/, представляваща направените по делото разноски
за платено адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД с ЕИК *********, чрез пълномощник – адв. А. М. от ВТАК, за присъждане в негова
полза на сторените в исковото производство съдебни разноски за доплатена държавна такса
/175 лв./, за платен депозит за СТЕ /240 лв./, за платен депозит за призоваване на свидетели
/40 лв./ и за платено адвокатско възнаграждение /360 лв./, както и за присъждане на
направените в заповедното производство по ч. гр. дело № 273/2022г. по описа на ГОРС
съдебни разноски за платена държавна такса /25 лв./ и за юрисконсултско възнаграждение
/50 лв./.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от
връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
18