№ 874
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниПламен Петров Витанов
заседатели:Румяна Николаева Драгнева
Йорданова
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20213100200396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
К. Д. ЯБ. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.Л., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ПЛ. ВЛ. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г.. Е.. - редовно призован по телефон, не се явява. Същият заявява, че е инвалид и
поради здравословни проблеми не може да пътува.
М. Р. К. – редовно призован чрез адв. Константин К., не се явява. Адв. К. заявява, че
М.К. е извън страната - в Република Кипър и не се знае кога ще се върне. Моли на основание
чл. 281, ал. 1, т. 3, чл. 281, ал. 2 вр. чл. 118, ал. 1 от НПК да бъдат прочетени показанията и
обясненията му от досъдебното производство и същият да не бъде призоваван за следващо
съдебно заседание.
П. Й. В. - редовно призован, явява се лично.
Л. ЕМ. П. - редовно призован, явява се лично.
1
Д. Н. Д. - редовно призован, явява се лично.
К. ЛЮБ. Д. - нередовно призован, не се явява. Призовката извършена в цялост, по
данни на роднини, лицето се намира на работа в чужбина.
ИСКР. Р. СТ. - редовно призована, явява се лично.
ИВ. Д. Г. - редовно призована, явява се лично.
ИВ. К. С. - редовно призован, явява се лично.
К. Б. К. - редовно призован, явява се лично.
КР. СТ. Т. - редовно призован, не се явява.
В. Д. В. - редовно призован, явява се лично.
П. ИВ. Д. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Е.А. А. – редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва постъпила молба от в.л. Ст. М. Ат., в която заявява, че поради
служебна ангажираност в Технически университет – гр. Варна не може да се яви в о.с.з. на
28.10.2021 год.
Прокурорът: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото за разпит на
явилите се свидетели, включително и вещото лице Е.А., за чиито разпит днес не възразявам.
По отношение на свид. М.К. изхождайки от естеството на обвинението и естеството
на неговите показания касателно това обвинение считам, че няма пречка да бъдат прочетени
неговите показания, като давам съгласието си за това, и моля и колегите да вземат адекватно
отношение.
Адв.Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвиненията спрямо двамата подсъдими.
Подсъдимият Я.: Не разбрах обвинението срещу мен. Считам го за неправилно,
неясно, непълно и неоснователно. Не се считам за виновен. Не искам да давам обяснения на
този етап.
Подсъдимият К.: Не разбрах обвинението срещу мен. Не ми е ясно текста на
обвинението по какъв начин води до моите действия или бездействия, които са описани в
обвинителния акт. Няма причинно-следствени връзки между моето участие в строителния
процес и това, в което съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения на по-
късен етап.
Адв. Л.: Моля да бъде разпитан в.л. Е.А. първи, тъй като същият има ангажименти.
Прокурорът: Не възразявам да се разпита първо вещото лице.
Адв. Г.: Аз също не възразявам да се разпита първо вещото лице.
СЪДЪТ отстранява свидетелите от залата и ПРИСТЪПВА към разпит на вещото
лице Е.А..
На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът прочита заключението по назначената
съдебно- графологична експертиза от 17.03.2017 год., изготвена от в.л. Е.А. А..
Снема самоличността на Вещите лица.
Ем. Анг. Ат. – на 61 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава
да даде добросъвестно заключение.
В.л. А.: Поддържам заключението. Подписът, положен в полето за „проектанти ВИК
инженер Ал. Г.“ на чертеж „Басейн-машинно отделение обект комплекс Берлин-2, курортен
комплекс Златни пясъци“ е изпълнен от А.Г..
3
Подписът положен в полето за „Проектанти ВИК инженер Ал. Г.“ на чертеж „Басейн
– Машинно аксонометрия обект комплекс Берлин - 2, курортен комплекс Златни пясъци“ е
изпълнен от А.Г., и подписът, положен в полето за „Проектант ВИК инженер Ал. Г.“ на
начална страница на „Обект комплекс Берлин-2, курортен комплекс „Златни пясъци“,
басейн фаза Технически проект част Технологична“ е изпълнен от А.Г..
Прокурорът: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Л.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение, находящо се в том 2 на ДП, лист 142 и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по съдебно-
графологична експертиза от в.л. Е.А. А..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ем. Анг. Ат.за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, платими от бюджета на съда.
(издаден РКО)
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ П. ИВ. Д. – на 68 г., ЕГН: **********, живущ в гр. София, ул. „...... с
висше образование, женен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свид. П. ИВ. Д.: Поддържам казаното от мен по време на разпита от ДП на
15.12.2012 год.
Аз научих от вестниците за случилото се, но беше много отдавна. Аз бях разпитван в
6-то районно управление в гр. София. За станалото абсолютно нищо не знам, извън това,
което знам от медиите.
Сега сутринта докато чакахме пред съдебната зала, с човека, който е присъствал ми
разказа всъщност какво е станало.
За Хотел Берлин, аз съм ръководител на колектива, който прави проекта, но по
принцип за басейните, практиката при проектирането е, че басейнът се проектира от
4
специализирана фирма, която впоследствие го изпълнява – технологията. Проектантският
колектив довежда водата, отвежда канала и прави чашата с бетона, въвежда и отвежда
водата. Нямам спомен да съм съгласувал, то това е технология и не подлежи на съгласуване
от архитекта.
На Въпроси на Прокурора: Нямам спомен да познавам инж. А. Г.. Нямам спомен
той да е бил част от проектантския колектив.
По правило проектантският екип на целия обект се занимава с басейна до ниво
конструкции, уреждане на осигуряване на помещенията за филтърни инсталации и т.н.,
довеждане на водата до инсталациите и отвеждане на водата от инсталациите навън. Като
осигурява, разбира се и тока, който захранва тези инсталации.
Самият проект на басейна технологичен, който включва цялата технология с
пречистване, с филтриране, с въртене на водата в самия басейн, се прави по правило от
фирмата, която го изпълнява, тъй като различните технологии имат различни варианти на
решение. Като специално за басейните обикновено проектантският екип предварително
взема решение каква ще бъде технологията на самата чаша за басейна - дали ще бъде със
скимери или ще бъде с преливници. Това има значение за самата конструкция на чашата на
басейна, преливници е когато нивото на водата е равно на пода на помещението на басейна.
А скимери е когато нивото на водата е около 25 – 30 см. по-ниско и с едни специални гнезда
се оттича водата, за да отиде във филтъра. Обикновено от повече от 15-20 години се правят
такива басейни с преливници.
Да се доведе водата до басейна и да отведе водата от басейна се има предвид - до
инсталациите, които обработват водата за басейна. Инсталациите се намират в помещение,
което обикновено е под нивото на помещението на басейна – подземно и там са филтърно,
помпи, абсолютно всичко, което е част от инсталациите на басейна.
Тръбопроводът, който води към басейна и излиза от басейна, е част от инсталациите
на басейна, а не част от общата инсталация.
Водата се води до момента, в който влезе в технологията на самия басейн,
технологията на басейна, разводките вътре, начинът, по който водата отива до филтъра,
начинът, по който влиза в самия басейн, това е въпрос на технологията на проекта на
басейна, за която проектантският екип, който прави цялостният проект няма ангажимент
към тази част.
Имаме договор, направено е всичко по правилата, там си имаше впоследствие след
самия проект, за всяка отделна част се правеше търг и този търг обикновено се работеше от
различни фирми. За да ви стане ясно за какво става дума, например „търг за дограма“, „търг
за електроинсталации“, „търг за водоснабдителни и канализационни инсталации на самия
хотел“, „търг за басейна“, „търг за климатичната инсталация“ и всяка фирма си доработва
след това, като обикновено специално „ОВИК“-то отопление, вентилация и климатизация,
много често си правят нов проект.
5
На въпроси на адв. Л.: М. беше част от екипа. Тя е проектант по ВИК частта.
Адв. Л.: Моля да се предяви на свидетеля материалите по делото по отношение на
фазата „технически проект от обект Берлин, част технологична“, от където е видно, че А. Г.
е проектантът, а ръководителят на обекта и управителят на фирмата е г-н П.Д.. Това се
намира в том 3, от лист 86 започва. Моля да го предявим на свидетеля.
Прокурорът: Не възразявам да му бъде предявен проектът.
Адв. Г.: Да му се предяви.
Съдът предявява на свид. П.Д. Проект на обект „Комплекс Берлин – 2, к.к.
Златни пясъци“, фаза Технически проект, Част технологична, намиращ се в том 3,
лист 86 от ДП № 469/2011 год.
На въпроси на адв. Л.
Свид. П.Д.: Това е моят подпис безспорно. Това вероятно е частта, която е вкарана за
одобряване в общината. И тази част е минала после като част от екипа. Аз не съм сключвал
договор с въпросния проектант А. Г.. М. беше част от екипа наистина.
Аз бях ръководител на екипа. Това, което виждам е относимо за самата система, но
това е изготвено от фирмата, която е изпълнявала. След като тука пише, че А. Г. е изготвил
проектът за тези инсталации, значи той ги е изготвил.
Одобряването на този проект минава през реда, който е по закон, от фирмата минава
през общината. Проектът минава през много лица, които го одобряват и полагат подписа си.
Маринела М. е свободно практикуващ проектант, тя е наета по договор като
проектант на ВИК, доста проекти по онова време правехме с нея.
А въпросният Г., пак Ви повтарям нямам спомен да го познавам това лице.
Специално за тези специфични инженерни разработки си носи отговорността всеки,
който е подписал проекта. Аз като ръководител на проекта не мога да нося отговорност за
неща, които не са верни.
Това, което е изработено е вярно - вероятно след като го е подписал проектантът.
Адв. Л.: Възможно ли е да стане инцидент ако инсталацията работи, така както е
проектирана при правилна експлоатация?
Прокурорът: Възразявам, този въпрос изисква експертна преценка на проектираната
инсталация, каквато свидетелят, бидейки архитект, според мен няма. На второ място едва
ли за кратките минути, през които, той се запозна с проектната документация, би могъл да
изрази такова задълбочено познание за нейното естество, щото да отговори на този въпрос.
Моля, или да бъде указано да бъде прецизиран въпросът или той да бъде отклонен.
6
Съдът отклонява въпроса доколкото не е от компетентността на свидетеля.
На въпроси на подс. Я.
Свид. Д.: На първо място след като адвокатите са издирили, че проектът е изготвен и
подписан от мен, аз съжалявам спомените ми не са явно точни за преди 20 години, но в
отговор на въпроса ще Ви кажа, че след като е минал съответните съгласувания, вероятно е
отговарял на нормативните изисквания към времето, когато е одобрен проектът.
В същото време, трябва да отбележа, че обикновено фирмата, която изпълнява такива
технологични проекти има отговорността да ги изпълни, така, че те да действат съгласно
нормативните норми.
Така, че аз лично не мога да преценя къде се намира основната отговорност за
събитието, нямам представа, аз Ви казах, че сега разбрах какво се е случило, изобщо не съм
знаел. Но тука самият проект доколко технически отговаря на нормите и как той е бил
изпълнен, аз не мога да дам отговор. Рискувам отново да вляза в неща, които да се окаже
после, че не са съвсем така, както са били едно време.
За истинността на съответен документ нося отговорност. Истинността обаче при
проектирането се носи от всеки конкретен специалист, тъй като архитектът в случая,
какъвто съм аз нямам компетентността да познавам всички детайли в проекта по
специалности. Тоест специалистът, който е подписал проекта носи основната отговорност и
съответно оттам нататък хората, които са прегледали този проект, са положили подписи –
специалисти в съответната сфера, че той отговаря на нормативните изисквания.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Д.: Строителят самоволно не е допустимо да изменя проекта. Изменението
става през съответната заповедна книга, дава се предложение, което се одобрява от
съответния специалист, който е изготвил проекта и се изпълняват различно от одобрения
проект.
Човек като вас - г-н Я. няма право да промени еднолично проекта.
На въпроси на Прокурора
Свид. Д.: Условията, при които строителят може да промени проекта, са 2.
Едното е несъществени промени, които стават през заповедна книга със съгласие на
съответния специалист.
И второто условие е чрез промяна на проекта по чл. 154, което вече минава отново
със съгласуване.
Промяната на проекта може да бъде предизвикана от възможно най- широк кръг
причини, зависи за какъв проект става дума. Ако става дума например за проектите за ВиК-
то може да се промени спецификация на тръбна мрежа, може да се промени някакви начини,
които се изработват съответни детайли.
7
Промяна на спецификацията на тръбната мрежа може да се наложи поради това, че
няма наличие в момента на такъв тип тръби, каквито са заложени в проекта, може да се
наложи от желание на инвеститора да поевтини проекта, може да се наложи от по-
рационално според изпълнителя решение на въпроса. Опциите са много.
От съображения за сигурност могат да се правят промени, но няма логика, защото
самият проектант трябва да е заложил в неговия проект всички необходими неща за
сигурността на обекта. Но това не изключва възможността да прецени друго, но аз лично в
моята практика не съм имал такива случаи. Практиката ми е повече от 30 години.
На въпроси на подс. Я.
Свид. П.Д.: Нормално е един проектант, който изготвя проект да се счита за най-
компетентното лице.
Инж. М. никога не е била част от фирма „Проарх“ ЕООД, тя е наета с договор, като
свободно работещ проектант. А иначе компетентността й след като сме я ползвали за доста
проекти, вероятно е добра.
На въпроси на адв. Л.
Свид. П.Д.: Надписът върху документите, които ми предявихте „Важи за екзекутив“
означава, че след като е приключил обектът, е проверен от проектанта и проектантът с този
подпис заверява, че това изпълнение съответства на проекта. Това значи „Важи за
екзекутив“, защото този екзекутив се внася в общината и той е доказателство, че
изпълнителят е изпълнил съгласно проекта.
На въпроси на Прокурора
Свид. П.Д.: Винаги се внася екзекутив, като при екзекутива има 2 варианта. Единият
вариант е когато има разлика с проекта, тогава се правят с червено съответните различия от
одобрения проект. И когато няма разлика с проекта, когато се внася просто само с подписа
на проектанта, че важи за екзекутив.
На въпроси на адв. Г.
Свид. П.Д.: М. като ръководител част ВиК беше отговорна да изготви проекта.
Не знам дали е било предвидено разделяне на площта на басейна.
Нямам спомен, че е имало специална процедура, а по-принцип по нашето
законодателство авторът на проекта приключва с одобряването на проекта, оттам нататък
контролът по изпълнението ляга върху т.нар независим строителен надзор. Този независим
строителен надзор има отделни специалности към фирмата, която е сключила договор и той
е длъжен с изключение на конструкциите, има също надзор върху конструкциите, но по
структура е единственият, който е задължително инвеститорът да го кани на всяко изливане
на бетон, за да установи дали арматурата е положена съгласно проекта. Всички останали
проектанти включително и архитекта нямат задължение, освен ако не ги задължи с договор
8
възложителя да изпълняват авторски надзор.
На въпроси на подс. К.
Свид. П.Д.: Строителният надзор функциите му съгласно наредбата се делят на 2
части. Едната е доклад за съответствие, който се внася в общината за одобряване на проекта,
другото е изпълнение на строителния надзор по време на самите строителни работи.
Когато инвеститорът не желае да има доклад за съответствие, подписан от строителен
надзор, проектът се вкарва в общината без доклад от строителен надзор и той се одобрява
след като мине през съвет от общината. Обикновено практиката в последните години е, че
инвеститорът предпочита да има доклад, за да няма гледане на съвет, независимо от това, че
отделните общини имат различна практика в това отношение.
Нямам нито информация, нито спомен дали е изготвен доклад за проекта за басейна.
Нямам компетентността да отговоря на въпроса с какво част „Технологична“ се различава от
част „ВиК“ на проекта.
Аз ви казах, това между впрочем е странно за проектите на фирмата - изключение е,
че фирмата е разработвала и проект на басейн. Аз затова с такава увереност Ви казвам, че
ние обикновено работим до „чаша“ и до влизаща вода и излизащ канал, в случая тук това е
някакво изключение, което за мен е необяснимо от дистанцията на 20 години време.
По моето мнение пречиствателната инсталация на басейна не е част от ВиК
инсталациите.
Като проектант считам, че басейнът не е предназначен за спортни дейности и
събития, това е басейн, който е към курортен хотел, това си е за отдих и рехабилитация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. ЕМ. П. - на 33 г., ЕГН: **********, живущ във гр. Велико
Търново, ул. ........... със средно образование, неженен, неосъждан, български гражданин,
работи, без родство с подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Л.П.: Поддържам казаното от разпита ми на 11.07.2011 год. Към 2011 год.
работих като аниматор в хотел Берлин - моята работа беше за забавлявам хората.
На датата на инцидента аз бях навън, правихме активитети, дартс играехме. Преди
обяд чувам писъци от вътрешния басейн, тръгнах натам, виждам суматоха, всеки тръгва
натам, чух М., който тогава беше спасител на басейните, нещо се мъчат там, хора във водата.
Викам „Какво става тука“, всички скочихме в басейна.
Разбрахме, че има едно дете засмукано на дъното на басейна, беше „седнало“ на
дъното на басейна. Не можем нищо да направим.
9
Спомням си, че имаше суматоха, всеки бягаше, по едно време извадихме детето,
имаше хора в басейна, всички скачахме в басейна.
Басейнът не мога да кажа с точност колко беше дълбок. /Свидетелят показва с ръка
на нивото на гърдите си/.
Помня, че момичето беше седнало в дупката там, помпа – дупка, някаква помпа,
където се обръща водата - това беше на пода. Но нямало решетка, така знам, че нямало
решетка на тази помпа.
И мина бая време, момичето го изкарахме. М. почна да прави изкуствено дишане, но
според мен момичето беше починало. После дойде линейка.
Имаше една баба с едно момиче, където те бяха гости на хотела, те знаели какво е
станало също.
Помня, че момичето беше посиняла по задните части.
Помпата знам, че имаше вакуум и това дете, толкова много време не могат да го
издърпат от това седнало положение във водата.
Това дете беше немски гражданин, бащата беше на плажа, и по време на инцидента
го нямаше. Той по-късно разбра за случката. Детето беше само.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Л.П.: Аз работих като аниматор, К. ми беше ръководител на групата, а
истинският шеф се казва Али. Аз работих там през целия сезон.
Не знам колко спасители имаше тогава в хотела. Аз помня М., за вътрешния басейн
не се сещам дали е имало спасител.
М. го помня, защото бяхме приятели. Имаше столче на външния басейн. Не помня за
този конкретен ден дали е имало друг спасител освен М..
Ние сме чужда фирма, аниматорите не сме към хотела, с повечето персонал не се
имахме толкова. Имаше някакви техници, но нито съм бил познат или приятел с тях.
На въпроси на подс. Я.
Свид. Л.П.: Не помня дали бяха пълни външният и вътрешния басейн по време на
инцидента. Помня, че беше мътна водата във вътрешния басейн, защото ми се стори така.
Нямаше как да не работят и двата басейна, защото беше сезон.
Не помня да е била по-топла водата във вътрешния басейн. По време на инцидента
мисля, че бях на бара, не съм бил в непосредствена близост до басейна. Когато скочих в
басейна да помагам, не помня докъде е нивото на водата във вътрешния басейн.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Л.П.: За друг инцидент, който се е случил преди това не знам.
Ние започваме работа към 10:00 часа до 12:00 часа.
В този ден сме започнали към 10:00 ч. Ние нямаме работа на басейна, не знам дали
10
във вътрешния басеин има решетка. Разбрах, че нямало решетка и затова е станал този
инцидент с детето.
Не знам дали е имало забрана от кмета на общината да се ползва басейна. Не знам
кой е поддържал технически басейна.
На въпроси на адв. Г.: Не помня дали е имало лица отговорни за басейна, сигурно е
имало ръководител на хората, които поддържат басейна, но не помня кой е бил.
Към края на сезона, май го точиха, да го чистят, защото беше мръсен, чистиха го, но
никой не се къпеше.
Тогава за първи път работех на к.к. Златни пясъци.
Вътрешният басейн беше със стъклени витрини, май не бяха свързани вътрешният и
външният басейн. Не знам дали е имало преградна стена между двата басейна.
Не съм сигурен дали съм виждал единият басейн пълен, а другият празен.
Не помня дали освен М. е имало други спасители. Ние във вътрешния басейн въобще
нямахме работа. С М. не поддържам връзка.
Кой беше управителят на хотела не помня.
Свид. Л.П.: Моля да ми се изплатят пътните разходи от и до гр. Велико Търново.
Съдът с оглед заявеното от свидетеля П. за покриване на пътните му разноски от и до
град Велико Търново и с оглед представения от него билет за автобус намира, че следва му
се изплати сумата в размер на 40 /четиридесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ да се изплатят направените пътни разноски на свидетеля Л. ЕМ. П. за
явяване в днешното съдебно заседание в размер на 40 /четиридесет/ лева, платими от
бюджета на съда. (издаден РКО)
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. В. - на 61 г., ЕГН: **********, живущ в гр. Варна, ул. ........... с
висше образование, женен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свид. В.В.: Поддържам това, което съм казал на 28.12.2012 год.
През 2011 год. бях управител на фирма ЕГ ЕООД, в смисъл тя е моя собственост.
11
Фирмата се занимава със строителство на басейни, аквапаркове, спацентрове и т.н., в
същото време обаче имах строителна фирма, където бях съдружник с други хора и
изпълнявахме най-различни такива обекти като фирма за басейни.
Разбрах, че е станал инцидент, за мен беше голяма изненада как точно се е случило,
какъв е проблемът.
Около месец по-късно напрахме оглед на мястото на филтърното помещението, тъй
като за нас беше изключително важно да разберем каква е причината това нещо да се случи,
тъй като басейнът е правен 2000-2001 год.
И ми беше много интересно как 11 години след това се е случило някакво събитие и
защо се е случило, каква е причината.
Слязохме във филтърното помещение, беше заградено с мрежа, за да няма достъп до
съоръженията, но направихме снимки и видяхме, че това не са нашите съоръжения. Тогава
ние продавахме едни филтри, които бяха на цвят оранжево-червени, а тези които бяха вътре
бяха черни. И оттам насетне всичкото останало е по документите, които са във връзка с това,
че има обвиняем от нашата фирма - К.Я., преди това беше главен мениджър на „Акватек“.
По изпълнението на басейна – ние правихме технологичната част. Технологичната
част е тръби, помпи, филтри, дюзи, всичко, за да функционира един басейн.
На въпроси на адв. Л.
Свид. В.: ЕГ ЕООД е моя собственост, това е фирмата, в която работи К.Я.. Я.
работеше като главен мениджър в моята фирма.
На въпроси на съда:
Свид. В.: Ние сме от 1994 год. регистрирани като фирма, към онзи момент имахме 7
години практика.
Басейнът е нормално да създаде вакуум, ако някой елиминира всички други
възможности за засмукване на вода. Как? Като затвори крановете.
Ще обясня: водата, за да се пречисти, има 2 начина на пречистване. Единият начин е
филтрация, вторият начин е химизация. С тези два начина водата става чиста.
За химизацията не говорим в момента, защото няма касателство към нещата.
При филтрацията - засмуква мръсната вода, която преливайки отстрани в преливния
улей, отива в т.нар. преливен резервоар, оттам е едната част от водата. И втората част от
водата е от подовия сифон. Затваряйки едното от нещата, тогава нещата стават неправилни.
Не трябва да се затваря притока на вода от преливния резервоар, защото ако се
затвори това става много мощно засмукване.
Не знам каква е причината да се затвори притока на вода от преливния резервоар,
като има инструкции, всичко е обяснено, не мога да разбера каква е причината.
Затова отидох да видя, как става тази работа - 11 години след пускане на
12
съоръжението, не една година, не две години, цели 11.
Защото ако това съоръжение е потенциално опасно още с пускането, както се твърди,
то не на единайсетата година, ами на 1вата, на 2рата, на 3тата година щеше да стане нещо.
Защото вътре в това съоръжение влизат хора. Основната функция на басейна е да
влязат хора вътре. Ако това нещо е функционирало неправилно още от първата година,
проблемът щеше да бъде наличен още първата година. А това става на 11тата година и това
за мен е изключително интересно.
Когато се затвори засмукването от преливния резервоар – тогава става проблем.
Смученето от дъното по принцип, когато мръсотията падне във водата има тежка и
лека мръсотия. Тежката мръсотия пада на дъното, леката остава отгоре. С преливането се
чисти леката мръсотия, а със сифона се изчиства тежката мръсотия и това е нормалната
функция на нещата, изрично има инструкции и там е написано подробно.
Адв. Л.: Преди да продължим, подзащитният ми иска да даде частични обяснения.
Подс. Я.: Бих искал да дам обяснения.
Съдът дава възможност на подс. Я. да даде частични обяснения по обвинението.
Подс. Я.: Аз съм служител на г-н В.В. във фирма ЕГ ЕООД, в конкретния случай
негов пълномощник по подписване на договора между ЕГ и УАБ.
В инструкцията за експлоатация също е написано това – двата басейна са оборудвани
с преливен улей. Басейните са една затворена система, има помпи и филтриращ блок.
Водата се засмуква от буферните резервоари на 90 % и от подовия сифон – при отворени
кранове на буферни резервоари и подов сифон. Минава през филтърната система и се връща
обратно в басейните през входящи дюзи.
При издаване на басейна беше инструктирано изрично лице, което е представител на
инвеститора.
В тази инструкция е описано как се борави с басейна, и как не се борави с басейна и
какво не бива да се прави.
Изпомпването на водата се засмуква от буферните резервоари и от подовия сифон и
се връща през входящите дюзи.
Около басейна има преливен улей, водата която влиза през дюзите, изтича през
преливните улеи. Водата от преливния улей с целия си дебит влиза в буферните резервоари
– т.е. те са в от техническото помещение. Инсталацията засмуква 99% от буферните
резервоари и от подовия сифон. Защото трябва да има циркулация и отдолу. 90-99% това е
повторният дебит на засмукване, това е много голям процент е от буферните резервоари,
там е основният обем вода, която се засмуква.
Тоест повече вода се засмуква от буферните резервоари, отколкото от подовия сифон.
И фактически е невъзможно при отворена система на буферни резервоари и подов сифон да
13
се получи инцидент. Фактически е невъзможно. Като това съответства на инструкцията за
експлоатация за режим филтрация.
Единственото нещо, което представляваното от мен дружество е правило е след първия
сезон - поправка на хоризонта на преливния улей на външния басейн. Това е единственото
нещо, говоря за 2001- 2002 год., оттам нататък поне докато аз бях в представляваното от мен
дружество до 2010-2011 год. никой от подопечните ми лица не е стъпвал там по повод на
техническото помещение, инсталации или съоръжения.
На въпроси на адв. Л.
Свид. В.В.: Режим „филтрация“ означава мръсотията, която е физически в басейна,
прелива отгоре, влиза в преливния улей, оттам отива в компесаторния резервоар. Помпите
засмукват от компесаторния резервоар, водата минава през филтъра, изчиства се водата и се
връща обратно през дюзите.
По същия начин става и от подовия сифон, правилна беше забележката, че основата
част от водата, сега дали е 99% или малко по-малко това не е от толкова голямо значение,
основната част от водата минава през компесаторните резервоари и много малка част смуче
от подовия сифон. Това е системата, така е направена системата, така е разработена, всички
системи работят по този начин. Като принцип, като идея няма грешка в тази система.
Задължително се смуче от подовия сифон, като е абсолютно забранено да се спре
другия кран, тъй като може да се създаде проблем, който в случая е станал.
На въпроси на съда
Свид. В.: На този басейн изчисленията, това което видях в проекта са с един сифон,
на другия външния е с три сифона.
Проектантът изчислява колко сифона да има. Това е въпрос на сметки, смята го и
вижда, че му е нужен един сифон.
Това е въпрос на сметки, на нас са ни дали проект и ние го изпълняваме, освен това
ще Ви споделя един друг случай - долу на градския басейн, ние сме правили градските
басейни, някой си затворил крана на филтъра, пуснал помпите и гръмна филтърът. Това
нещо струва много скъпо, нямало е човешки жертви. Боравенето произволно с всяко едно
нещо, каквато и да е то води до проблеми. Не може някой да борави произволно с техника,
без да знае.
На въпроси на Прокурора
Свид. В.: По документите, които са подписани, сме изпълнили проектът точно.
Басейнът се проектира от този, когото инвеститорът избере. В конкретния случай басейнът
беше проектиран от инж. Г..
Басейнът не прелива ако помпите не работят.
Басейнът прелива ако някой скочи в него, ако има един човек 100килограмов, 100
литра ще прелеят.
14
Но басейнът прелива само и единствено, тогава когато помпите работят. Дебитът на
помпите определя преливането на басейна, количеството. Ако има помпа 20 кубика на час,
20 кубика на час преливат, ако помпата работи.
Всичко става чрез помпи, тази същата помпа тегли от преливния резервоар и от
подовия сифон. Тъй като тръбата на подовия сифон е по-малка и има по-малък дебит за
засмукване, защото тя системата е отворена, тя не е затворена системата. В смисъл
системата е отворена по отношение на това, че тя не създава налягане. Тя не е създала
налягане системата. Смуче вода, хвърля вода, смуче вода, хвърля вода - в такъв смисъл, тя е
отворена.
Ако например имате една помпа и я нагнетите в една затворена система с вода, тя ще
вдигне примерно водопроводът както е у Вас - имате 2-3-4 атмосфери налягане - това става,
защото системата е затворена, ако отворите крана налягането пада.
При басейна това е една постоянно отворена система.
Когато се замърси започва да създава налягане в смисъл - помпата дърпа, в случая не
може да изсмуче добре, защото филтърът е мръсен, има манометър вижда се това и някой
спира или има автоматичен начин за прочистване на филтъра.
Може да е една или може да са повече – група от помпи. Но помпа или група от
помпи обслужват едновременно буферните резервоари и подовите сифони. Когато
изпълнявахме проектът вътрешният и външният басейн бяха свързани. Водата беше една и
съща в двата басейна, защото басейните бяха свързани.
В последствие се оказа, че този басейн е самостоятелен, поради промени от
инвеститора.
Между двата басейна имаше проход/коридор, може да се мине от единия басейн в
другия. Имаше водна връзка между двата, преминаваш от единия басейн в другия.
След това, когато стана инцидента, доколкото си спомням, това нещо беше зазидано,
имаше преграда.
Трябва да се погледне проекта, има 2 групи помпи за вътрешния и външния басейн.
Не мога да кажа дали помпите са едни и същи, без да погледна проекта.
Впоследствие констатирахме, че има сложен шлюз между двата басейна.
И констатирахме различни по цвят филтри - нашите филтри, които ние продавахме по
онова време бяха с цвят оранжево-червени, а това, което видяхме в тъмното, отвънка беше
друго. Нашите филтри са испански. И те много лесно се различават на цвят, виждате едните
филтри черни, другите червени.
Различните производители нарочно си ги боядисват по различен начин и по форма
също има разлика. Ако искате ще Ви ги представя снимките.
Освен това, видях и че има разлика в помпите. Явно нещо е правено, какво е правено
не ми е ясно.
Там имаше надзор, там имаше много технически лица, които гледаха всичко в
15
подробности. Ние сме го направили по проекта. Черните филтри някой друг ги е слагал
впоследствие, те не са били в първоначалния проект.
Дали са ги подменили само нашите с техните, или са направили промени на самата
разводка, може гледайки снимките и проекта, да се направи някакъв извод. Не мога да
твърдя нещо, което не съм го установил, че те са сменили филтрите.
Беше тъмно, и не мога да кажа дали може по по-категоричен начин по снимките да се
идентифицират тези помпи и филтри.
Адв. Л.: В момента гадаем, може би е добре да ги приобщим и тогава вече ще
мислим.
Прокурорът: Дали има смисъл да ги приобщим ще зависи от това, поне моето
мнение ще е такова, ако той каже, че „Да, снимките ми са годни да идентифицират помпи и
филтри“ да, да ги приобщаваме.
Прокурорът: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Л.
Свид. В.: Теоретично може би има такава възможност – ако се спре изпомпването
през буферните резервоари, да се създаде по-голямо налягане долу от този сифон, но трябва
да се видят помпите и с каква сила засмукват. Но в същото време подовият сифон има
предпазна решетка, тази предпазна решетка в случая е била счупена, а тя създава
възможност ако те засмуче някъде, да има възможност от другото място да не смуче толкова
много, за да може да избягаш от проблема, който се получава там.
Тази счупена решетка е допълнителен проблем, защото едно е да смуче от едно
място, друго е, решетката е голяма около 20 на 20, и смуче от различни места.
Аз лично инструктаж за това как се борави с това съоръжение не съм извършвал.
Нашата фирма е извършвала инструктаж и пише кои хора са инструктирани. Аз не съм
участвал лично в инструктажа.
За снимките отидохме с Х.Х. монтажник беше тогава при нас.
Имаше разлика между доставеното и монтирано от нас оборудване и после това,
което видяхме след инцидента.
По онова време ние поемахме гаранция за тези помпи, филтри между 2 – 5 години, в
зависимост от инвеститора.
Когато ние купуваме помпи и филтри и всякакви други части от чужбина, на нас
никой не ни дава гаранция повече от 6 месеца. Това е заводската гаранция – 6 месеца
особено за електрическите части. Ние обаче работейки тука и монтирайки съоръженията, за
да можем да продаваме и да монтираме, ние даваме допълнителна гаранция между 2 и 5
години, сега трябва да погледна договора, за да кажа колко години сме дали тогава.
16
В цялата ни практика, тя вече е почти 30 години, това е единственият такъв инцидент.
Вече басейните ни са стотици, може би са хиляди, спазвайки правилата, така сме си
изработвали басейните, така те са приемани от органите, които трябва да ги приемат, досега
е нямало други такива инциденти.
Инциденти по отношение на това, някой да спука, да счупи оборудване от незнание,
такива е имало.
На въпроси на Прокурора
Свид. В.: Тъй като има т. нар. буферен резервоар, той е пълен с определено
количество вода задължително, защото ако не е пълен няма системата да работи. Той е
пълен, но в някакви граници с вода, когато помпата започне да работи тя изсмуква оттам
вода. Тя изсмуквайки вода, тя тази вода трябва да я вкарва някъде, и тя я вкарва в басейна.
При положение, че в басейна вкарат повече вода, отколкото има, то е нормално да прелее.
Филтрите се намират след буферните резервоари, първо прелива водата, тя отива в
буферния резервоар, от буферния резервоар има връзка с помпата, помпата смуче, вкарва
във филтъра и отново връща в басейна.
По отношение на смученето същото е и с подовия сифон, смуче – филтър – и от
същите дюзи, които са за връщане на вода, те са и за пода.
Водите, които се смучат от двете места, те не се съединяват в общ обем, а влизат в
общ колектор – тръба. Значи едната тръба отива тука, другата идва тука, събират се
(свидетелят показва с ръце пред себе си), и оттука вече помпата смуче и минава през
филтъра и така. След филтъра няма общ обем, след филтъра, тя е чиста вода, която се
насочва през дюзите и влиза в басейна. Филтърът е един. Или ако да речем обемът е много
голям има филтърна група, но като част от конструкцията филтърът е един. Резервоарът се
пълни, тръба – филтър – тръба - дюзи.
На въпроси на подс. Я.
Свид. В.: Преди 2011 год. не съм чувал да е имало друг инцидент.
Г-н Я. няма проектантска правоспособност, тъй като неговото образование е друго.
При нас той организираше дейностите на „Акватек“ по отношение на подписване на
договори, изпълнение на договори, всичко от тази част, но ние си имаме проектанти,
мотажници, имаме всякакви специалисти, които дават възможност фирмата да работи в тази
сфера.
За мен беше много интересно, че беше казано, че ние като фирма- изпълнители първо
това, което е написано от експертите, че проектът е некачествен, за мен това не е вярно и
това ще се установи.
Има още възможности, тъй като видях кои са експертите по втората експертиза,
прегледах подробно и не мисля, че те са толкова компетентни да дават такива мнения. Това е
установено, защото има проекти, има специалисти и те ще кажат, дали този проект е опасен
или неопасен.
17
И другото което е, ние като изпълнители, аз съм строителен инженер от 1990 год.
работя в строителството, няма никакъв начин да променим проекта, без съгласието на
съответните органи. Дори и да видим нещо нередно, ние отиваме и казваме: „Тука, мислим,
че това е нередно, не трябва така да го правите.“ Ако те ни кажат „изпълни проекта!“, няма
никакъв друг начин, освен да си изпълня проекта. В случая не е имало нещо такова – не сме
забелязали да има нередности по проекта. И не мисля, че г-н Я. като специалист е имал
възможността да спре изпълнението на проекта и да каже: „Няма да го изпълнявате така, ще
го изпълнявате така“. Това е абсолютно недопустимо нали има ЗУТ, това не може да стане
така.
Никой не ни се е обаждал след 2001 год. за профилактика.
На въпроси на подс. Я.
Свид. В.: Един месец след инцидента, ходихме да правим снимки, трябва да взема
снимките, проекта, да изследвам, да анализирам. Така не мога да бъда категоричен дали
това, което видях е различно от това, което беше монтирано по договор.
На въпроси на адв. Г.
Свид. В.: Не са ни канили, аз на своя глава реших, че съм длъжен да отида, да
проверя, да видя какъв е проблемът - защо това се е случило. Никой не ме е допуснал, аз си
влязох и направих снимки.
Беше преградено с арматурни мрежи, заварени мрежи, нямаше достъп да отидем да
видим. Направихме снимки и си заминахме. Гледахме, колкото можахме да видим, имаше
тъмнина, не бяхме оборудвани да вземем да осветим. Арматурните мрежи „фи-5“ бяха 20 на
20, не може да влезеш вътре.
Наскоро разбрах, че има предходен инцидент, преди този от 2011 год.
Като форма и размери се различават филтрите от всеки производител. Това е по
същия начин и за крановете, които са пускане и спиране, но там е много трудно, защото
единствената разлика е в ръкохватките на крана. На снимките се вижда, че ръкохватките на
крановете са сини. Ние работихме с оранжеви ръкохватки, в смисъл при нашия испански
производител, от когото купувахме използваше оранжеви ръкохватки на крановете. Тука
виждам, че има сини ръкохватки.
Това, че имаме оранжеви ръкохватки, испанският производител, с когото работехме –
може всеки да влезе в интернет и да види какво предлага. Имаме каталози на кранове, на
фитинги. Това нещо би трябвало да се съхранява като документация. Документация, че сме
купили оборудване – никой не ни е искал.
Проектите от този обект съм ги гледал 2001 год. най-вероятно.
Но по-подробно ги гледах 2011 год. след инцидента, за да видя какво се е случило,
дали има проблем или няма. Гледал съм проектите за мое удовлетворение.
18
Няма стандартни периоди за експлоатация.
Стандартно тези помпи имат два проблема, единият е електрически - ако изгори
мотора, случва се, ако се залее с вода, или ако има някакъв фабричен дефект. И вторият
проблем - помпите са направени от пластмаса и при въртенето на перката вътре във времето
тя се изтърква и започва да не работи, няма сила, с която да работи както в началото. Самата
перка се износва. Филтърът единствено трябва да се чисти, няма стандарти за часове работа.
Филтърът зависи от водите. Във Варна водата е много варовита, и много често се получава
на 10тата година, ориентировъчно го казвам, филтрите калцират и не изпълняват своите
задължения. И филтърът или трябва да влезеш там, за да го разбиеш вътре, каквото има или
трябва целият филтър да изхвърлиш в зависимост от големината на филтъра.
Решетката на подовия сифон – смисълът й не е да не допусне отпадъци вътре в
системата, смисълът е да не засмуче някого. Защото там отворите не са големи, така че
смисълът не е да спре някакъв отпадък да не влезе вътре. Свободните отстояния, през които
прониква водата не са големи, те са направени с такава цел. Решетката беше от PVC
пластмаса, тя има два варианта за монтиране. Единият е с винтове и другият вариант е
подвижна. Помпата е ясно обозначена с тaбела, там пише кой е производителят, колко
кубика на час е помпата, колко волта е.
Фирма „Е“ те са испанският производител, по 60 хиляди помпи на месец са
произвеждали.
На въпроси на подс. К.
Свид. В.: На тези конкретни басейни, аз не съм ходил да правя оглед, защото не е
имало нужда да го направя. Когато правихме снимките, мисля, че даже вътрешният басейн
беше източен. Но имаше преграда между вътрешния и външния басейн. Наличието на
преграда би трябвало да променя режима на работа на басейните спрямо проектите,
заложени без преграда. Ако не се затвори някой кран ще изтече единият басейн в другия
басейн.
Това е противопоказен режим – когато филтрацията се прави само посредством
дънния сифон, изрично е написано в инструкцията - недопустимо е при такъв режим да има
посетители.
Този басейн не е спортно съоръжение.
Съдът предявява на свид. В.В. снимков материал, находящ се на лист 102 от том
1 от ДП № 469/2011 год.
Свид. В.: Трябва да проверя дали това, което виждам на снимките е същото, което
ние сме монтирали.
На въпроси на адв. Г.
Свид. В.: Не е допустима експлоатация при такова счупване на решетката. На
19
Снимка 4 от лист 102, това е тръбата, от която става засмукването, ако тази решетка е тук,
тръбата ще засмуче, нали който и да запълни решетката ще запълни част от решетката, той
не може да запълни цялата решетка и по този начин такова засмукване не може да стане.
Когато е само така това е опасното. Това не трябва да е така. То е опасно само при случаите,
в които водата се черпи само оттука, а не през преливниците. Дори да е така (Свидетелят
посочва снимка 4), ако има вода през преливниците – това не е опасно. Опасно е само в един
от случаите – счупена решетка, цялата вода вкарана тука, смученето цялото ей тука.
На въпроси на подс. Я.
Свид. В.: Другото, което забелязвам е, че има ремонт плочки. Плочките на снимка 2
са различни, в смисъл не знам дали има подмяна тука. Тези плочки отстрани, които са имат
определена шарка, а тука (Свидетелят посочва на снимката) всичко е бяло, а това означава,
че нещо е правено. Какво е правено и кога е правено не мога да кажа.
На въпроси на съда
Свид. В.: Филтрите влияят на пречистването, те не влияят за засмукването на
помпите. Когато отидохме на този оглед помпите не бяха същите, които ние бяхме
монтирали.
На въпроси на адв. Г.
Свид. В.: На огледа бях с г-н Х., трябва да проверя за негови данни.
Адв. Л.: Моля свидетелят да предостави снимките, за които говори в днешно съдебно
заседание с оглед на това колегите за изразят становище дали следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Аз считам, че следва да бъдат приобщени, впоследствие
може и да послужат и ще послужат при задаването на въпроси към вещите лица.
Прокурорът: Аз имам колебливо отношение по това искане. По принцип е добре да
бъде събран възможно по-голям методически и доказателствен материал. Въпросът е каква
ще бъде доказателствената стойност на тези снимки. Неслучайно затова попитах свидетеля
може ли само, а и защитата попита в друг контекст, може ли само на база на цвета на едно
изделие да се направи извод относно неговата марка на производство. И свидетелят заяви,
че това не може да се случи. Също така той заяви, че от неговите снимки освен цвета друг
идентификационен белег на заснетите от него детайли не може да бъде установен.
И при тези факти вече за мен започват питанията - от една страна от гледна точка на
доказателствения материал чрез неговите показания ние сме събрали и сме приобщили към
доказателствения материал по делото факта, че месец след инцидента приблизително най-
вероятно са били подменени помпите и филтрите, защото така визуално свидетелят е
смятал.
В подкрепа на това свое визуално схващане той е направил някакви снимки, които аз
20
не подлагам на съмнение – тяхната автентичност, но подлагам под сериозно съмнение
тяхната доказателствена стойност, защото само на база на тези снимки, ние не можем да
черпим позитивна информация относно вида на съответните съоръжения, поне така каза
свидетелят.
И ако това е така действително аз се противопоставям на исканията да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Ако на база на тези снимки бихме могли да направим извод за вида на детайлите,
които са използвани, тогава не възразявам, защото очевидно, че те ще бъдат предоставени
на вещите лица в следващо съдебно заседание, за да направят съответен извод. Но ако ще
говорим само за оранжево-червени филтри и черни филтри, ми се струва, че е доста
несериозно от една страна, а от друга страна факта на оранжево-червените и черните филтри
вече е в материалите посредством на показанията на свидетеля.
Адв. Г.: Свидетелят заяви, че производителите маркират стоката с лого, така, че е
възможно да се установи това с експертиза. Това искане се прави от защитата, защото чисто
и просто цялата тази работа не е свършена от разследващите органи навремето, когато е
трябвало. Моля да предявим решетката на свидетеля, която е като ВД, за да можем да видим
дали е от артикулите, които използвал ръководеното от него дружество.
Адв. Л.: Искам да уточня по направеното възражение от страна на прокурора.
Считам, че с приобщаването на снимковия материал ще стане ясно първата експертиза,
която е правена, дали е правена експертиза върху тези устройства, върху това съоръжение,
тъй като първата експертиза, а не втората е визуално възприела същите тези или различни
обекти. Когато експертът впоследствие го разпитваме ще установим дали тези неща, които
евентуално бъдат представени е видял тогава. Втората експертиза е правена само по
документи.
Свид. В.В.: Няма нужда решетката да ми бъде предявявана, аз я видях на предявения
ми снимков материал.
Съдът намира искането за приобщаване на снимките, за които говори свидетелят В.
към настоящия момент за неоснователни. Такова приобщаване евентуално би могло да има,
ако бъде назначена експертиза, която да отговори на определени въпроси и евентуално да се
запознае със снимковия материал при свидетеля В., за който същият твърди, че е извършен
месец след настъпване на смъртта на пострадалия от престъплението. Поради тази причина,
оставя без уважение искането за прилагане на снимковия материал, който свидетелят В.В.
твърди, че има и е направил на мястото на инцидента месец след станалото с оглед на което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за приобщаване на снимковия
21
материал, който Свидетелят В.В. твърди, че има и е направил на мястото на инцидента
месец след станалото
Адв. Г.: Моля да уточним час, в който свидетелят В. да дойде на 28.10.2021 год.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът обяви 30 /тридесет/ минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 12:35 ч. в присъствието на всички страни.
Прокурорът: Считам, че са налице основанията да приобщим показанията на Г.. Е..
чрез прочитане.
Адв. Г.: Моля да прочетем показанията на Г.. Е...
Адв. Л.: Моля да ги приобщим към делото, същите се намират на лист 165, том 1 от
ДП.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на постр. Г.. Е..,
находящи се на лист 165, том 1 от ДП № 469/2011 год., поради което и на основание чл.281
ал.1 т.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
постр. Г.. Е.., дадени в хода на ДП от дати: 11.07.2011 год.
Прочетоха се !
СВИДЕТЕЛЯТ П. Й. В. - на 39 г., ЕГН: **********, живущ в гр. Генерал Тошево,
ул. .... със средно образование, неженен, неосъждан, български гражданин, работи, без
родство с подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
На въпроси на съда
Свид. П.В.: Поддържам това, което съм казал през 2011 год.
В хотел „Берлин“ работих „охрана“ на задния входа, който излиза към басейна.
Столовете ни бяха до стола на спасителя. Работата ми беше да следя за реда и дали гости на
хотела ползват басейна – дали имат гривни.
Имаше една баба-рускиня с внуче в басейна, това стана малко преди обяд. Някаква
22
жена правеше жестове, че има дете засмукано на дъното на вътрешния басейн. Спасителят
М. скочи, видя, че не може да издърпа детето, показа се, аз го видях, свалих бадж, телефон и
аз влязох в басейна.
Басейнът беше дълбок 1 метър и 50-60, може и повече.
Скочих в басейна, и други хора влязоха в басейна, опитахме се да извадим детето, но
не успяхме да извадим детето. Не знам колко минути минаха, но по едно време явно го
пусна помпата и го измъкнахме от басеина.
К. дойде по едно време, той беше отговорник за басейните. Знам, че почистваше
басейните.
Като извадихме детето то не даваше признаци на живот, кръв му излизаше от ушите,
от носа, синя му беше устата. Дойде бърза помощ, която се позабави.
Решетка на сифона в басеина не съм сигурен дали имаше. То стана голяма дандания,
не се сещам за решетката.
На въпроси на Прокурора
Свид. П.В.: Тялото на детето беше седнало, цялото тяло беше под водата. Не видях
как това дете влиза в басейна. След като го извадихме спасителят се опита да му окаже
първа помощ. Видимо детето не беше живо. Явно помпата е изключена и затова тялото
олекна и можахме да го вдигнем.
На въпроси на адв. Л.
Свид. П.В.: Бях на длъжност охрана един сезон. Прекият ми началник не помня как
се казваше. К. беше поддръжка на басейна. Техническо лице, което да отговаря не знам. М.
беше спасител. За други спасители не се сещам, поне аз като съм бил на смяна, съм бил с М..
М. беше спасител. Между двата басейна се слага стол, за да може да вижда вътре и
вън.
Мисля, че вътрешният басейн не беше отопляем. И двата басейна бяха пълни по
време на инцидента. Нивото на водата в басейна не се сещам дали е била под или над борда.
Помпите мисля си, че К. ги изключи, защото знам, че той отговаря за тези работи.
Техническото помещение не е било част от моя периметър, само вечер като
обикаляме си светя с фенера вътре в техническото помещение – там имаше помпи, но аз
нямах достъп.
Имаше врата с ключ, която изолираше достъпа до помещението, беше желязна,
плътна. Пряк ръководител – не помня как се казваше.
В техническото помещение аз следя дали е затворена вратата, не знам какво е имало
точно в това помещение. Предполагам, че К. има ключ за това помещение.
Не знам кой пуска или спира кранове, помпи в това помещение.
Не съм чувал за друг инцидент в същия басейн през 2009 год. Не се сещам за ремонт.
23
Не знам дали този басейн му беше разрешено да работи. Откакто влязох в басейна
ситуацията продължи повече от 10 минути. Пишем си с М. по месинджър, знам, че той не е
в България.
На въпроси на Адв. Г.
Свид. П.В.: Предполагам, че К. е изключил помпата.
Адв. Г.: Аз нямам други въпроси, но моля да констатирате противоречия с
показанията, които е давал като свидетел на ДП. Накрая той сочи определени обстоятелства
свързани с освобождаването на детето.
Адв. Л.: Моля да ги прочетем.
Прокурорът: Не възразявам да ги прочетем, въпреки, че подлагам на съмнение
съществеността на противоречието в показанията.
Съдът след тайно съвещание намира, че в случая не са налице противоречия между
показанията които дава свидетеля в днешното съдебно заседание и при разпита на свид. В.
от 11.07.2011 год., поради което и намира, че не следва да бъдат четени тези покзания,
затова и
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение направеното искане за прочитане на покзанията на св.В. дадени
на ДП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. Д. - на 66 г., ЕГН: **********, живущ в гр. Варна, ж.к. ........... с
висше образование, женен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свид. Д.Д.: Поддържам това, което съм казал на 11.07.2011 год.
Работих в хотел „Берлин“, отговарях за поддръжката на двата хотела - Голдън Бийч и
Грийн Парк.
Басейните са в двата хотела. Там където е станал инцидентът в басейна – аз работих
там от 2004 година. Басейнът сме го поддържали, ремонти сме правили на помпите, защото
сме сменяли лагери, филтри. Имаше външен и вътрешен басейн, като те са свързани двата
басейна. Впоследствие се наложи там и монтирахме един савак – една преграда да отделим
водата между външния и вътрешния басейн, защото иначе водата във вътрешния басейн не
24
може да се стопли. Туристите, които идваха по-рано да кажем за Великден и по празниците
искат да го използват, а той просто няма да се стопли. Намерихме една фирма и фирмата
дойде и монтира един савак, една преграда.
Е.П. беше управител на хотела. Собственик на хотела - двама братя С., поне аз така
знам, че те са собственици.
Вътрешният басейн не знам дали имаше разрешение за експлоатация. Имаше
назначен служител, който се грижеше за чистенето на басейна, както и за промивки на
филтрите, химикалите да слага в басейна. С помпите се занимаваше същият служител - К..
Всеки сезон се сменяха различни хора, не е да кажем един служител, който постоянно да е
там.
Водата от вътрешния басейн – басейнът имаше един компенсаторен съд, където една
част от водата отива в компенсаторния съд и оттам се засмуква и пак отива вътре в басейна.
Веднъж беше през преливниците мисля, че отиваше в компенсаторния съд, а от дънните
сифони отиваше в помпите направо. Вътрешният басейн имаше един сифон, в най –
дълбоката част. Най-дълбоката част беше не по-малко от 180 см., може и повече да е било.
Басейнът е с наклонено дъно и сифонът е в най-ниската част. Удави се едно дете там.
Аз точно тогава не бях в хотела, но ми се обадиха и отидох там, всички казват, че го е
засмукала струята, сифонът го е засмукал в меките му части. Детето почина. Не знам да е
имало инциденти преди това. Не знам за други подобни инциденти в този басейн.
Решетката беше на сифона, когато стана инцидента.
Искам да уточня, че за чистотата на басейна и за чистотата на хотелската част
отговаряше служителката по housekeeping-а, която беше много стриктна. Първата година
когато ме назначиха мене, стана така, че по средата на сезона се счупи тази решетка, и тъй
като не можем да изпуснем целия басейн и да я сменим, още повече, че те бяха свързани
двата басейна, се наложи и там на плажа имаше атракция през лятото да се гмуркат с
акваланги, и аз ходих и ги извиках, бяха двама млади мъже, които дойдоха с аквалангите, те
се гмурнаха и я смениха. И оттогава всяка пролет независимо решетката дали е здрава или
не, съм купувал нови решетки от „Акватек“ и съм ги сменял, защото в басейна има
химикали и предполагам от химикалите тази пластмаса не може да издържи и се чупи. Така,
че съм сигурен, че решетките са здрави, всяка пролет съм ги сменял. Към момента на
инцидента тази решетка беше здрава. Техниците от поддръжката, включително и аз
отговаряхме за решетката. Техниците бяха мои подчинени. Всяка пролет басейнът, докато е
празен още, решетката сме я сменяли, защото той басейнът се чисти, има паднали плочки.
Съдът предявява на свид. Д.Д. снимков материал, находящ се на лист 102 от том
1 от ДП № 469/2011 год.
Свидетелят Д.Д.: Да, такива решетки сменяхме, с два винта е хваната решетката. Не
си спомням дали след инцидента сме проверявали дали тази решетка е здрава. Не мога да
кажа защо това дете е било засмукано от сифона. Второто, което е пробвайте се да се
25
гмурнете във водата да видите как водата Ви издига нагоре, ако надолу се гмурнете не може
да стигнете дъното, но да се опитате да се седнете на дъното тя водата Ви надига нагоре.
Решетката я сменяме всяка пролет април – май, преди да открием басейна.
Да, в моите задължения беше да следя дали всички съоръжения в хотела са здрави.
Прокурорът: С оглед заявеното от свидетеля за предходен инцидент правя искане за
прочитане на показанията.
Адв. Л.: Придържаме се, както и в следващия абзац, където говори за липсата на
решетка на сънния сифон.
Адв. Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за прочитане показанията на свид. Д. Н.
Д., дадени в хода на ДП № 469/ 2011 г. по описа на Пето РУ при ОДМВР - Варна, находящи
се на лист 173, том 1, поради което и на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля Д. Н. Д. дадени в хода на ДП от дати: 11.07.2011 год.
Прочетоха се!
Свид. Д.: След като съм го казал, значи е вярно. Не се сещам за този инцидент, за
който съм разказал по време на този разпит.
На въпроси на Адв. Л.
Свид. Д.: Този, който поддържа машините, който поддържа самия басейн, който го
третира с химикали и го чисти - прави промивка на филтрите. Когато се прави една обратна
промивка на филтрите, за да може като е задържал отгоре филтъра върху пясъка, разни
мръсотии и т.н., крановете се завъртат да отива водата на канал.
Защото тя водата тръгва обратно и тази мръсотия, която е отгоре да отиде на канала.
И това момче е започнало да прави промивката и е забравило, някъде другаде е отишло,
някой го е захецнал за нещо, и басейнът почва да се празни. А то това нещо се прави около
10 – 15 минути - това се отнася за случая през 2009 год.
Аз когато отидох, там имаше една инструкция, която стоеше в машинното на басейна
от „Акватек“, където беше описано стъпка по стъпка какво се прави всеки път. Ако се спазва
стъпка по стъпка инструкцията – е нямало проблеми.
За случая през 2011 год. басейнът беше пълен. То тогава просто се е изпразнил
басейнът разбирате ли, като ме извикаха да отида да го видя, то имаше ей толкова вода
/Свидетелят показва с ръце/.
До това помещение достъп има човекът, който отговаря за басейна, както и
техниците ми и аз имам достъп.
26
Техниците не мога да си спомня кои бяха.
Тази промивка на филтрите се прави всеки ден, прави се предимно късно вечерта или
много рано сутринта. Не мога да кажа защо е станало това засмукване.
На въпроси на подс. Я.
Свид. Д.Д.: Моята длъжност по време на инцидента беше главен инженер.
Инструктажът на техниците аз съм ги инструктирал, има си книга за инструктаж и т.н.
Съдът предявява на свидетеля Д.Д. инструкции за експлоатация на басейни към
хотел Берлин – 2, к.к. Златни Пясъци, издадени от „ЕГА“, находяща се на лист 87-106,
том 9 от ДП № 469/2011 год.
Свид. Д.: Да, това е инструкцията, по която работихме.
На въпроси на подс. Я.
Свид. Д.: Имам книга за инструктажа, която се изисква съгласно Кодекса на труда.
Не, по тази инструкция не са ме инструктирали. Лично мен не са ме инструктирали.
Аз бях пряко подчинен на Петкова, в хотела работех от 2004 година.
Не е правен цялостен ремонт на съоръжението.
Казах, че съм ремонтирал помпите, и съм сменял пред помпите има едни пластмасови
филтри, които също с течение на времето тази пластмаса се пука, чупи. В помещението съм
влизал. Цветът на филтрите - червени, електродвигателите на помпите - сини.
През 2009 година, не мога да кажа дали инцидентът е предизвикан от служителя,
който не е спазил инструкцията.
Имаше контрол на достъпа за това помещение - отвънка имаше метална решетка,
която беше постоянно заключена, отключваше се само при доставка на химикалите за
басейна. Достъп до това помещение имаха техниците.
Това момче по поддръжката и техниците вървяха през сутерена на хотела и влизаха в
басейна. Ключът беше един, той стоеше в стаята на техниците. На това помещение имаше
както плътна врата, така и решетка. Решетката беше винаги заключена поради простата
причина да не влезе някой вътре. Вратата е отворена, защото там е много влажно и мирише
на химикали.
Вътрешният басейн се отопляваше - имаше един чилър на покрива на хотела и с
топлообменник. Много инертна система, отгоре климатичната машина загрява една вода,
която отива до топлообменника, тя дава топлината си на басейна. Там имаше друга помпа,
която върти водата вътре.
С подробности не съм разглеждал проектната документация на басейна. Но когато
стана инцидентът аз лично съм ровил в архива да намеря цялата проектна документация,
защото тогава непрекъснато идваха хора, експерти, комисии и всеки искаше документите,
така, че каквото имаше изрових всичко за басейна.
27
Не съм се запознавал с проектната документация преди инцидента.
Не мога да Ви кажа коя точно година сложихме преграда. Но имаше един период,
когато почнаха да идват румънци за Великден, и тъй като не можеше да се отоплява
вътрешния басейн, заради това му сложихме един савак.
След като сложихме тази преграда - и двата басейна са пълни с вода с различна
температура.
Никоя институция не ни е разрешавала да обособим два басейна.
Управителното тяло решихме да отделим двата басейна и аз Ви казвам, че го
направихме с една преграда, която я слагахме пролетта и лятото я махахме преградата, тя
беше от плексиглас. Към момента на инцидента не мога да кажа дали е имало преграда.
Управителното тяло – всичко, което се прави в хотела се съгласува със
собствениците, нищо не можем да направим сами. Ние решаваме – управителката, аз като
техническа поддръжка, housekeeping-a - който отговаря за чистотата, настаняването, тези от
маркетинга. Събираме се и дискутираме: „Туристите от това не са доволни, от друго, това
трябва да им предложим, онова трябва да им предложим“ и решаваме да го отделим, за да
може да се затопли вътрешният басейн. Фирма го направи, не мога да Ви кажа коя е
фирмата. В хотела съм сигурен, че има следи от това нещо кой е работил, какво е правил,
тъй като им е плащано, има разходи.
Не знам за влязла в сила забрана на кмета на общината.
На К. съм извършвал инструктаж като съм го запознавал с тази инструкция.
Техниците бяха 4-ма човека.
Не знам кой е пипал крановете, защото точно по времето на инцидента не бях в
хотела, а дори и да съм бил в хотела, не съм бил на басейна да стоя там и да гледам.
Системата като се пуска на пролет се спира чак есента. Промивката се прави
предимно нощно време и това нещо се прави за около 15 мин.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Д.Д.: По време на инцидента не мога да кажа в какъв режим е било
съоръжението. Нормално е било да е било в режим на филтрация, това е нормалната му
работа.
Не може нивото на водата в басейна да е под преливника. Басейнът се оставя да
работи на преливници, поради простата причина, че като влизат разни посетители, и разни
косми и т.н. всичко да може да отива в преливниците. Като опразним басейна, кранът има
специален режим, включва се да се празни басейнът и водата не върви през филтрите, а
отива направо на канал.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Д.Д.: Не мога да отговоря на въпроса ви - при разделянето на басейните, ако
намалим нивото на водата и тя не прелива дали по-лесно ще се нагрява водата.
28
На въпроси на Адв. Г.
Свид. Д.Д.: Не си спомням дали е имало лого на тези помпи. Тези съоръжения не сме
ги сменяли. На дънните сифони на басейна не сме правили ремонт. Само решетките всяка
пролет сме сменяли, поставяли сме нови плочки, понеже облицовката на басейна пада.
Новите решетки съм ги вземал от „Акватек“, защото фирмите имат от едно място внос и
само те продават с този размер и този вид решетка, дори да искам от друго място няма
откъде. Сигурен съм, че в счетоводството на хотела има следа какво е плащано. След
инцидента аз не работя там.
На въпроси на подс. К.
Свид. Д.Д.: Хората, които експлоатират басейните трябва да са преминали през
инструктаж. Не може един човек, който никога не се е занимавал, но пък не е нещо високо
квалифицирано.
Може да се промени режимът на работа на басейна, като се затлачат филтрите и
басейнът зеленясва веднага.
Не мога да се сетя дали аз му бях началник на К., той беше слуга на много господари.
Знам, че той отговаряше за почистването, както и той го почистваше басейна и той го
третираше с препарати, той правеше промивките. Нямам представа за изискванията към
неговата длъжност.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Д.Д.: Един е басейнът - с външна и вътрешна част. Не мога да Ви отговоря
колко спасители е имало. Спасителите не са в моя ресор, не знам името на спасителя, който
е бил на датата на инцидента.
На въпроси на адв. Г.
Свид. Д.Д.: За инцидента през 2009 год. инспекция по охрана на труда не е идвала. За
инцидента преди смъртния случай от 2011 год. - виновен беше човекът, който отговаряше за
поддръжката, мъмрихме го. Всеки сезон се сменяше персоналът.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ИСКР. Р. СТ. – на 36 г., ЕГН: **********, живуща в гр. Варна, ул.
..........., с висше образование, омъжена, неосъждана, българска гражданка, работи, без
родство с подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
Свидетелят И.С.: Поддържам това, което са ме питали на разпита през ноември 2012
год.
На въпроси на съда
29
Свид. С.: Аз работех и продължавам да работя в Регионална здравна инспекция.
Имаше сформирана комисия във връзка с готовността на басейните за сезона, в тази комисия
бяха доктор Т. и г-н К. от БЧК. Проверявахме басейните, които са си подали заявление.
За хотел Берлин не сме го проверявали нея година, имаше подадено заявление, обаче
ние просто не бяхме стигнали до хотел Берлин. Просто не беше разкрит към момента на
инцидента. Предходната година нямам спомен дали сме проверявали хотел Берлин.
Мисля, че там има 2 басейна – вътрешен и външен. Проверяваме качеството на
водата. Не знам колко спасителя трябва да има, това не е нашата компетенция, ние от РЗИ
проверяваме качеството на водата.
Членовете от комисията г-н К. от БЧК си отговарят за спасителната служба, а вече от
общината отговарят откъм документацията, която е необходима за басейните. По-принцип
за всеки басейн си има спасител, но колко трябва според квадратурата, това специално при
нас в Наредбата го няма.
На въпроси на подс. Я.
Свид. С.: По принцип е редно преди да мине комисията – да не работят басейните,
но поради естеството на работата няма как да се случи тези неща. Знам за тази заповед, че
има забрана за ползване на басейните, докато ние не минем и не дадем разрешително. Тази
заповед е от общината и съответно се изпраща по съответните служби.
На въпроси на адв. Л.
Свид. С.: Ако установим, че басейнът работи въпреки заповедта за забрана за
ползване на басейните, докато не мине комисията - не сме предприемали санкции. Знам, че
имаше подадено заявление в Общината. И беше на ход да се ходи в хотел Берлин. Разбрахме
впоследствие за инцидента в басейна на хотел Берлин.
На въпроси на подс. Я.
Свид. И.С.: Ние сме ходили като комисия, за да проверим дали са готови за
експлоатация.
На въпроси на адв. Г.
Свид. И.С.: При нас като регистрация има два различни обекта – вътрешен и външен
басейн.
Адв. Г.: Моля да предявим констативния протокол, лист 75, том 2.
Съдът предявява на свидетеля И.С. констативен протокол № 072 от 13.07.2011
год. от Дирекция „Здравно развитие“ при Община Варна, намиращ се на лист 75, том 2
от ДП № 469/2011 год.
На въпроси на подс. К.
Свид. И.С.: Всеки един член на комисията проверява неговите си неща и накрая се
30
подписва.
Мисля, че към този ден 13.07.2011 год. има два отделни обекта и би трябвало да има
два отделни констативни протокола, защото те си подаваха в Общината всеки един басейн
по отделно.
По принцип тези разрешителни се даваха за съответния туристически сезон. От
гледна точка на РЗИ казвам, няма проблем, обектите са регистрирани и няма причина да не
работи, заповедта на кмета няма нищо общо с нашите противоречия, в смисъл ние можем да
си го проверяваме, работи си обектът, след като са взети стандартни проби и отговаря на
нашите изисквания по закон. Тоест ние всяка година преди изобщо преди да влязат
посетителите им изискваме да имат съответните документи.
На въпроси на адв. Л.
Свид. С.: Ако няма проби, ако няма медицинско обслужване имаме право да ги
глобим.
За мен е важно, като отида на комисия трябва да имат пробите от басейна стандартни,
съответно да имат душове, санитарни възли и т.н.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Б. К. - на 66 г., ЕГН: **********, живущ в гр. Варна, ул. ...........,
с висше образование, женен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свидетелят К.К.: Поддържам това което съм казал на разпита си от 2012 год.
Участвах в общинска комисия, която се създава всяко лято със заповед на кмета.
Членове на комисията са представител на здравеопазване на Община Варна в случая -
доктор Кунчев, представител на БЧК гр. Варна в случая - аз и представител на РЗИ -
колежката И.С.. И задачите на тази комисия са всяка година от началото на сезона до края
на сезона според подадени молби и заявки от страна на хотелите, на басейните, от
управителите комисията минава и проверява условията за работа на тези съоръжения и се
съставя протокол, в който се описва какво е състоянието дали всичко е нормално, има ли
някакви забележки и в резултат на този протокол се изготвя разрешително за работа на
водните съоръжения – басейни или плажни ивици.
Моето задължение е следното – да проверя дали има наличие на спасител или в
случая 2ма спасители, дали документите им са редовни т.е. дали те са правоспособни да
бъдат спасители, дали има обособен спасителен пост, на този пост дали е оборудван със
необходимите задължителни спасителни средства и в общи линии това е.
Всяка година правим проверка и разрешителното важи за една година. За сезона важи
това разрешително. До когато работи съответното съоръжение.
Басейните в хотел Берлин са 2 - вътрешен и външен. Аз доколкото имам спомен –
31
предната година, или по–предната година имаше връзка между вътрешния и външния
басейн, и тогава ние дадохме предписание, че не бива да я има тази връзка, значи те трябва
да си бъдат самостоятелни басейни, закритият си е закрит с отделния си вход, откритият си
е открит, в него се влиза от другата страна.
По Закон на едно водно съоръжение трябва да има 1 спасител т.е. в зависимост
размерите на басейна, защото има комплекси, където има басейни три в едно, където един
спасител не може да осъществява контрол, затова там се назначават 2ма или 3ма спасители,
всичко зависи от управителя.
На двата басейна – трябваше да има един спасител на открития и един на закрития
басейн.
На хотел Берлин нищо не сме констатирали – ние бяхме в горния Берлин, когато ни
съобщиха че долу имало някакъв инцидент, защото хората си бяха подали молбите да
минем. Те повечето хотели си започват сезона. Отговорността, докато ние минем, до този
момент е отговорност на управителя на съответния хотел.
Минаването по различните басейни и различните хотели става по определен ред.
Редът е 10 дена след като са подали заявление за разкриване на басейна. Не помня кога са
подали заявление.
На въпроси на подс. Я.:
Свид. К.К.: Нямаме право да затваряме басейни това не е в нашето правомощие.
На въпроси на подс. К.:
Свид. К.К.: Не мога да отговоря дали басейните в хотел Берлин са работили в
съответствие с нормативните изисквания. Не е допустимо да се ползват басейните, ако няма
разрешение от нашата комисия, но това е практика навсякъде.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Д. Г. - на 46 г., ЕГН: **********, живущ в гр. Варна, ул. ...........
с висше образование, женен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свидетелят И.Г.: Не мога да си спомня какво съм казал на разпита си на 30.11.2011
год.
Работя във фирма Тракия Груп. От 2014 год. не работя в Хотел Берлин. Там започнах
работа през 2004 год. От 2009 год. изпълнявах длъжността финансов мениджър в хотел
Берлин.
В хотела имаше вътрешен и външен басейн – имаше връзка между тях, можеше от
единия басейн да се преплува в другия.
32
Имаше преградна стена, която много рано на пролет, когато беше отворен басейна, се
слагаше, може би заради топленето на водата във вътрешния басейн.
Разрешение за ползване от Комисията от общината, такава комисия не беше минала.
Басейнът работеше преди да е минала комисията.
Не мога да отговоря защо работеше басейнът преди да мине тази комисия, знам че
бяха подадени документи.
Не мога да си спомня колко спасители се водиха на щат.
През 2011 год. тези спасители бяха на подчинение на комплексния управител. Имаше
лице, което да поддържа басейните – не мога да кажа как се казваше лицето. Това бяха
сезонни работници и всяка година се сменяха.
На въпроси на прокурора
Свид. Г.: Не мога да кажа колко спасители са били назначени. Не знам колко е
трябвало да бъдат.
Моите функции на финансов мениджър касаеха всичко свързано с финансовите
въпроси. Персоналът следях да няма прехвърляне на щат, през течение на сезона следях да
няма превишение. Управител през 2011 год. беше Е.П.. Управителят Петкова беше уволнена
заедно с главния инженер, който срещнах в коридора, от Владимир Стоев и Пламен Стоев.
Фирмата беше „УАБ“. Не знам Е.П. къде работи към настоящия момент.
Адв. Л.: Поради констатирани противоречия в свидетелските показания дадени днес
и тези дадени в протокол за разпит на свидетел от 30.11.2011 год. по отношение на това
дали има назначени трудови договори и колко са, да зачетем само тази част последният
абзац от разпита на свидетеля Г..
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на свид. ИВ. Д. Г.,
находящи се на лист 179, том 1 от ДП № 469/2011 год., поради което и на основание чл.281
ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свид. ИВ. Д. Г., дадени в хода на ДП от дати: 30.11.2012 год.
Прочетоха се !
На въпроси на адв. Л.
33
Свид. И.Г.: На М.К. плащах за длъжността спасител. Ивелин може би е бил спасител,
но как му е била формулирана длъжността не знам.
На въпроси на подс. Я.
Свид. И.Г.: Не помня кога преградихме водата в басейна.
Мой пряк ръководител бяха братя С.. Със сигурност има финансови документи, с
които сме плащали на фирма.
Не си спомням да е имало инцидент за 2009 год. Ремонт на басейн не си спомням
кога сме правили.
На въпроси на адв. Л.
Свид. Г.: На всички служители се извършва инструктаж от съответния пряк
ръководител. На К. инструктажът е извършвал прекият ръководител, който е отразен в
длъжностната характеристика. Техническата поддръжка на басейна я осъществява
техническият отдел, а при сложни ремонти, ако съответната машина е в гаранция се вика
външна фирма.
На 11.07.2011 год. не бях в хотела, разбрах по телефона. Когато се върнах в хотела,
вече всичко беше приключило и линейката беше заминала. По време на инцидента не мога
да отговоря за състоянието на решетката на подовия сифон. Вечерта, когато имаше оглед от
полицията, когато останах и трябваше да присъствам на него – да, имаше счупена решетка,
но не помня как изглеждаше решетката.
Не си спомням, правен ли е, или не е правен ремонт на басейна. Ако ремонтът е лек –
техническият отдел го извършва, ако е нещо по–сериозно се вика външна фирма.
След края на сезона беше направен ремонт, беше наета външна фирма, която да
оцени състоянието и на двата басейна. Ангажирана беше фирма да направи оценка на
състоянието на басейните, но от кого беше ангажирана не мога да кажа. Всички документи
се намират във фирмата. Имаше соларна инсталация и не съм сигурен как се отопляваше
басейна.
На въпроси на съда
Свид. Г.: Управителят и инженерът ги уволниха след инцидента. След един или два
месеца назначиха една дама, която беше съвсем за кратко до края на сезона. На следващата
година след конкурс беше назначен нов управител.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. К. С. – на 56 г., ЕГН: **********, живущ в гр. Добрич, ул. ..... с
висше образование, женен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свидетелят И.С.: Поддържам това, което съм казал декември 2012 год. В хотел
Берлин през 2011 година работих като отговорник и касиер на плажа. На плажа към хотел
Берлин. Той се води като концесия и работих с две момчета като отговорник. От 2005 год.
34
до 2008 год. работих. През 2009 год. ме върнаха вече да отговарям за плажа, до 2012 год.
август работих там. През 2011 год. М. работеше като спасител и К. беше отговорник на
басейна – чистеше и поддържаше. И на двата „Берлин“-а Грийн парк и Голдън бийч беше
К..
Всяка година си заверявам талона за воден спасител, за да не прекъсвам, защото ако
прекъсна трябва пак наново опреснителен курс, а това мие професията от 2000 год. Не съм
замествал М., би трябвало К. от време на време да го замества, защото той мисля, че имаше
талон и той го заместваше там, той се водеше отговорник на басейните, ако имаше нещо той
да го замества.
През 2011 г. тогава стана случая с детето. Стана инцидент с вътрешния басейн,
скачали са хора да го вадят. Аз на басейните в Берлин съм бил спасител до 2009 год., след
това не. През 2009 година не е ставал инцидент.
Докато аз съм работил като отговорник и спасител, инциденти не съм допускал.
В началото на сезона почнах като спасител това е само април месец с великденските
празници и това е само за около 5-6 дена и после вече започвам да си работя на плажа цяло
лято.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля досежно инцидента
2009 година.
Адв. Г.: Не възразявам.
Адв. Л.: Не възразявам.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на свид. ИВ. К. С.,
находящи се на лист 180, том 1 от ДП № 469/2011 год., поради което и на основание чл.281
ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свид. ИВ. К. С., дадени в хода на ДП от дати: 28.12.2012 год.
Прочетоха се !
Свид. С.: Да, сега се сещам за инцидента през 2009 год., басейнът беше източен,
мимоходом се случи. М., К., и една германка се опитваше да им помогне през 2011 год. Не
знам дали са изпразнили този басейн, защото те го запечатаха и имаше полиция много време
отвън. И той е с тъмни огледални стъкла
Един сифон имаше - 25 см., не знам дали имаше решетка този сифон.
На въпроси на адв. Л.
Свид. С.: Към момента на инцидента не съм работил като спасител.
35
Спасител беше М. и имаше още едно момче, което не знам какво стана с него. На
датата на инцидента беше само М.. К. ходи между двата басейна. К. той си поддържаше
басейните – да поддържа машинното, чисти си басейна. К. по принцип трябва да го е
правил. Запознат съм с инструкция за експлоатация на басейна. Инструктаж ми беше
извършен и се подписах в книгата за инструктажа. От счетоводството има си там човек, с
тетрадката. Има инструктаж, събират ни и се разписвам.
В съоръжението се влиза през хотела - отдолу, достъпът е ограничен - има решетка,
която се заключва и не може да се влезе. То си има ключ на рецепция стои, обаче който се
занимава може само той да си минава отдолу през самата зала. Този, който се занимава е
отговорникът на басейна.
Отпред и отзад имаше винаги охрана с цел някой да не краде и да изнесе нещо през
машинното.
Към 11.07.2011 год. аз бях на плажа. Чух че всичко е било нормално, сядали са по
дъното, играели са си децата. После беше запечатан басейнът и полиция имаше там и
никого не пускаха вътре. И немската телевизията дойде.
Не ми е известно за забрана от кмета на общината за ползване на съоръжението. Аз
бях отговорник и касиер на плажа.
На въпроси на подс. Я.
Свид. С.: Двата басейна бяха разделени с преграда. Съоръжение, което прегражда за
вода.
Вътрешният басейн се отопляваше по време на инцидента. Аз влязох в басейна не
помня докъде беше водата в басейна. Аз съм влизал в техническото помещение цветът на
филтрите е червен, до 2005 година съм влизал в това помещение.
До 2011 год. не са правили ремонт в това помещение.
На въпроси на съда
Свид. С.: тази решетка трябва да се наблюдава. Тази решетка не знам дали е сменяна.
Не знам дали инж. Д. е сменял решетки.
Когато се почва сезонът, басейнът се изчиства, проверяват се решетките дали са
здрави, защото вече като го напълниш много трудно после може да се сменят
Профилактика на басейна – зимата не се прави. При започване на сезона изчиства се
басейнът и тогава преди напълване всичко трябва е изчистено, да се провери и се пълни вече
басейна и почва да функционира, да работи, филтрите се проверяват, всичко.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Прокурорът: За показанията на К.Д. и на К.Т. изразявам съгласие да се прочетат. На
този етап нямам искания. Предлагам да прочетем на М.К. и К.Д. показанията, тъй като
същите са извън страната.
36
Адв. Л.: Аз считам, че трябва да положим усилия да призовем и да разпитаме
свидетелите. Не един от свидетелите, разпитани в днешно съдебно заседание даде различни
показания, от тези които са дадени във фаза досъдебно производство, поради което на този
етап моля да бъде направен опит за по-късна дата да се призоват неявилите се днес
свидетели, като ако тогава не се появят ще изразим становище дали следва да се четат
техните показания или не. На този етап нямаме искания по доказателствата.
Адв. Г.: Съгласен съм с колегата Л., че на практика трябва да изчерпим свидетелите
по ОА, а и призовахме свид. В.В. отново за четвъртък и вероятно той тогава би казал повече
информация за този Х.Х.. Вероятно в следващо съдебно заседание ще направя това искане за
призоваване на Х.. По същия начин Е.П. Петрова – управител на хотела ще искаме нейното
призоваване.
На този етап нямам нови искания ще направим такива в следващо съдебно заседание.
Съдът с оглед становищата на страните, че нямат нови искания по доказателствата на
този етап намира, че производството по делото следва да продължи на 28.10.2021 год. от
10:15 часа с разпит на вещите лица и свидетелят В. Д. В., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производство по делото за 28.10.2021 год. от 10:15 часа за
която дата и час, явилите се страни – уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание свидетелите КР. СТ. Т., К. ЛЮБ.
Д. и М. Р. К..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
37