Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 29.10.2018
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА АНД № 178
по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Т.М.Р., ЕГН **********,
чрез адвокат С.Г. от САК – пълномощник, с адрес на кантората: град София, бул.
„М.Д.Скобелев“ 36, ет. 1, ап. 1, обжалва Електронен фиш серия К, № 2089892, издаден от ОДМВР София,
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата ЗДвП/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева /петдесет лева/, за административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издадения
електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен.
ОДМВР
София не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото, намира за
установено следното:
От Електронен фиш
серия К, № 2089892,
издаден от ОДМВР София, за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, е видно, че същият е
съставен за това, че на 26.05.2018 г. в 16:38 часа, в гр. Златица, ул. „Гео Милев“ на кръстовището с ул.
„Събко Милков“, с посока на движението към гр. София, при ограничение на
скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС ШЕВРОЛЕТ
АВЕО, с регистрационен номер СА7512ВС, е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 589. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч.
е установена скорост от 69 км/ч., като е налице
превишаване на разрешената скорост с 19 км/ч. Поради това, за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50.00
лева /петдесет лева/, на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в качеството му на „собственик, на
когото е регистрирано МПС”./л.6/ Отразената в електронния фиш фактическа обстановка не се
подкрепя от приложения към фиша клип № 1368, радар № 589, от който е видно
заснетото МПС ШЕВРОЛЕТ АВЕО, с
регистрационен номер СА7512ВС, с отразени дата, час и място на
нарушението – 26.05.2018 г., 16:38:49 часа, координати EL: 24 07.8613, NL: 42 42.5098, измерена скорост от
72 км/ч., с 3 % приспаднат толеранс, ограничение на скоростта и други. /л.12/ По
делото са представени и следните писмени доказателства: копие от заповед № 8121з
– 172/ 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец
за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от протокол № 1-41.18
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 и № 589/12 на Лаборатория за проверка на полицейска техника – радарни скоростомери и
анализатори за алкохол в дъха, за това, че мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 и № 589/12 съответства на одобрения тип; копие от удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология за това,
че мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835, е вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност
24.02.2020г./л.10-л.18/
Електронен фиш серия К, № 2089892, издаден от ОДМВР София няма писмени доказателства кога е връчен на Т.М.Р.
/по твърдения в жалбата ЕФ е връчен на 18.06.2018 г./, а жалбата против същия е
изпратена по пощата на 22.06.2018 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата на Т.М.Р. срещу
Електронен фиш серия К, № 2089892, издаден от ОДМВР София е подадена по реда и в сроковете на чл. 189, ал. 8
от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна.
Съдът счита, че фактическата
обстановка по
отношение на обжалвания Електронен
фиш серия К, № 2089892
от 26.05.2018 г. не е
установена от представените по делото писмени доказателства, посочени по –
горе, както и от приложения снимков материал, заснет от мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M 589.
От събраните
писмени доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита,
че същите не кореспондират с обжалвания Електронен фиш серия К, № 2089892 от 26.05.2018 г. и
описаната фактическа обстановка е недоказана. Представените по делото писмени
доказателства от страна на административно наказващия орган – клип № 1368 не
кореспондират като часове с отразеното в електронния фиш, както и няма
доказателства, че посочените координати в клип № 1368 EL: 24 07.8613, NL: 42 42.5098, кореспондират с
отразеното в електронния фиш като място на заснемане на нарушението – гр.
Златица, ул. „Гео Милев“ на кръстовището с ул. „Събко Милков“, с посока на
движението към гр. София. Установи се от събраните доказателства по делото, че
средството за техническо измерване на скоростта е било мобилно, разположено в
служебен автомобил на МВР, при наличието на служители на МВР. При това
положение съдът счита, че е нарушена процедурата и не е следвало да се издава
електронен фиш, а е следвало контролните органи да спрат водача, да му предявят
резултата на установената скорост с мобилната система за видеоконтрол, да
съставят АУАН, водача да направи възражения, ако има такива, и след това да
бъде издадено НП.
Наред с горното съгласно ТР № 1 от 26.02.2014г. постановено по ТД № 1/ 2014г. на
Общото събрание на ВАС на РБ, което е задължително за всички съдилища в
РБългария, „В хипотезата на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.” В мотивите, изложени в посоченото Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС, е прието, че издаването на електронния фиш
е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП). Поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни нарушения,
трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. Използването на заснемащи технически средства е
позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при
движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да
създадат висока степен на достоверност, изключващо намесата на субективен
фактор. Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е
предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т.
7 от ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол
по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като
поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение. В настоящето производство,
от страна на административнонаказващият орган, не се представиха писмени
доказателства за предварително обозначение на техническото средство, въз основа
на което е издаден обжалвания електронен фиш.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 2089892, издаден от ОДМВР София, с който за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, на Т.М.Р.,
ЕГН **********, с адрес: ***,
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка
с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева /петдесет лева/, за административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: