Решение по дело №319/2018 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 22

гр.Поморие, 14.03.2019 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

Районен съд – Поморие, наказателна колегия, в открито заседание на седми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                 

                            СЪДИЯ : Д.Д.

 

 при участието на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 319 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от К.М.Ч. *** против наказателно постановление (НП) № 18-0320-00616/13.08.2018 г. (л.26 от делото), на началник група към ОДМВР – Бургас, РУ – Поморие, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 50 лв., на основание чл.183, ал.4, т.7, предл. първо ЗДвП, затова, че на 09.08.2018 г., около 09.40 ч., в гр.Поморие, на ул. „Княз Борис І”, до „Сънсет ризорт”, в посока „Автогарата”, управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц 220”, с рег. № ***, като по време на движение не използвал обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Като правна квалификация на извършеното нарушение в обжалваното НП е посочена нормата на чл.137а, ал.1 ЗДвП. С НП, на основание Наредба № Iз-2539 на МВР, на жалбоподателя са отнети 6 контролни точки.

В жалбата се иска от съда да отмени НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението, описаното в обжалваното НП и в акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено НП.

 Сочи, че на посочените в акта дата, час и място е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц 220”, с рег. № ***, собственост на „Алкод”ООД, като на същото място са се намирали два автомобила на полицията, различни по вид – „Опел Астра” и „Ситроен”, както и четирима служители на РУ – Поморие. Единият от служителите, който слязъл от лек автомобил „Ситроен”, спрял жалбоподателя, видял че последният управлява автомобила с поставен обезопасителен колан, но въпреки това решил да го накаже. След проверка на документите на водача този служител предал документите на колегите си от лек автомобил „Опел Астра” и напуснал мястото на проверката, след коетона жалбопадателя бил съставен АУАН от друг служител, въпреки че актосъставителят не установил лично посоченото в АУАН нарушение. В АУАН жалбоподателят вписал възражение, че не е извършил нарушение.

Жалбопадателят счита, че съставеният АУАН е незаконосъобразен тъй-като вписаният в него регистрационен номер на управляваното от водача превозно средство е различен от действителния – в АУАН е вписан рег. №  *** при действителен рег. № ***.

Застъпва становище, че поради посоченото различие не се установява по безспорен начин извършването на посоченото в акта нарушение от конкретния автомобил, както и собствеността му, не става ясно в какво качество се ангажира отговорността на водача и чия е собствеността на автомобила.

Като основание за незаконосъобразност на АУАН се сочи съставянето му в присъствието на един, а не на двама свидетели, както и непосочване в акта на ЕГН и  точни адреси на свидетелите.

Застъпва се становище за съставяне на АУАН при недоказаност на нарушението по аргумент от съставяне на акта от служител, който не е присъствал при спирането на автомобила и установяването на евентуалното нарушение.

Жалбоподателят излага и становище за незаконосъобразност на обжалваното НП, като издадено допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – единствено въз основа на АУАН при непосочване на доказателства, които потвърждават нарушението.

Сочи, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да издаде НП да анализира събраните доказателства и възраженията на нарушителя.

Твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като и в него вписаният регистрационен номер на управляваното от водача превозно средство е различен от действителния.

Застъпва становище за незаконосъобразност на НП и поради липсата на единство между посочената в постановлението като нарушена законова норма – тази на чл.137а, ал.1 ЗДвП и нормата, посочена като нарушена в АУАН – тази на чл.137, ал.1 ЗДвП, каквато норма не съществува в закона.

Счита, че с НП незаконосъобразно са му отнети контролни точки, тъй като АНО не е конкретизирал нормата на чл.157, ал.3 от ЗДвП, като основание за отнемането.

АНО не взема участие в производството. Представя преписката по проведеното пред него производство, като в придружаващото преписката писмо е изразеното становище за оставяне на жалбата без последствия и потвърждаване на наложеното наказание.

Жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежно лице, посочено в обжалваното НП като нарушител. НП е връчено на жалбоподателя на 05.09.2018 г. (по данни от АНО в придружителното писмо), а жалбата е депозирана на 11.09.2018 г., в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП съдът взе предвид следното.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН серия Д, бл.№ 814380/616/09.08.2018 г. (л.12), съставен от Н.В.Н. – мл.автоконтрольор в РУ – Поморие при ОДМВР – Бургас, надлежно оправомощен да осъществява контролна дейност и да съставя АУАН по ЗДвП със заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. (л.24-25), на Министъра на вътрешните работи, т.1.3 от същата.

При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити. Актът е съставен в присъствието на лицето, посочено в него като нарушител и на свидетел – очевидец на нарушението. Подписан е от свидетеля и от нарушителя с отбелязване от последния, че не е  извършил нарушението. Препис от акта е връчен на нарушителя, за което също е положен подпис от него. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. В обстоятелствената част на акта е посочена фактическа обстановка, идентична с описаната в НП.

НП е издадено от компетентно длъжностно лице по чл.189, ал.12 ЗДвП – началник група в РУ – Поморие при ОДМВР – Бургас, надлежно определен да издава НП по ЗДвП с посочената заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., т.2.9 от същата, съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписано от лицето, което го е издало.

Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя за допуснати при съставянето на АУАН и издаването на НП съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Тази норма обаче не определя минимално изискуем брой от двама свидетели очевидци на извършването или на установяването на нарушението. За валидността на АУАН е достатъчно същият да е съставен в присъствието и само на един свидетел-очевидец, в подкрепа на който извод е и разпоредбата на чл.43, ал.1 ЗАНН, изискващ подписване на акта от съставителя и поне от един свидетел.  Участието на двама свидетели е императивно законово изискване само в хипотезата на чл.40, ал.3 ЗАНН, когато липсват свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. В процесния случай АУАН, видно от изричното отбелязване в него е съставен в присъствието на свидетел-очевидец, поради което и не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение на процесуалните правила.

Изцяло неоснователно е оплакването, че в АУАН не са посочени ЕГН и точен адрес на свидетеля.

Видно от акта свидетелят-очевидец е посочен с три имена, адрес и ЕГН.

По отношение на възражението на жалбоподателя за съставянето на АУАН от актосъставител, за който се твърди, че не е бил очевидец на нарушението следва да се отбележи, че ЗАНН не съдържа изискване актосъставителя да е очевидец на нарушението.

Несъмнено, както сочи жалбоподателят, а и се установява от доказателството по делото, в това число представеното от жалбоподателя свидетелство за регистрация, част І, на превозното средство, в АУАН и НП е посочен рег. № на управляваното от водача МПС, различен от действителния –  посочен рег. №  *** при действителен рег. № ***, но съдът намира, че в случая се касае за допусната техническа грешка в АУАН, респ. НП, която не се отразява на законосъобразността им.

Техническата грешка би могла да се изрази в сгрешена цифра или буква от регистрационния номер на автомобила или буква от марката и модела му – Решение № 1379/10.07.2018 г. по к. а. н. д. № 1463/2018 г. на АдмС – Бургас. В случая са разменени две цифри в рег. № на автомобила, което представлява техническа грешка, в който смисъл е цитираната практика на касационната инстанция. Тук следва да се отбележи, че собствеността на превозното средство не е елемент от състава на нарушението, поради което липсата в НП на данни относно същата не води до извод за незаконосъобразността му.

Не е налице и твърдяното от жалбоподателя липса на единство между посочените в АУАН и НП законни разпоредби, които са нарушени, тъй като и в АУАН и в НП е посочена като нарушена нормата на чл.137а, ал.1 ЗДвП.

 Не е налице и соченото от жалбоподателя нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващо се в издаване на НП единствено въз основа на АУАН при непосочване на доказателства, които потвърждават нарушението, тъй като други доказателства в производството пред АНО не са събирани, респ. няма как да бъдат посочени.

Не е налице и неизпълнение на задължението на АНО по чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да издаде НП да анализира събраните доказателства и възраженията на нарушителя. ЗАНН не въвежда изискване за мотивиране на НП, в частност изискване преценката на възраженията да бъде извършена писмено, поради което липсата на писмено изразяване на преценката не означава, че такава не е извършена.

По отношение на твърденията за незаконосъобразно отнети контролни точки на жалбоподателя, следва да се отбележи, че отнемането на контролните точки е последица от извършването на нарушението, а не вид наказание за него.

По отношение на фактическата обстановка по делото съдът намира следното.

Съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Процесният АУАН е съставен от компетентен орган по чл.189, ал.1 ЗДвП вр.с чл.165, ал.1, т.1 ЗДвП. При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетел и нарушителя. Препис от акта е връчен на нарушителя.

Предвид изложеното съдът приема, че АУАН, като редовно съставен се ползва с презумпция за вярност на установените в него факти.

Въз основа на АУАН и останалите събрани по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

На посочените в АУАН и НП дата – 09.08.2018 г., около 09.40 ч. и място – в гр.Поморие, на ул. „Княз Борис І”, до „Сънсет ризорт”, в посока „Автогарата”, жалбоподателя е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц 220”, с рег. № *** (при допусната в НП техническа грешка в регистрационния номер на автомобила) без да използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.137а, ал.1 НК, поради което АНО правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността му по чл.183, ал.4, т.7 ЗДвП.

Наложеното на жалбоподателя наказание за извършеното от него нарушение е в императивно определения от закона размер – глоба 50 лв., който е фиксиран и не може да бъде изменян – чл.27, ал.5 ЗАНН.

Обжалваното НП е законосъобразно и правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Районен съд – Поморие

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-0320-00616/13.08.2018 г., на началник група към ОДМВР – Бургас, РУ – Поморие.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :