Р Е
Ш Е Н
И Е
7.ІХ.2020г. Разград
№
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 21. VІІ. 2018
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В
публично заседание в състав:
Секретар:Дияна
Георгиева Председател:
2017 гражданско
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
278
дело номер по описа на РОС за година
съобрази
следното:
Производство по чл. 743ОПДНПИ(в редакция 2016,
отм.) във вр. с § 5 ПЗР на ЗПКПОНПИ
Образувано
е на производство пред РОС по молба на
КПКОНПИ, ЕИК129010997, сезираща съда с искове, предявени в условия на обективно
и субективно съединяване срещу Б.А.Р.,
ЕГН ********** и Д.Х.Р., ЕГН ********** *** за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество на обща
стойност от 313 216,06лв.
В обстоятелствена част, в основание на исковете ищецът въвежда следните факти и
обстоятелства:
1/Депозирани от ОП Разград пред ТД на КОНПИ писма с изх.№
ТД04ВАО/УВ-3410/6.ІІ.2014 и изх.№ТД04ВА/УВ-3410/6.ІІ.2014г., с които ОП
–Разград уведомява КПКОНПИ за привличането на Б.А.Р. към наказателна отговорност по
обвинение за инкрикриминирано в периода
1.І.2007 до 30.ІV.2011г. престъпление
по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 и във вр.
с чл.26, ал.1 НК, попадащо в
обхвата на чл.22 ал.1 ЗОПДНПИ; за
внесен срещу нея обвинителен акт и обвинителен акт и
за осъждането й с влязла в сила присъда
№12/20.ІІ.2014 по НОХД№24/2014г. по опис на РОС ;
2/ Икономически анализ, основан
на извършена в изпълнение на Протокол №ТД04ВА/УВ-3714/7.ІІ.2014г. проверка и обосноваващ твърдението на КОНПИ за значително
несъответствие- между доходи и
разходи, реализирани от ответницата Б.А.Р.
при наличие на брак с втория ответник Д.Х.Р.,;
3/
Доказателство за граждански брак между ответниците Б.А.Р. и Д.Х.Р.,
4/ Икономически анализ, основан на
извършена в изпълнение на Протокол № ТД
04-ВА/УВ-3714/7.ІІ.2014 г. проверка и обосноваващ твърдението на КОНПИ за значително
несъответствие възлизащо в размер
на 450 201,12 лв. между доходи
и разходи, реализирани от
ответниците за проверявания период от 7.ІІ.2004 г. до 7.ІІ.2014 г. , при приложимост на
ЗОПДНПИ в редакцията му до 1.І.2016г.;
5/ Решение №325/26.VІІ.2017г.за
образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито от Б.Р. имущество;
6/Решение
№491/23.Х.2017г. за внасяне в съда на искане по чл.74 ЗОПДНПИ(отм.) за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито от Б.Р. и Д.Х.Р.
имущество на стойност 346 616,06лв. -
при наличие на визираните в чл.11, ал.1,
т.1 във вр. с чл.61, ал.2, т.2 и чл.74, ал.1
ЗОПДНПИ предпоставки;
Въз онова на събраните в хода на проверката данни /в т.
ч. за придобито и отчуждено имущество, движение по банкови сметки и пр./
мотивира искане за отнемане от ответниците на следното имущество:
І. От Б.А.Р., ЕГН ********** и Д.Х.Р., ЕГН **********,
1/ на основание чл. 63, ал. 2,
т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ в
т.ч.:Поземлен имот – дворно място, находящо се в
чертите на гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград, ул. „Васил Левски“
№ 7, за което е отреден УПИ XVIII-910 от кв. 109, с площ от 671 кв.м.,
ведно с построените в имота: масивна
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 117 кв.м., ведно с
прилежащото мазе със застроена площ от 10 кв.м., полумасивна селскостопанска сграда на един етаж със застроена площ
от 63 кв.м., масивна селскостопанска
сграда на един етаж със застроена площ от 18 кв.м. и подобрения, при
граници и съседи на имота: имот № 501.916-двор, имот № 501.915-двор,
имот № 501.914-двор, имот № 501.911-двор, имот
№ 501.9519-градски парк и имот № 501.909 - двор от кв. 109, придобит
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 57, том IV, рег.
№ 3308, дело № 411 от 28.05.2011 г.
Ищецът твърди пазарна стойност на имота към дата на
иска в размер на 70 000 лв.
2/ на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2,
т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
- Сумата в размер на 91 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
недвижим имот, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 25, том VIII, рег. № 8151, дело
№ 836 от 28.08.2006 г. и отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 182, том IX, рег. № 8735, дело № 1101 от
30.12.2009 г.
- Сумата в размер на
7 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка Опел, модел Астра, рег. № РР 6000 АК, дата на първа регистрация
27.05.1997 г., рама № WOL000058V5222839, двигател № X16SZR02FS0937,
придобит с договор за покупко – продажба на 06.02.2006 г. и отчужден с договор
за покупко-продажба на 07.02.2008 г.
- Сумата в размер на
9 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка БМВ, модел 525 ТДС, рег. № РР 4815 АН, дата на първа регистрация
21.10.1998 г., рама № WBADF81010BT11225, двигател
№ 256T121378892, придобит с договор
за покупко-продажба на 16.01.2008 г. и отчужден на 12.03.2010 г.
- Сумата в размер на
25 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка Ауди, модел А8, рег. № С 0010 ХН, дата на първа регистрация
14.10.2002 г., рама № WAUZZZ4E93N000820, двигател № BFM001350,
придобит с договор за покупко-продажба на 21.07.2010 г. и отчужден на
17.08.2011 г.
ІІ От Б.А.Р.,
ЕГН **********:
1/на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:
- Сумата в размер на
140 006,68 лв., представляваща непреобразуваната част от получени
суми от трети лица, съгласно Ревизионен акт № *********/26.07.2013 г.
- Сумата в размер на
4 655 лв., представляваща вноски през 2009 г., 2011 г. и 2012 г.
по банкова сметка № BG29 UBBS 8002 1092 6797 10, открита на 28.08.2006 г. в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр Б.А.Р.,
ЕГН **********.
- Сумата в размер на
795,38 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени
вноски по банкова сметка *** ***, открита на 16.11.2006 г. в „Юробанк България“
АД, с титуляр Б.А.Р., ЕГН **********.
2/на основание чл. 70, във връзка с чл. 63, ал. 2,
т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:
- Сумата в размер на
969 лв., представляваща получени суми от трети лица, съгласно
Ревизионен акт № *********/26.07.2013 г., преобразувани във вноски по
банкова сметка *** ***, открита на 16.11.2006 г. в „Юробанк България“ АД, с
титуляр Б.А.Р., ЕГН **********;
ІІІ От Д.Х.Р., ЕГН **********
1/ на
основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:
- Сумата в размер на
250 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла
в „Джеф Трейд“ ООД, ЕИК *********.
- Сумата в размер на
940 лв., представляваща извършени вноски по разплащателна
сметка в лева № BG24 STSA 9300 0021 2031 79, открита на 20.08.2013 г. в „Банка
ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.Х.Р., ЕГН **********.
В с.з. и с депозирани в срок писмени
бележки, чрез проц. си представител по
пълномощие КПКОНПИ пледира за уважаване на искането, позовано на
доказателствата и първи вариант на изготвената по делото СИЕ, приела в
заключение придобито за периода имущество
в размер на 433 216,94 лв. и
несъответствие между имущество, и доходи
в размера на -485 548,79 лв.
Счита, че при тези данни, законовата
презумпция за незаконния произход на инвестираните в имуществото средства е
необорена и че са налице материално правните предпоставки за отнемането му от
ответниците. Претендира присъждане на
доказано сторени в производството съдебни и деловодни разноски.
В законоустановения и предоставен им по реда
на чл.131 ал.1 ГПК срок, ответниците са се възползвали от правото си на отговор. С отговора си, както и в хода на
делото оспорват доказаност на иска по
основание и размер; оспорват въведените в обстоятелствената му част факти и
обстоятелства; оспорват приетите в икономическия анализ стойности на придобити
и отчуждавани от тях движими и недвижими вещи; поддържат становище, че действителната
стойност на имуществото е в размер на договорената за закупуването и продажбата
им цена; Позовано
на дадената им в нак. производство квалификация, ответниците твърдят че
получените чрез Western Union суми са с характер на доход, но не и на имущество
с неустановен източник. В тази връзка, относно размера и приетата по отношение
на тези парични преводи квалификация, твърдят
обвързаност на сезирания с
гражданската конфискация съд с
постановените и влезли в сила - присъда
и ревизионен акт; В тази връзка молят за
съобразяване на СИЕ във вариант, включващ паричните преводи в имуществена част
на баланса; Оспорват наличност на
претендираните до отнемането им парични
суми. В обобщение, твърдейки недоказаност на предявените срещу тях искове,
пледират за отхвърлянето им и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Обсъдени поотделно и в съвкупност,
както и с доводите на страните, доказателствата по делото дават основание на
съда да приеме за установено от фактическа и правна страна следното:
Изводимо от въведените в основание на искането факти и обстоятелства,
съдът намира заявената с предявяването му защита като попадаща под действието
на Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество(отм.) , в редакцията му до
м.VІ.2016г. дефинираща като значително
несъответствието между доход и имущество в размер над 250 000,00лв.
Субективното материално право на Държавата
да отнема незаконно придобито имущество по ЗОПДНПИ(отм.) се упражнява чрез КПКОНПИ, в качеството й на процесуален
субституент в съдебна фаза на производството по гражданска конфискация.
Внесеният в съда иск за отнемане
на незаконно придобито имущество е бил предшестван от етапа по обезпечаване на
иска и от решение на комисията по чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ за отнемане на
имуществото, представляващо специално изискване за допустимостта му.
С
депозирането му в регистратура на РОС на 27.Х.2017г., искът се
явява и допустимо предявен - в предвидения по чл.74(1)ЗОПДННПИ
тримесечен срок от дата на обезпечаването му и пред родово, и местно
компетентния ОС-Разград, в чийто район е постоянният адрес на проверяваното
лице.
За нуждите на гражданската конфискация,
съставомерните и релевантни за изхода на
делото понятия са законово дефинирани в § 1 от ДР на ЗОПДНПИ(отм.), както следва:
"Имущество" е
пари, активи от всякакъв вид - материални или нематериални, движими или
недвижими вещи или ограничени вещни права;
Като "Доход, приход и източник
на финансиране " законодателят
е дефинирал неизчерпателно всичко онова, за което е установено законно
основание за реализирането му през периода: възнаграждения по трудово и по
служебно правоотношение, по договор за услуги
с личен труд, от свободни
професии, от предприемаческа дейност, от дивиденти и лихви, от селскостопанска дейност
и търговия на дребно, от движима и недвижима собственост(наеми, ренти и пр.), от лотарийни и спортни залагания, от
предприемаческа дейност; от движима и
недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник;
от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник;
от застраховка и от съдебни дела, от банкови кредити и заеми от физически лица,
както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране.
Според даденото му в § 1, т. 5. от ДР на закона определение: „Нетният
доход“ е разликата между
реализираните от лицата доходи, приходи или източници на финансиране и размера
на извършените от тях обичайни и извънредни разходи. По воля на
законодателя, в това „аритметично действие“, реализираните от проверяваните
лица доходи са умаляемото, а разходите им за периода са умалителя. И когато,
разходите са в размер, надвишаващ
доходите, то дефинираната като „нетен доход“ разлика е винаги в
отрицателна величина.
Съотношението между тази величина и стойността на придобитото за периода
имущество, дава отговор на въпроса за съответствие. Ще рече, наличие на
средства в размер, достатъчен да покрие
стойността на придобитото имущество. Когато нетният доход е отрицателна
величина, то стойността на придобитото имущество е несъответно и ако това
несъответствие надвишава визирания за периода предел от 250 000,00лв., то
същото по см. на §1, т.8 ДР ЗОПДНПИ(отм.) е значително. По арг. на чл. 1(1)и чл.21ЗОПДНПИ(отм.)
установеното значително несъответствие
обосновава предположението за
незаконния характер на претендираното до отнемането му от държавата имущество. В тежест на проверяваното лице е
оборването на тази законова
презумпция с доказване законния
източник на инвестираните в придобитото имущество средства.
От значение при изясняване на фактическата
страна на спора в неговата съдебна фаза е да се установи на първо място, дали
първата ответница, в качеството й на проверявано лице е била привлечена като
обвиняема в извършване на някое от престъпленията, изброени в чл. 22, ал. 1
ЗОПДНПИ и дали вторият ответник е свързано с нея лице, попадащо съответно в
хипотезите на чл. 63 и чл. 64 от с. з. На второ място, следва да бъде установен
размерът на доходите на ответниците в проверявания период и извършените от тях
разходи за същото време, което ще доведе до изясняване на размера на техния
нетен доход. На трето място, проверката на фактите следва да даде отговор за
размера на придобитото от тях в същия период имущество. Разликата в тези две
величини ще бъде в основата на правния анализ относно наличието или липсата на
значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ.
І.По първия правно значим въпрос съдът установи следното:
Проверката за установяване на
значително несъответствие в имуществото на ответниците е инициирана с депозирано пред
КПКОНПИ Уведомление изх.№ТД04ВА/УВ-3410/6.ІІ.2014г. на ОП-Разград за привличането на отв. Б.А.Р., ЕГН ********** към наказателна отговорност по обвинение за инкриминирано в периода 1.І.2007 до
30.ІV.2011г. престъпление по чл.255,
ал.3 във вр. с ал.1, т.1 и във вр. с
чл.26, ал.1 НК
С влязла в сила
Присъда №12/20.ІІ.2014 по НОХД№24/2014г. по опис на РОС , отв.
Б.А.Р. е призната за виновна в това, че за времето от 1.І.2007 г. до
30.ІV.2011 г., в гр. Разград, в качеството си на данъчно задължено местно
физическо лице и в
условията на продължавано престъпление, като не е подала в срока по чл.53 ЗДДФЛ
изискуемата се по чл.50,ал.1, т.1 ЗДДФЛ годишна данъчна декларация за
придобитите в периода 2007-2010г. и
подлежащи на облагане с данък доходи с облагаема основа в общ размер на 208 601,47 лв.,
е избегнала установяването и плащането на
данъчни задължения в размер на 25 708,88 лв. – в
особено големи размери, съгласно чл. 93, т. 14 от НК, за което и на осн.чл. 255, ал. 3 във вр. с ал.1 и с чл. 26, ал. 1 от НК във вр. с чл.58а, ал.1 НК е осъдена на "лишаване от свобода" за срок от
три години, чието изтърпяване на осн.чл.6 НК
е отложено за изпитателен срок от три години. На осн. чл. 45
от ЗЗД Б.Р. Е осъдена да заплати на
Държавата, представлявана от Министъра на финансите сумата от 25 708,88
лв., дължима ведно със законна лихва в
обезщетение за причинените от престъплението по чл. 255, ал. 3 от НК
имуществени вреди .
С така
постановената присъда Б.Р. е призната за виновна и в това, че за времето от
14.ІХ.2009 г. до 30.ІХ.2010 г., в гр. Исперих и в
условия на продължавано
престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание пред Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Исперих –
Молби декларации по чл. 10 и чл.10а от ЗСПД е
получила без правно основание
като помощи по ЗСПД общо 990 лв.,
собственост на Агенция за социално подпомагане – Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Исперих, с намерение да ги присвои, за което и на осн. чл.
212, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК е осъдена на наказание лишаване от
свобода за срок от две години, чието изтърпяван на осн. чл.66 НК е отложено за изпитателен срок от три години. На основание чл. 45 от ЗЗД, за причинените от престъплението по
чл. 212, ал. 1 от НК имуществени вреди, Б.Р. е осъдена да заплати на Агенция за
социално подпомагане, Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Исперих обезщетение в
размер на 990 лв., ведно със законна лихва от
19.02.2014 г. до окончателното им изплащане.
На основание чл. 23 от НК е определено
общо наказание в размер на по – тежкото – лишаване от свобода за срок от три
години.
Престъплението по чл.212 НК е извън не
обхвата на чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ.
В мотиви на присъдата е прието, че
вмененото й в отговорност и съставомерно по см. на чл.25 НК деяние –
недеклариране и неплащане на данъци е осъществено от Б.Р. по отношение на сумата от
208 601,47лв., която за периода 2007г. - юни 2010г. е получила
като доход чрез системите за разплащане
„Western Union“, както следва:
– 2007 г.
- 26 210,55 евро с левова равностойност 51 263,33 лв. и 1 896
щатски долари с левова равностойност 2 640,50 лв. или всичко общо в размер
на 53 903,83 лв.;
-
2008 г. - 34 677,73 евро с левова равностойност 68 323,76 лв.,
3 700 щатски долари с левова равностойност 5 717,54 лв., всичко в
левова равностойност 74 041,30 лв.;
- 2009 г. - 39 966,50 евро с левова
равностойност 78 167,77 лв., 100 щатски долари с левова равностойност
144,94 лв. и 300 лв., всичко общо в размер на 78 612,71 лв.;
- 2010 г. - 1 046,37 евро с левова
равностойност 2 043,63 лв.
Престъплението по чл. 255 попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от
ЗОПДНПИ.
Описаните по горе парични преводи са били
предмет и на данъчна проверка, приключила с вл. в сила Ревизионен акт № *********/26.VІІ.2013 г. и коментиран по долу в мотивите.
В обобщение на
изложеното до тук, съдът от фактическа и правна страна приема за доказано
наличието на първата, съставомерна по см. на чл.74ЗОПДНПИ(отм.) предпоставка,
ангажираща материално правната отговорност на ответниците по предявения срещу
тях иск за гражданска конфискация. Ответницата Б.Р. е била привлечена и осъдена с вл. в сила
присъда за деяние по чл. 255, ал.3, във
вр. с ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.
22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ. По делото не
се спори, че към днешна дата и считано
от 1999г ответниците Б.А.Р. и Д.Х.Р. са съпрузи.
От което следва, че отв. Д.Р. удовлетворява хипотезата на свързано по
см. на §1, т.9 от ДР на ЗОПДНПИ(отм) лице.
От изготвена справка в НБД „Население” се установява, че и двамата ответници са с регистриран постоянен и настоящ адрес ***.
ІІ. По релевантния за съставомерността на
гражданската конфискация въпрос, относно реализирани за проверявания период
доходи и разходи от ответниците,
съдът назначи СИЕ. Която, въз основа на доказателствата и извършени в НАП, НОИ, банкови институции и ТР проверки, при съобразяване на приложимите
НСИ, в заключение (вж. л.269-306) установява:
1/
Доходи, приходи и финансови източници
а/ Доход на ответницата Б.Р.: Съгласно „Справка актуално състояние на действащи тру дови договори” същата е била в трудови правоотношения при 120лв. осигурителен доход за периода
15.ІV.2002 г. - 25.VІІІ.2004 г., т.е. извън обхвата на проверката. За
времето от м.ІІ-м.VІІІ.2004г., също
извън обхвата на проверката, ответницата е била в платен отпуск за
гледане на дете и е реализирала общо осигурителен доход в размер на 801,82лв.
За проверявания период вещото лице не констатира
установени от Б. Р. трудови или приравнени им правоотношения, както и
реализирани от такива доходи; няма данни за реализирани от нея доходи от
извършени с личен труд услуги и от упражняване на свободни професии; няма данни
за получени от нея обезщетения и застраховки; няма данни за доходи от лотарийни
и спортни залагания, комисионни и/или лицензионни възнаграждения;
При
анализира представеното банково извлечение от сметка с титуляр Б.Р. в
ЦКБ АД с IBAN ***, по която са превеждани помощи и социални плащания, вещото лице
установява, че с посочено
основание"детски надбавки" или „социални помощи" (л.516-528-син класьор) ответницата е получила общо 1 038,00лв., както следва:
|
за 2005г. |
432,00 |
|
за
2006г. |
454,00 |
|
за 2007г. |
152,00 |
В размера на установените от експерта
социални плащания не са включени получените такива, за които с вл. в сила
присъда Б.Р. е призната за виновна по чл.21 НК и които на осн.чл.45 ЗЗД е
осъдена да заплати в обезщетение на АСП-Исперих.
б/Доход
на отв.Д.Р. : Експертизата установява, че в периода 7.ІІ.2004-2013г. няма
данни за подавани от Дж.Р.
Въз основа на представените по
делото документи от ТД на НАП, офис Разград (л.404-син
класьор), експертизата установява, че Д.Х.Р. е имал през процесния период
трудов договор с „Левоч Ойл” ООД ЕИК *********, сключен на 28.02.2013 г. и
прекратен на 01.10.2013 г., при реализирано по същия възнаграждение в общ
размер на 3512.69лв.
При извършена в Търговски регистър
и Регистър „Булстат“ справка е установено,
че Д.Р. участва в собствеността на „ДЖЕФ
ТРЕЙД“ ООД, ЕИК 20251598, със седалище и адрес на управление в гр. Исперих,
общ. Исперих, ул. „Осогово“, № 11. Дружеството е регистрирано на
29.ІІІ.2013 г. с капитал от 500 лв., разпределени в 50 дяла, всеки един на
стойност от 10 лв. Д.Х.Р. участва като съдружник с 25 дяла по 10 лв., в размер
на 250 лв. Управител е Х.Р. А. и по смисъла
на § 1, т. 2 от ЗОПДНПИ, дружеството не е контролирано от Д.Х.Р..
Съгласно
Справка - Данни за осигуряване по ЕГН се
установява, че за периода 1.ІІ.2004 г.
-28.ІІ.2014 г. за Д.Х.Р. (л.403- син
класьор) са подадени данни като
осигурено лице с код 10 - за лица,
изпълнители по договори за управление и контрол за периода м.V-м.Х.2013 г. от
осигурител Джеф трейд ООД, ЕИК *********. С реализиран от тази дейност доход в
общ размер на 3600.00лв.
Няма данни за реализирани от него доходи от извършени с личен труд
услуги и от упражняване на свободни професии; няма данни за получени от нея
обезщетения и застраховки; няма данни за доходи от лотарийни и спортни залагания,
комисионни и/или лицензионни възнаграждения;
в/ други, реализирани от ответниците доходи с установен източник :
От
продажба на имот, придобит преди проверявания период-1 722,00лв;
Предоставени
в кредит 30000,00лв. по договор с
ОББ ОТ 5.ІХ.2006г. и
- Предоставени в кредит 10 000,00лв по
договор с ДСК ЕАД от 27.VІІІ.2013г.
В заключение(вж. таблици на л.276) СИЕ установява, че за периода
ответниците са реализирали доходи и приходи с установен по основание източник в
общ размер на 50 158,69лв.
2/ за проверявания период ответниците са
извършили общ разход в размер на 102 490,54лв. (вж.таблици на
л.280), от които
-
Обичайните разходи, свързани с
издръжката и потреблението на четиричленното им семейство, при съобразяване
на настъпилите в годините промени( навършило пълнолетие дете ), изчислени на база статистическите данни на НСИ и доколкото
по делото не се твърдят, и доказват специфични нужди или по-нисък от
средния за страната, респ. за региона жизнен стандарт, вещото лице е
определило в размера на 94 412,38лв.;
- разхода, за
доказано извършени в периода задгранични пътувания, вещото лице е
изчислило в размер на 8 078,16лв. Тези разходи са определени от вещото лице
съгласно Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, която
обаче не намира автоматично приложение, а с оглед конкретиката на случая не би
могла да се приложи и по аналог.
Съгласно чл. 1, с наредбата се
уреждат условията и редът за командироване, осъществяване и отчитане на
служебните командировки и специализации в чужбина, правата и задълженията на
командироващите органи и на командированите лица, а съгласно чл. 5, ал.1,
командироването или изпращането на специализация в чужбина се извършва въз основа
на писмена заповед. В хода на съдебното производство не се установява трудово или служебно правоотношение, респ.
издадени заповеди, възлагащи на ответниците осъществените за периода
задгранични пътувания. Следователно, Наредбата за служебните командировки
и специализации в чужбина е неприложима при определяне на разходите, извършени
от тях при напускане на страната. В
тежест на ищеца е да установи този размер като част от доказването на фактите
по чл. 77, ал.4, т.3 ЗОПДНПИ, което не е сторено. По отношение на тези разходи в
общ размер на 8 078,16лв., съдът
намира, че същите не следва да се отнесат
към разходната част на анализа по съображения за тяхната недоказаност. След приспадането им, общо извършените за периода разходи се
установяват в размер на 94 412,38лв. (102 490,54-
8 078,16лв.).
В резултат, изчислен по правилото на §1, т.5 ЗОПДНПИ(отм.) като съотношение между законно установените
приходи и необходимите разходи, в случая нетният доход се явява отрицателна величина с
недостиг на средства от – 44 253,70лв.
ІІІ.
По третия от правно значимите за изхода на
делото въпроси, касаещ придобито
от ответниците в проверявания период
имущество, съобразявайки приложените
писмени доказателства(вж. папки
приложения)
и заключенията на приетите по делото
САТЕ и СТЕ, съдът установи следното:
За
нуждите на гражданската конфискация, като съставомерно и релевантно за изхода на делото понятие, в §
1 от ДР на ЗОПДНПИ(отм) „имуществото“ е дефинирано като " пари, активи от
всякакъв вид - материални или нематериални, движими или недвижими вещи или
ограничени вещни права;
1. Като
такова от ищеца се твърдят сумите, получени от ответниците за периода
чрез международните системи за парични преводи „Western Union" и „MONEY GRAM“ , по отношение на които срещу Б. Р. е постановена присъда за престъпление по чл.255, ал.3 НК и е издаден Ревизионен акт № *********/26.07.2013 г., с който е
установен дължим данък по ЗДДФЛ в размер на 41 370,81 лв., връчен на лицето
на 15.04.2013 г., влязъл в сила на 29.08.2013 г. Лицето не е погасило
задълженията по акта. Ревизионният акт е издаден въз основа на Ревизионен
доклад № 1301599/24.06.2013 г.
Съответно на констатациите по ревизионния доклад, СИЕ установява,
че Б.А.Р. е получила чрез системите за експресни парични преводи „MONEY GRAM“ и
„WESTERN UNION“, от физически лица на територията на България, Франция,
Германия, Турция, Дания, САЩ, Великобритания, Швеция, Швейцария, Холандия,
Канада, Италия, Румъния и Белгия, както следва:
- 2007 г. – 53 903,79 лв.
- 2008 г. – 78 193,28 лв.
- 2009 г. – 76 734,78 лв.
- 2010 г. – 2 043,63 лв.
Общо получените за периода суми са в левова
равностойност от 210 875,55 лв., в
т.ч. и сумата от 208 601,47лв., за която с присъдата е прието, че е доход, по отношение
на който ответницата е инкриминирала престъплението по чл.25 НК.
Оспорвайки иска в тази му част и
позовано на дадената им в нак. производство квалификация, ответниците твърдят, че получените чрез
системи за бързи плащания суми са с характер на доход, а не на подлежащо на
отнемане имущество, доколкото същите били послужили като данъчна основа за
определяне на данъка, дължим и
недеклариран от отв.Р. Сали според
влязлата в сила присъда, с която е призната за виновна в извършване на
престъпление по чл. 255 от НК.
Съдът намира становището на
ответниците за неоснователно. Не може да
бъде възприета тезата на ответницата, че като е
осъдена за укриване на дължимите върху тези суми данъци, то по този
начин същите са били признати и за
законно получени.
На основание чл.300 от ГПК,
влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд,
в частта относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Тъй като, чрез
размера на получените парични
преводи е формиран правният извод за данъчни
задължения в „особено големи размери“ като елемент от съставомерността на престъплението по чл.255,
ал. НК, за което с присъдата е ангажирана нак. отговорност
на Б.Р., то следва да се приеме, че
гражданският съд е обвързан и с установените от наказателния съд размери на
получените парични преводи от конкретни лица от чужбина - по години и на
конкретни дати, приети като облагаем доход с левова равностойност в общ размер на 208 601,47 лв. Определянето на тези постъпления като
подлежащ на облагане доход по см. на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ не означава, че
същият е законен. Не го прави законен и постановената осъдителна присъда за заплащане
на дължимия върху него данък.
Предмет на разглеждане в наказателното
производство не е бил произходът на средствата и начинът на придобиването им.
Дори да бъде възприето становището на
ответниците, че сумите получени от трети лица в чужбина представляват по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на Закона "други източници на
финансиране", респ. доход, то това не означава, че по презумпция източникът им е законен.
Законни са приходите, за които страната може и доказва основание за
получаването им.
С Решение № 13/ 13.Х.2012 г. по к.д. №
6/2012 г. Конституционният съд е прието, че на отнемане по ЗОПДНПИ не е собствеността, придобита от законови
източници, а собственост с незаконен
произход, който не може да бъде оправдан с правно допустимите средства за
увеличаване на индивидуалното богатство. Целта на закона е преодоляването на последиците от неоправданото забогатяване
за сметка на други лица или обществото като цяло, забогатяване от извършването
на дейност, която поначало е забранена. „След като източниците на правомерно
обогатяване могат да се извлекат от Конституцията и законите, неустановяването
на такива източници, което по същество е равносилно на тяхната липса, логически
води до заключение за незаконен произход на съответното увеличение в
имуществото на проверяваните лица”.
При неустановен, респ. недоказан
законов източник на придобитите в актив
парични средства, съгл. 1, ал. 2 ЗОПДНП във вр. д §1, т.1 ДР ЗОПДНПИ законодателят презумира същите като незаконно придобито имущество. Оборването на тази презумпция е вменена в доказателствена
тежест на ответниците.
За така установените по сметките им
суми, ответниците не твърдят и не доказват основание за получаването им. С
приложените като доказателства и неоспорени като такива разписки MTCN се
установява, че ответниците са получили
процесните парични преводи. В реквизит на разписките са посочени: дата на изпращане и получаване, размер
на наредените и получени
средства; изпращача и съответната му държава, както и фирмата, изплатила конкретната сума
на ответниците. В реквизит на същите не
се установява основанието, на което са превеждани сумите. В случая ответниците не навеждат твърдение за основание и не
доказват наличието на такова за
сумата, получена чрез системите за
парични преводи във валута Посочените обстоятелства няма как да са
известни на друг освен на самите тях, в чиято тежест е и доказването на собствените им твърдения.
В обобщение и съответно на вариант
първо на СИЕ, съдът приема, че
получената чрез преводи валута с
левова равностойност от 210 875,55лв.,
при недоказано основание за получаването й следва да се дефинира като имущество
по см. на §1, т.1 ДРЗОПДНПИ(отм.).
Предвид изложеното до тук, съдът намира,
че не следва обсъждането на заключението, изготвено от назначената по делото
СИЕ във варианти, съобразяващи по искане на ответниците, получените чрез
международни преводи суми като реализиран от тях доход.
2.Сделки по придобиване и разпореждане с
недвижими имоти:
2.1. С нотариален
акт за покупко-продажба № 78 по нот. дело № 628/2001 г. /преди проверявания
период/ Б.А.Р. и Д.Х.Р. придобиват възмездно в режим на СИО собствеността по
плана на гр.Исперих е отреден парцел
VII-718, при граници и съседи: улица, парцел VI-717, парцел IX-720 и парцел
VIII-719 от кв. 88 по плана на града.
С нотариален акт № 164/17.V.2005 по нот. дело № 385/2005 г. Б.А.Р. и Д.Х.Р.
продават така описания имот на Даниела
Тодорова Митева за 1 720 лв., която
се признава от ищеца за действителна цена по сделката. Сумата от продажбата на имота е приета като приход с установен по
основанието си източник , тъй като
отчуждения с тази сделка имот е придобит от ответниците преди проверявания период.
2.2. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 25/28.VІІІ.2006 по нот. дело
№ 836/2006г. Б.А.Р. и Д.Х.Р. купуват от С.Н.П. И Г.М.П.недвижим имот,
индивидуализиран като : Урегулиран поземлен имот-дворно място с площ от 728
кв.м, за което в кв. 108 е отреден парцел
№ XI-936 , заедно с построените в имота:
- Едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ от 85 кв.м., построена в южната част на имота, на границата с имот
XII-937, състояща се от сутерен, включващ две стаи и коридор и жилищен етаж, на
който са разположени коридор, две спални, дневна и кухня,
- Едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 36 кв.м., построена северно от полумасивната жилищна сграда, включваща
следните помещения: коридор, две стаи и сервизно помещение,
- Полумасивна стопанска сграда със застроена площ от
78 кв.м. и застроен обем от 359 куб.м., построена в западната част на имота, на
границата с имот XXV-951. В реквизит на сключения с нот. акт №25/28.VІІІ.2006г.
договор е посочено, че за закупуването на въведения в предмет на сделката имот,
ответниците като купувачи са заплатили
цена в размер на 5 028 лв.
От доказателствата по делото се следва за установено,
че за закупуване и ремонт на недвижим имот, с договор от 28.VІІІ.2006г. „Обединена
българска банка“ АД е предоставила на Б.А.Р. кредит в размер на 30 000 лв.
с
падеж- 10.VІІІ.2031 г. На 5.ІХ2006 г. по
сметка № BG29 UBBS 8002 1092 6797 10 . в ОББ АД е постъпила сума в размер на
30 000 лв., представляваща отпуснатия от банката кредит. На същата дата по
сметка на С.Н.П. , за закупуване на гореописания недвижим имот ответниците
превеждат сумата от 30 000 лв., която съдът приета за
действителна цена по сделката.
За обезпечаване на вземането по кредитния договор,
върху описания по-горе имот ответниците учредяват в полза на банката в ипотека, нот. удостоверена с приложения като
доказателство Нот. акт за учредяване на
договорна ипотека № 68/31.VІІІ.2006г по нот. дело № 863/2006г.
СИЕ установява, че считано към
22.ІІ.2009г. кредитът е погасен
изцяло с извършените за проверявания
период погасителни вноски в общ размер
на 42 059,43 лв., включващи и договорените по
кредита лихви. Предвид погасяването на кредита, по молба на банката
№ 113, т. 3, рег. № 4994 от 22.ХІІ.2009 г. ипотеката е заличена.
До дата на връщането им,
получените и инвестирани в покупката на имота
заемни средства са с характер на приход,
съгл. даденото им в §1, т.4ДРЗОПДНПИ(отм.) определение. В зависимост от това дали средствата за
погасяване на кредитите са с установен или неустановен по основанието си
източник, извършените погасителни вноски могат да имат характер на доход, респ.
на незаконно придобито имущество.
В заключение, по години и в хронология (вж.таблица на л.291) СИЕ установява, че за времето от 2006 до 2009г., когато ответниците са
погасили инвестирания в покупката на имота кредит, нетният им доход е в отрицателни величини. Относимо
към този период, чрез системите за експресни парични преводи „MONEY GRAM“ и
„WESTERN UNION“ са получили в актив на имуществото си коментираните по горе
парични суми, съответно: 53 903,79 лв. през 2007 г.; 78 193,28 лв. за
2008 г. и 76 734,78лв за 2009 г. За така установените по сметките им суми,
ответниците не твърдят и не доказват основание за получаването им. Което дава
основание на съда да приеме за безспорно, че част от придобитото чрез системите за разплащане „Western
Union“ и
„Money Gram“ имущество, е
трансформирано в разход по придобиване на описания по горе недвижим имот и в
установените по горе вноски по банкови сметки в размер на 42 059,43
лв. Последните, като погасени със неустановени по източника си средства,
по арг. на чл. 1(2)ЗОПДНПИ(отм.) съдът
квалифицира като незаконно придобито имущество.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 182/30.ХІІ.2009 г по нот.дело № 1101 Б.А.Р. и Д.Х.Р. продават имота на Х.Р. А. при заплатена според съдържание на
договора цена от 8 469,90 лв.
Назначената по делото СТЕ(л.161-178) установява, че към дата на отчуждителната сделка
действителната пазарна стойност на този имот е в размер на 54 100,00лв.
без ДДС. Като обективно и компетентно заключението бе прието от страните и
съда. Позовано на експертизата и на осн.чл.214 ГПК ищецът намали исковата си
претенция в тази част, съответно от
91 000,00лв на 54 100,00лв. Сумата се
претендира до отнемането й в хипотеза на чл. 72, във връзка с чл. 63, ал.
2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата за погасяване на
кредита, отпуснат за придобиването му.
3. С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 57/28.05.2011 по нот дело № 411/2011 Б.А.Р.
и Д.Х.Р. купуват от Р.Б.М.и Г.А.М.следния недвижим имот: Поземлен имот – дворно
място с площ от 671 кв.м ведно с построените в него еднофамилна жилищна сграда
със застроена площ от 117 кв.м, полумасивна селскостопанска сграда на един етаж
и масивна селскостопанска сграда на един
етаж, за който имот кв. 109 по плана на гр.Исперих е отреден УПИ XVIII-910, при
граници и съседи на имота: имот № 501.916-двор, имот № 501.915-двор,
имот № 501.914-двор, имот № 501.911-двор, имот
№ 501.9519-градски парк и имот № 501.909 - двор от кв. 109. В
реквизит на договора е посочено, че за придобиването на имота ответниците са
заплатили цена в размер на 9 798,10 лв. Назначената по делото СТЕ(л.161-178) установява, че към дата на сделката действителната пазарна стойност на този имот
е в размер на 53 200,00лв. без ДДС. Като обективно и компетентно
заключението бе прието от страните и съда. Имотът е
наличен в патримониума на ответниците и се претендира до отнемането му в
хипотеза на чл. 63, ал. 2, т. 2 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е
установен законен източник на средствата за придобиването му. Въз основа на доказателствата съдът
приема, че част от придобитото чрез системите за разплащане „Western
Union“ и
„Money Gram“ имущество, е
трансформирано в заплатената за този имот цена.
3.Сделки по придобиване и разпореждане
с МПС:
От писмо вх. № ТД 04-ВА/УВ-9234 от 31.03.2014 г.
на сектор ПП на ОД на МВР Варна се установява, че:
3.1.Б.А.Р. е
извършила следните сделки с МПС:
С договор за покупко – продажба на 06.02.2006
г. придобива в режим на СИО л.а.” Опел”, модел Астра, рег. № РР 6000 АК,
дата на първа регистрация 27.05.1997 г., рама № WOL000058V5222839,
двигател № X16SZR02FS0937 на цена
по договора в размер на 300лв.
Автомобилът е
отчужден с договор за покупко-продажба на 07.02.2008 г. на цена по договора в
размер на 250 лв.
В
заключение на л.156-160 назначената по делото САТЕ определя стойността на този
автомобил към дата на придобиването му
в размер на 7 500,00лв., а към дата на отчуждаване-6000,0лв. Позовано на
експертизата и на осн.чл.214 ГПК ищецът предприе действия по намаляване размера на
иска в тази му част, съответно от 7 000 на 6 000,00лв. Сумата подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.
72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването
му.
3.2.Д.Х.Р. е извършил следните сделки с МПС:
- С договор за
покупко-продажба на 16.01.2008 г. . придобива в режим на СИО л.а. марка БМВ,
модел 525 ТДС, рег. № РР 4815 АН, на цена по договора в размер на 500 лв.
Автомобилът е отчужден на 12.03.2010 г.
В заключение на л.156-160
назначената по делото САТЕ определя стойността на този автомобил към дата на придобиването
му в размер на 14 000,00лв., а към дата на отчуждаване-11500,00лв. Позовано на експертизата и на
осн.чл.214 ГПК ищецът предприе действия по увеличаване размера на иска в тази му част,
съответно от 9 000 на 11 500,00лв. Сумата подлежи
на отнемане в полза на държавата на основание чл.
72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването
му.
2. С договор за покупко-продажба на 21.07.2010 г. придобива в режим на СИО л.а. марка Ауди, модел А8, рег. № С 0010 ХН,
дата на първа регистрация 14.10.2002 г., рама № WAUZZZ4E93N000820,
двигател № BFM001350 на цена по договора в размер на 2 000 лв.
Автомобилът е
отчужден с договор за покупко-продажба на 17.08.2011 г. на цена по договора в
размер 1 000 лв.
В
заключение на л.156-160 назначената по делото САТЕ определя стойността на този
автомобил към дата на придобиването му
в размер на 28 000,00лв., а към дата на
отчуждаване-24 000,00лв. Позовано на експертизата и на осн.чл.214 ГПК
ищецът предприе действия
по намаляване размера на иска в тази му
част, съответно от 25 000 на 24 000,00лв. Сумата подлежи
на отнемане в полза на държавата на основание чл.
72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването
му.
Стойността на имущество -предмет на сделка довела до
неговата трансформация в друга вещ, която може да бъде отнета по чл. 70 или
отчуждаването му срещу парична равностойност, довела до невъзможност за
отнемане на обособено имущество, е обективна величина и тя е еднаква независимо
дали имуществото (вещта) се отчуждава чрез замяна, дали с получената срещу него
цена е придобита друга вещ или срещу вещта е получена парична равностойност. В
случай, че срещу дадена вещ е придобита друга и тя е налична, на отнемане ще
подлежи наличната вещ без значение каква е пазарната стойност. Ако дадена вещ е
отчуждена чрез покупко-продажба към този момент активът на продавача се е
увеличил с реалната пазарна цена, поради което на отнемане подлежи тя.
С така
изложените мотиви съдът отговаря и
на въведеното в срок за отговор възражение, с което ответниците повдигат спор относно релевантната за
имуществото стойност-дали посочената в
договора цена или по пазарната му
стойност, определена по цени към датата на придобиването. Чрез процесуалния си представител, ответниците
застъпват становището, че
експертно определената пазарна цена на имуществото, игнорира отразеното в
нотариалните актове и договорите за закупуване на МПС, както и действителните
отношения между страните.
Съдът не
възприема това становище по следните съображения: Докато придобивната цена при
закупуване на недвижим имот е величина, по отношение на която страните по
сделката са постигнали съгласие и същата е пряко обусловена от субективната им
воля, то стойността на имуществото, предмет на същата сделка, независимо от
формата на нейното легализиране, е обективна величина. Обвързвайки правното
основание за отнемане на имущество в полза на държавата със стойностен
критерий, законът налага тълкуването му като обективен такъв, т. е правно
релевантна се явява пазарната стойност, а не тази, посочена в договора.
Изключение от това правило се явява относимо само в случаите, когато държавата
е прехвърлила възмездно на лицето определено имущество. В този случай приоритет
следва да има правилото, че като страна по сделката държавата не може да се
ползва срещу ответника от твърдения за друго правно положение, освен вече
установеното между тях във връзка разменената стойност, въпреки критерия на
специалния закон. Различно е положението при заявената като платена и получена
в нотариалния акт цена по възмездна сделка между лицето - ответник по иска за
отнемане и друг гражданско правен субект. Държавата нито участва в сделката,
нито закон я обвързва да счита отразената цена за официално удостоверение.
Официално удостоверени от нотариуса са единствено частните изявления на явилите
си пред него лица. В тази връзка нотариалния акт не съставлява официален
документ за стойността на сделката, за да е нужно законодателят изрично да
извежда специално правило за целите на друг закон, по презумпция или като
средство за оборване на официално удостоверени обстоятелства при облекчена
тежест.
4. Извършена в Търговски регистър и Регистър „Булстат“ справка
установява, че Д.Х.Р.- съпруг на проверяваното лице има участие в собствеността на търговско дружество „ДЖЕФ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.
Исперих, ул. „Осогово“, № 11.
Дружеството е регистрирано на 29.03.2013 г. с капитал от 500 лв., разпределени
в 50 дяла, всеки един на стойност от 10 лв. Съпругът Д.Х.Р.
участва като съдружник с 25 дяла по 10 лв., в размер на 250 лв. и по смисъла на § 1, т. 2 от ЗОПДНПИ не контролира дружеството.
Сумата в размер на
250 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла в „Джеф Трейд“
ООД, ЕИК *********, подлежи на отнемане в полза на държавата от Д.Х.Р., ЕГН **********
в хипотеза на чл. 63, ал. 2, т. 4, във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на
инвестираните в придобиването им средства.
5. В стойността на придобитото имущество
вещото лице е включило сумата от 46 341,95лв.-извършени за периода вноски
по банкови сметки на ответниците и сумата от 42 059,43лв.,
представляваща сбор от вноски по
погасяване на получените кредити.
При вменена им в този смисъл
доказателствена тежест, ответниците не ангажират доказателства относно
законовия източник на средствата, послужили им за връщането на предоставените
им заемни средства.
Съгласно
вариант първи на заключението, което се
приема от съда като относимо към доказателствата и съответно на дадените в ДР на ЗОПДНПИ
определения за имущество, доход, разходи и
нетен доход, придобитото от ответниците за периода имущество е на
стойност 433 216,83лв., от които: недвижимости на ст/ст 83 200,00лв.
съгл. СТЕ; МПС на стойност
49 500,00лв., съгласно САТЕ; получените за
периода суми във
валута с левова равностойност от 210 875,55 лв.; 250лв. - стойност
на дялово участие в търг.дружество; сумата от 46 341,95лв.-вноски по
банкови сметки, различни от преводите за експресно разплащане и погасителни вноски по банкови сметки в
размер на 42 059,43 лв. По признание на ищеца вноските за погасяване
на кредита от 30 000лв. са в размер на 42 770 лв. и не
се претендират до отнемането им в полза на държавата, тъй като са инвестирани в придобиването на недвижим имот, впоследствие
отчужден. В предмен на иска по чл.74 ЗОПДНПИ е въведена сумата от продажбата му
в размер на 54 100,00лв., тези. По
признание на ищеца, съдът приема, че поради преобразуването й, сумата от
42 770,00лв. не е била налична в края на проверявания период, поради което
следва приспадането й от размера на установеното от СИЕ имущество.
Съдът намира,
че от стойността на имуществото, поради недоказана наличност на същите, следва да се приспаднат и конкретизираните в
размер на 46 341,95лв. вноски по
банкови см/ки на ответниците. Както е
посочено в Р. № 129/8.VІ..2015 година, постановено по гр. д. № 5562/2013г на ВКС, ГК, IV г. о. и Р. № 147 от 16.ІХ..2019 г. на ВКС по
гр. д. № 1998/2018 г., IV г. о., предмет на отнемане могат да са налични
средства, т. е. такива в икономическата им функция на запас от стойност
(натрупани и неизразходвани средства) и в по-тясното им разбиране, налични по банкови
сметки, ако за тях са налице и останалите условия за отнемане по закона. Не
могат да бъдат предмет на отнемане обаче парични средства, преминали през
банковите сметки на лицето или през неговото имущество, но неналични към датата
на предявяване на иска по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) защото законът не
предвижда такава възможност. Предмет на отнемане може да бъде само имущество,
което е налично в патримониума на лицето или е във владение на лицата по чл.
64, чл. 65 чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.). В случаите, когато имущество е разпоредено по възмездна сделка с трето добросъвестно лице, поради която
сделка отнемането е невъзможно, на отнемане подлежи паричната му равностойност
към дата на разпоредителната сделка.
Паричните средства, които са изразходвани и не
са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи или
да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 63, чл. 64,
чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.) , не попадат в предметния обхват на
чл. 62 и чл. 63, ал. 2 от закона и не подлежат на отнемане. Неналичните
парични суми, представляващи погасителни вноски по кредити, вноски по банкови
сметки и лизингови вноски, както и преводи по банкови сметки, лихви по банкови
сметки, изтеглени суми на каса, не съставляват "имущество" по
смисъла на чл. 77, ал. 4, т. 1, вр. § 1, т. 1 от закона. Тези парични средства
могат да бъдат третирани като преминали през имуществото на проверяваното лице,
а както е посочено в решение № 97/18.V.2018 година, постановено по гр. д. №
3224/2017 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. не може да се отнеме
равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на
проверяваното лице, т. е. не е в негово притежание в края на изследвания
период, тъй като не е необходимо да се доказва, че равностойността на
отчужденото през изследвания период имущество е вложена в придобиването на
друго имущество до изтичането на този период.
Според дадената им в §1, т.1 ДР ЗОДНПИ дефиниция
парите са имущество, само ако са установени в актив, т.е в наличност. Дефиницията
не включва парични средства, преминали през патримониума на проверяваното лице,
за които не се твърди и доказва наличност, т. е. към момента на проверката са
били изразходвани и съставляват разход. В този смисъл се следва съобразяване и
с решение № 13/13.Х.2012 г. на Конституционния
съд на Република България по конституционно дело № 6/2012 г., с което е прието, че на изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличаването му през периода от законни източници,
направените разходи и възникнали задължения.
При съобразяване на цитираната практика, съдът приема,
че като неналични в края на проверявания период, претендираните
като имущество вноски по банкови см/ки в
размер на 46341,95лв. следва се
приспаднат от размера на установеното от СИЕ имущество. До размера на тази сума съдът приема, че ответниците за разходвали част от получените
чрез експресни преводи средства.
При така нанесените корекции, съдът приема
установеното в края на периода имущество в размера на 344 104,98лв.
Съотношението на установения в размер на –44 253,70лв. нетен доход и
установената в общ размер на 344 104,98 лв. стойност на придобитото и установено
в края на проверявания период имущество
дава в резултат несъответствие в размера на минус 388 358,68лв. В този си размер,
установеното по делото несъответствие надвишава прага на допустимото такова от 250 000,00лв,
поради което и по аргумент на §1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ(отм.) в редакцията му до
1.І. 2016г., следва да се квалифицира като „значително“.
Една формална съпоставка
между изложеното по горе относно
периода на придобитото от ответниците
движимо и недвижимо имущество с
техните, експертно установени за
тези години доходи дава основание на съда да приеме от фактическа страна за
безспорно, че по размера си последните са несъответни на стойността на придобитото имущество. Ответниците не са
разполагали с нужния, установен по източника си
финансов ресурс за покриване на
тази стойност. Същевременно съпоставката сочи на това, че периода на
придобитото от ответниците движимо и
недвижимо имущество е относим по дати и години на имуществото, получено и
усвоявано от тях чрез системи за парични преводи .
Проследявайки по дати и години придобитото от трети лица и чрез системите за
разплащане „Western Union“ имущество,
съдът приема, че същото е трансформирано в разход
по придобиване на постъпилите в
патримониума на ответниците недвижими
имоти и МПС, вкл. във вноски по погасяване на инвестираните в закупуването им заемни средства. След
приспадането им в края на проверявания период установява непреобразувана част от това, парично по характера си имущество в размер на 19 063,60лв.(210 875,55лв-
83 200 за недв. имоти - 49 500 за МПС – 46 341,95 разходвани и
неналични в края на периода -12 770,00лв., представляващи по признание на
ищеца част от погасителни вноски по инвестиран в закупуването на имот заем от
30 000,00лв. ).
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът приема следното:
Предявеният
иск е допустим, като предшестван от
постановени по реда на чл. 61, ал.2, т.2 ЗОПДНПИ решения и след
инициирана и приключила в срока по чл.27 от с.з проверка .
По
същество искът е частично основателен. Съгласно разпоредбата на чл. 77, ал.4,
т.2 и 3 от приложимия за процесния период ЗОПДНИ, в тежест на ищеца е вменено
доказването на двете, кумулативно
изискуеми се за основателността на
иска предпоставки: установяването на
наказателноправната предпоставка по чл. 22 от с.з., както и констатиране на
значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица, обуславящо
незаконността на източниците за придобиването му.
Наличието
на първата, съдържаща се в чл. 77, ал.4,
т.2 ЗОПДНПИ предпоставка е безспорно доказана
с влязла в сила Присъда
№12/20.ІІ.2014 по НОХД№24/2014г. по опис на РОС
, отв. Б.А.Р. е била осъдена за инкриминирано в периода
1.І.2007 г. до 30.ІV.2011 г. престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1,
т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо
в хипотезата на чл. 22, ал.1, т.18 ЗОПДНПИ.
Наличието на граждански брак между
проверяваното лице и Дж.Р. , предпоставя привличането на последния към отговорност по иск за гражданска
конфискация в качеството му на свързано,
по см. на §1т.9 ДР във вр. с чл.63 ЗОПДНИ лице. За придобитото по време на брака им
имущество е приложим режимът на СИО.
За
доказано съдът приема и наличието на значително несъответствие в имуществото на
ответниците, по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ. В разглеждания случай,
констатираното несъответствие е в размер на – 388 358,68 лв., с което е
изпълнена и втората предпоставка, обуславяща отнемане на имуществото на
ответниците, по отношение на което същите не са доказали законен източник за
придобиването му.
С оглед изложеното, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 74, ал.1 ЗОПДНПИ за отнемане в полза
в на държавата на част от описаните в мотивираното искане на КПКОНПИ
вещи и суми, тъй като не се установи законен произход на средствата, а именно:
І. От Б.А.Р.,
ЕГН ********** и Д.Х.Р., ЕГН **********,
1/ на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка
с чл. 62 от ЗОПДНПИ в т.ч.:Поземлен имот – дворно място, находящо се в чертите
на гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград, ул. „Васил Левски“ № 7, за което е
отреден УПИ XVIII-910 от кв. 109, с площ от 671 кв.м., ведно с построените в
имота: масивна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 117 кв.м.,
ведно с прилежащото мазе със застроена площ от 10 кв.м., полумасивна
селскостопанска сграда на един етаж със застроена площ от 63 кв.м., масивна
селскостопанска сграда на един етаж със застроена площ от 18 кв.м. и
подобрения, при граници и съседи на имота: имот № 501.916-двор, имот №
501.915-двор, имот № 501.914-двор, имот № 501.911-двор, имот № 501.9519-градски
парк и имот № 501.909 - двор от кв. 109, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 57, том IV, рег. № 3308, дело № 411 от
28.05.2011 г.
2/На
основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ
- Сумата в размер на 54 100 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 25, том VIII,
рег. № 8151, дело № 836 от 28.08.2006 г. и отчужден с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 182, том IX, рег. № 8735, дело № 1101 от
30.12.2009 г.
-
Сумата в размер на 6 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка Опел, модел Астра, рег. № РР 6000 АК, дата
на първа регистрация 27.05.1997 г., рама № WOL000058V5222839, двигател №
X16SZR02FS0937, придобит с договор за покупко – продажба на 06.02.2006 г. и
отчужден с договор за покупко-продажба на 07.02.2008 г.
-
Сумата в размер на 11 500,00лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка БМВ, модел 525 ТДС, рег. № РР 4815 АН,
дата на първа регистрация 21.10.1998 г., рама № WBADF81010BT11225, двигател №
256T121378892, придобит с договор за
покупко-продажба на 16.01.2008 г. и отчужден на 12.03.2010 г.
-
Сумата в размер на 24 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка Ауди, модел А8, рег. № С 0010 ХН, дата на
първа регистрация 14.10.2002 г., рама № WAUZZZ4E93N000820, двигател №
BFM001350, придобит с договор за покупко-продажба на 21.07.2010 г. и отчужден
на 17.08.2011 г.
ІІ На основание чл. 63, ал. 2, т. 1
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Б.А.Р.,
ЕГН ********** сума в размер на 19 063,60
лв., представляваща непреобразуваната част от получени суми от трети лица,
съгласно Ревизионен акт № *********/26.07.2013 г. и Присъда №12/20.ІІ.2014 по
НОХД№24/2014г. по опис на РОС :
ІІІ На основание чл.
63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Д.Х.Р., ЕГН ********** сумата
от 250,00 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла в „Джеф
Трейд“ ООД, ЕИК *********.
В останалата си част по изложените по горе
мотиви за неналичност на преобразувано в пари имущество, искът е недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
Стойността на имуществото, прието от съда
като доказано подлежащо на отнемане е в размер на 168 863,60,00лв. За
разликата до първоначално предявения размер от 313 216,06лв. ., искът е
недоказан.
Предвид изхода от правния спор
и на основание чл. 78, ал. 2 ЗОПДНПИ
(отм.) по претендираните от страните разноски съдът съобрази: Ищецът е внесъл такси за
обнародване на съобщения в ДВ в размер на 80лв., депозити за вещи лица по
съдебно-техническата експертиза за оценка на имот в размер на 200 лв., по
съдебната автотехническа експертиза за оценка на МПС в размер на 200 лв. и по
съдебно-икономическата експертиза в размер на 400 лв. Общият размер на извършените от ищеца
деловодни разноски е 1 220,00,00лв.. На основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК в. вр.
с чл. 78, ал. 2 ЗОПДНПИ, ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца направените от него деловодни разноски в размер на 657,75лв.
съразмерни на уважената част от иска. На осн.чл.78, ал.8 ГПК следва да заплатят
на ищеца и възнаграждение за осъществената от юрисконсулт защита, което по
правилото на чл.3 ЗПП във вр. с чл.25,
ал.1НППП, съобразено с размера на
защитимия интерес и с факта, че процесът е приключен за повече от три с.з., съдът определя в размер на
450,00лв.
Ответниците доказват разноски в размера на 3 215,00лв., от
които 3 000,00лв. за адвокатско възнграждене. .
Съобразно отхвърлената част от иска и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в. в. с
чл. 78, ал. 2 ЗОПДНПИ, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответниците направените от тях разноски в размер на 2508,15лв .
Ответниците дължат по см/ка на РОС държавна
такса в размер на 6754,54лв., съразмерна на уважената част от иска.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.); във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ,
Разградски окръжен съд
Р Е Ш И
1/На
основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ ОТНЕМА в полза на държавата от Б.А.Р.,
ЕГН ********** и Д.Х.Р., ЕГН **********:
Поземлен имот – дворно място, находящо се в чертите на гр. Исперих, общ.
Исперих, обл. Разград, ул. „Васил Левски“ № 7, за което е отреден УПИ XVIII-910
от кв. 109, с площ от 671 кв.м., ведно с построените в имота: масивна еднофамилна
жилищна сграда със застроена площ от 117 кв.м., ведно с прилежащото мазе със
застроена площ от 10 кв.м., полумасивна селскостопанска сграда на един етаж със
застроена площ от 63 кв.м., масивна селскостопанска сграда на един етаж със
застроена площ от 18 кв.м. и подобрения, при граници и съседи на имота: имот №
501.916-двор, имот № 501.915-двор, имот № 501.914-двор, имот № 501.911-двор,
имот № 501.9519-градски парк и имот № 501.909 - двор от кв. 109, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 57, том IV, рег. № 3308,
дело № 411 от 28.05.2011 г.
2/На основание чл. 72, във връзка с чл. 63,
ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ ОТНЕМА в полза на държавата от Б.А.Р., ЕГН ********** и Д.Х.Р., ЕГН **********,
както следва:,
- Сумата в размер на 54 100 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 25, том VIII,
рег. № 8151, дело № 836 от 28.08.2006 г. и отчужден с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 182, том IX, рег. № 8735, дело № 1101 от
30.12.2009 г.;
-
Сумата в размер на 6 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка Опел, модел Астра, рег. № РР 6000 АК, дата
на първа регистрация 27.05.1997 г., рама № WOL000058V5222839, двигател №
X16SZR02FS0937, придобит с договор за покупко – продажба на 06.02.2006 г. и
отчужден с договор за покупко-продажба на 07.02.2008 г.
-
Сумата в размер на 11 500,00лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка БМВ, модел 525 ТДС, рег. № РР 4815 АН,
дата на първа регистрация 21.10.1998 г., рама № WBADF81010BT11225, двигател №
256T121378892, придобит с договор за
покупко-продажба на 16.01.2008 г. и отчужден на 12.03.2010 г. и
-
Сумата в размер на 24 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка Ауди, модел А8, рег. № С 0010 ХН, дата на
първа регистрация 14.10.2002 г., рама № WAUZZZ4E93N000820, двигател №
BFM001350, придобит с договор за покупко-продажба на 21.07.2010 г. и отчужден
на 17.08.2011 г.
3/На
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ ОТНЕМА в полза на
държавата от Б.А.Р., ЕГН **********
сума в размер на 19 063,60 лв.,
представляваща непреобразуваната част от получени суми от трети лица, съгласно
Ревизионен акт № *********/26.07.2013 г. и Присъда №12/20.ІІ.2014 по
НОХД№24/2014г. по опис на РОС :
4/На
основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ ОТНЕМА в поза на
държавата от Д.Х.Р., ЕГН **********
сумата от 250,00 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла в
„Джеф Трейд“ ООД, ЕИК *********.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен на осн.
чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ против Б.А.Р. и Д.Х.Р. за разликата над уважения размер 168 863,46 до претендирания такъв от 313 216,06лв. като
недоказан
Осъжда
Б.А.Р.
и Д.Х.Р. да заплатят по сметка на РОС държавна такса в размер на 6 754,54лв., лв.
На осн. чл.7 ГПК ОСЪЖДА А.Р. и Д.Х.Р. да заплатят на КПКОНПИ разноски в
размер на 657,75лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450,00лв.
На осн.чл.78 ГПК ОСЪЖДА КПКОНПИ да
заплати на Б.А.Р. и Д.Х.Р. разноски
в размер на 2508,15лв .
Решението може да се обжалва пред
ВнАС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия:
ДГ