О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№…………. /………………….. год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, шести състав, в закрито заседание на 14.01.2019 год., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2521 по описа за 2017 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 от ГПК.
Постъпила е молба Вх. № 35548/03.12.2018
год. от "ПЛАНЕКС" ЕООД, седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул."Димитър Икономов" № 21, вписано в АгВп - TP с ЕИК *********,
представлявано от управителя Христо Атанасов Димитров, и чрез пълномощника
адвокат Г.З. от Адвокатска колегия - гр.Варна, с правно основание чл.247 от ГПК,
за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Определение № 3128/2911.2018
год. по гр. дело № 2521/2017 год.
В молбата се иска от съда да допусне
поправка на очевидна фактическа грешка в опредлението на съда.
В дадения от съда срок, ищиците са
депозирали становище , в което твръдят че молбата е основателна.
От приложените към молбата писмени
доказателства съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Предявен е осъдителен иск от В.П.А.
действаща лично за себе си и като майка и законен представител на дъщеря си Е.Б.А.
срещу „ПЛАНЕКС" ЕООД; В.С.Т.; М.И.М.; „ИНЕКС КОНСУЛТ" ЕООД; В.П.Д.; В.И.П.;
„БУЛТРАНСПОРТ ГРУП" ЕООД; П.С.Н. и Й.П.Р., за солидарното им осъждане за
заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени страдания, вследствие смъртта на Б. А. С..
Предявен е в условията на евентуалност
и иск срещу „МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ" АД.
Съдебна претенция е солидарно осъждане
на ответните страни, за заплащане в полза на Е.Б.А. сумата от 150 000 лв. и на В.П.А.
сумата от 100 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени страдания, вследствие смъртта на Борислав Асенов С., като го
допуснете само по отношение на „ПЛАНЕКС" ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Христо Атанасов Димитров, при аргумент, че по
своята същност солидарната отговорност е вид лично обезпечение, тъй като
позволява на кредитора да се обърне срещу повече от един длъжник за една и съща
обезвреда, с което се гарантира интересът му, че ще бъде удовлетворен.
С Определение № 3260/14.12.2017 год.
по настоящото дело съдът е допуснал обезпечение в полза на ищците против
ответника, чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР НА БАНКОВИТЕ СМЕТКИ на
ответника „ПЛАНЕКС" ЕООД, с
ЕИК:*********, до размера на исковата претенция за сумата от 250 000 лева,
в търговски банки на територията на Република, по реда както са посочени, чрез
преминаване от сметка в сметка, до достигане на претендираната сума.
С Определение № 1564/19.06.2018 г.по
гр. дело № 2521/2017 год. по описа на ВОС съдът е оставил без уважение искането
на ответника Вх. № 15742/29.05.2018 год. на ВОС на „ПЛАНЕКС" ЕООД, с ЕИК
*********, за замяна на допуснатото с Определение № 3260/14.12.2017 год. по
настоящото дело гр.дело № 2521/2017 год. обезпечение в полза на ищците В.П.А.,
действнаща лично за себе с и в качеството й на майка и законна представителка
на малолетното й дете Е.Б.А..
С Определение № 3128/2911.2018 год. по
гр. дело № 2521/2017 год. е заличил по искане на "ПЛАНЕКС" ЕООД, на
основание чл.181 ал.3 от ЗЗД, вписаното в Агенция по вписванията Служба по вписванията гр.Варна Съгласие за
вписване на ипотека за обезпечение пред съд по чл.181 ал.2 от ЗЗД по гр. дело №
2521/2017 год. по опис ана ВОС, в полза на ищците по делото В.П.А., действнаща
лично за себе с и в качеството й на майка и законна представителка на
малолетното й дете Е.Б.А., вписано в Агенция по вписванията - Служба по
вписванията - гр.Варна - Вх. рег-р № 12126/17.05.2018 г. Акт № 159. том II. дв.
вх. рег-р 12016 върху собствени на дружеството имоти.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Молбата е основателна.
По
отношение на искането за поправка на очевидна фактическа грешка.
Съдът
намира че искането за поправка на очевидна фактическа грешка е основателно, по
отношение на констатираните различие в действителната воля на съда и отразената
единствено в диспозитива на определението, тъй като само диспозитива формира
сила на присъэдено нещо и подлежи на изпълнение като акт на правораздаване.
Такива
различия от действителната вола на съда и изразената в диспозитива на
определението, страница 2, ред 40, вместо „гр.Каравна“ следва да се чете
„гр.Варна“ и на страница 3, ред 54
вместо „гр.Каравна“ следва да се чете „гр.Варна“.
В
останалата част искането е неоснователно.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на Определение № 3128/2911.2018 год. по гр.
дело № 2521/2017 год., в следния смисъл,
диспозитива
на определението, страница 2, ред 40, вместо „гр.Каварна“ следва да се чете
„гр.Варна“
в
диспозитина на определението, страница 3, ред 54 вместо „гр.Каварна“ следва да
се чете „гр.Варна“.
ОСТЯВА БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на поправка на ОФГ в останалата му част като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд Варна от молителя, в седмичен срок, от датата
на редовното му връчване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: