Р E Ш Е Н И Е
№ 583
гр. Плевен, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно
заседание на тринадесети декември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева
Венелин Николаев
при секретаря Бранимира
Монова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа
докладваното от съдия Николаев касационно административнонаказателно дело № 926
по описа за 2022 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК и чл. 208 и сл. АПК.
С Решение № 552 от 21.10.2022 г., постановено по АНД № 20224430201065 по описа за 2022 г., Районен съд – Плевен
е отменил Наказателно постановление № 589448-F613030/26.07.2021 г. на Директора на ТД на НАП – гр. Велико Търново, с
което на „ВИП РЕНТА“ ЕООД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, ул. “Св. Св. Кирил и Методий“ № 18, представлявано от Ю.И. Г. на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 2106.25 лева, за нарушение на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС. Със същото решение РС -
Плевен е осъдил НАП - Велико Търново да
заплати на „ВИП РЕНТА“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. “Св. Св. Кирил и Методий“ № 18,
представлявано от Ю.И. Г. сумата от 1000
лева, представляващи направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Срещу
решението е подадена касационна жалба от ТД на НАП Велико
Търново, чрез упълномощен процесуален представител – юрисконсулт Г., в която са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт – касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че като единственото основание за отмяна на процесното
наказателно постановление Районен съд – Плевен е приел, че извършеното
нарушение е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Сочи се, че съгласно
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Посочва се, че ЗАНН съдържа определение за маловажност в
разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, съгласно който "маловажен случай" е
този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Излагат се съображения,
че за да е приложим института на „маловажен случай” трябва да са налице
предпоставките изложени от законодателя в определението за такъв. Акцентира се,
че в настоящия случай съдът повратно е приел тезата на жалбоподателя без
наличието на каквито и да е доказателства за отразяване на процесния данъчен
документ – кредитно известие в дневниците за покупки на дружеството. Твърди се, че са игнорирани показанията на актосъставителя
по време на проведеното открито съдебно заседание на 21.09.2022 г., в което
същият потвърдил, че към датата на съдебното заседание няма отразяване на
процесното кредитно известие в дневниците за покупки на дружеството „ВИП РЕНТА“
ЕООД. Твърди се още, че към датата на
настоящата касационна жалба е извършена проверка в информационните регистри на
НАП, от които е видно, че липсва
отразяване на процесния данъчен документ – кредитно известие № **********/26.03.2021
г. в дневника за покупки на „ВИП РЕНТА“ ЕООД, тоест липсва действие от страна
на дружеството за поправяне на противоправното поведение и вредите причинени от
извършеното нарушение спрямо фиска. Излагат се аргументи, че се касае за
резултатно нарушение, тъй като от извършването му е налице реална вреда за
бюджета. Навеждат се доводи, че неотразяването
на процесния данъчен документ – кредитно известие № **********/26.03.2021 г. в
дневника за покупки на „ВИП РЕНТА“ ЕООД води до промяна на данъчния резултат на
дружеството за периода 03.2021 г., което от своя страна води до определяне на
данъка за внасяне в по-малък размер от действителния. Твърди се, че са налице реални, вредни
последици от извършеното нарушение, които не са отстранени и към настоящия
момент. В заключение се моли да бъде отменено обжалваното решение, както и
издаденото НП.
Ответникът
„ВИП РЕНТА“ ЕООД е депозирал писмен отговор по касационната жалба, с доводи за нейната неоснователност. Твърди се, че съдът е обсъдил доказателствата по делото – поотделно и в
тяхната съвкупност, като е съобразил всички релевантни за спора обстоятелства,
в това число и степента на обществена опасност на действията, начинът по който
тези действия са дали отражение върху
съответните обществени отношения; наличието/липсата на предходни правонарушения
от лицето. Счита се, че е правилна преценката на съда и за липсата на
вредоносен резултат от деянието, описано в отмененото наказателно
постановление, а оттам и обосновано съдът е приложил нормата на чл. 28 от ЗАНН. Моли се
да бъде оставено в сила Решение № 552 от 21.10.2022 г., постановено по АНД №
20224430201065 по описа за 2022 г., Районен съд – Плевен.
Редовно призован за съдебно заседание,
касаторът – Директор на ТД на НАП –
Велико Търново, не се явява, представлява се от редовно упълномощения си
процесуален представител Ц.Г. – главен юрисконсулт в отдел „Обжалване“ при ТД на НАП – Велико Търново, който заявява, че поддържа
касационната жалба по изложените в нея съображения.
Ответникът по касационната жалба – „ВИП РЕНТА“ ЕООД, редовно призован за
съдебното заседание, се представлява от управителя Ю.И.Г., който оспорва касационната жалба и
счита същата за неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен
дава становище за основателност на
касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна
власт и е допустима за разглеждане.
По съществото на касационната жалба съдът
съобрази следното:
С
обжалваното наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „ВИП РЕНТА“ ЕООД за това, че при извършена проверка по прихващане и
установяване, възложена с Резолюция за извършване на проверка № П-04001521077168-0РП-002/13.05.2021
г. е установено, че като регистрирано по ЗДДС
лице, не е отразило получено от него кредитно известие в дневника за покупки за
данъчния период, през който е издадено. Посочено е, че като получател на
данъчни кредитни известия през данъчен период месец 03.2021 г., издадено от
„ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД с ЕИК ********* - Кредитно известие № **********/26.03.2021 г. с доставчик
„ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД с ЕИК *********, данъчна основа (-) 10531.26 лв., данък
добавена стойност (-) 2106.25 лв. -
Кредитно известие № **********/26.03.2021
г. с доставчик „ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД с ЕИК ********* и данъчна основа
(-) 242.76 лв. Кредитните известия са издадени във
връзка с договор за лизинг 01016922/00019, който е анулиран от страна на
доставчика „ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД с ЕИК ********* и на негово място е издаден
договор 01016922/00020. Задълженото лице не
било уведомено за анулирането на стария договор и издаването на заместващият го
такъв, поради тази причина пропуснал срока за отразяване на кредитните
известия, визиран в чл. 124, ал. 5 от ЗДДС. „ВИП РЕНТА“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* не е отразил съответните данъчни
документи в дневник покупки за периода на издаване – месец март 2021 г. Цитираните кредитни известия не са отразени в
отчетните регистри по ЗДДС за месец март 2021 г., след изпратена Покана по чл. 103 от ДОПК №
П04001521077168-177-001/12.05.2021 г.
Нарушението е квалифицирано по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
Районният съд е приел, че атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, при съставяне на акта и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел
е, че издаденото наказателно
постановление е формално законосъобразно и че не са събрани доказателства в
опровержение на изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, докато приетите по
делото такива, са единствено в нейно потвърждение. Независимо от приетото
обаче, съдът е счел, че случаят е
маловажен и налагането на имуществена санкция на основание
чл. 182, ал. 1 от ЗДДС се явява неправилно, поради което е отменил поради
маловажност на случая процесното
наказателното постановление.
Настоящият касационен състав споделя
изводите на районния съд за безспорно извършено и доказано нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС от страна на „ВИП РЕНТА“ ЕООД. Последната разпоредба задължава регистрираното лице да
отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния
период, през който са издадени. В изпълнение на тази разпоредба регистрираното
лице е било длъжно да отрази издаденото ДКИ в дневника за покупки за данъчния
период, през който е издадено – а именно месец март 2021 г., независимо от
момента на получаване. Посоченото не е сторено, с което
е нарушена нормата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС. В подкрепа на
изложеното е и санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, съобразно която се
налага глоба, респ. имуществена санкция на регистрирано лице, което не отрази
издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния
данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер. Т.е. от
обективна страна изискването на закона относно фактическата обстановка на
нарушението, визирано в чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, се свежда до
неизпълнение на задължение за отразяване на издаден, респ. получен данъчен
документ – кредитно известие в дневника за покупки и СД за съответния данъчен
период. Неизпълнение на това задължение пък води до промяна на резултата за
съответния данъчен период и до определяне на данък в по-малък размер. Независимо от тази възможност, обаче, чл. 124,
ал. 5 от закона задължава регистрираното лице за отрази получените от него
кредитни известия в дневника за покупки.
Съдът
не споделя извода на съда, че нарушението следва да бъде
квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази
връзка съдът съобрази обстоятелството, че нарушението по чл. 125, ал. 1 и ал. 5
от ЗДДС е формално, поради което е ирелевантно дали от него са настъпили вредни
последици или не. Още-повече, че разпоредбите на чл. 125, ал. 4 от ЗДДС и чл. 116,
ал. 2 от Правилника за приложение на ЗДДС предвиждат изрично задължение за
регистрирано лице да подаде справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от закона и в случаите, когато данък не следва да се внася или
възстановява, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило или
получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен
период.
В конкретиката на настоящия казус, не са налице обстоятелства, които да
обосновават по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. Това, че нарушението е първо не е
достатъчно, за да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото не
разкрива белезите на "маловажен случай", т.е. на такъв с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. По делото липсват доказателства дружеството да е изпълнило задължението си да отрази кредитните известия в дневника за покупки, както за периода на издаване – март
2021 год., така и в по-късен момент, поради което изводът на РС – Плевен, че кредитните известия са включени в дневника
за продажби за следващия данъчен период, след покана от данъчните органи е
необоснован. В показанията си актосъставителят Я.Б.П., дадени пред Районен съд –
Плевен в открито съдебно заседание на
21.09.2022 г. е заявил, че като орган по
приходите има достъп до дневниците на дружеството. Заявил е още, че е направил
справка, но кредитните известия не били
включени в дневниците нито към датата на съставяне на АУАН, нито към датата на съдебното заседание. На
следващо място пред касационната инстанция бяха представени заверени копия от дневниците за покупки на „Вип Рента“ ЕООД, от
които е видно, че кредитните известия не са включени в дневниците за
покупки на дружеството за месеците март, април и май 2021 г. Това поведение не разкрива
смекчаващи обстоятелства, а трайно пренебрегване на установения ред на държавно
управление. С
оглед на това и като се вземе предвид, че фискалните правоотношения са особено
значими и нарушенията, които ги засягат, са с относително по-висока степен на
обществена опасност от другите административни нарушения, процесното
административно нарушение не може да се счете като маловажен случай.
Предвид
горното следва да се отмени решението и да бъде потвърдено наказателното постановление.
По
изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен
състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 552 от 21.10.2022 г.,
постановено по АНД № 20224430201065 по описа за 2022 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 589448-F613030/26.07.2021 г. на Директора на ТД на НАП – гр. Велико Търново, с
което на „ВИП РЕНТА“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен,
ул. “Св.Св. Кирил и Методий“ № 18, представлявано от Ю.И. Г. на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2106.25
лева, за нарушение на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Препис от решението да се изпрати на стрините.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.