№ 15379
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110118338 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети по делото.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени
от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за платен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.09.2022 г., от 10:05 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
1
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за установяване в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 414,36 лв.,
представляваща претендирана от ответника цена за водоснабдителни услуги за имот,
намиращ се в село ************************, аб. № **********, за периода от
03.01.2017 г. до 01.12.2017 г.
Ищецът – ИВ. ЯНК. М., твърди, че не дължи на „************” АД посочената
сума, тъй като нито той, нито наследодателят му В.П.М. е бил потребител на
водоснабдителна услуга в посочения имот, въпреки което ответното дружество е
открило партида на името на наследодателя на ищеца. Твърди освен това, че не е
изразходвана водоснабдителна услуга, цената на която да е в размер на посочената във
фактурата сума. Сочи също така, че задължението е погасено по давност. Ето защо,
предявява посочения по-горе отрицателен установителен иск. Претендира разноските
по производството.
Ответникът – „************” АД, твърди, че за ищеца не е налице правен
интерес от предявяване на иска, тъй като ответникът никога не е претендирал от
ищеца заплащането на задължения за процесния имот, задължено лице по отношение
на който е бил наследодателя на ищеца. Освен това, по партидата за процесния имот не
са наличселни задължения за периода, предмет на делото, като считано от 21.03.2016 г.
собственик на имота и титуляр на партидата, открита при „************“ АД, е
А.И.Д., която е придобила имота от ищеца. Ето защо, моли дебото да бъде прекратено,
евентуално – искът да бъде отхвърлен. Претендира разноските по производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че не са налице безспорни
обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже правен интерес от предявявана на иска, а именно
– че ответникът претендира от него заплащането на цената за водоснабдителни услуги
в процесния имот за периода, предмет на делото.
При доказване на правен интерес, в тежест на ответника при условията на пълно
и главно доказване е да докаже - съществуване на облигационно отношение между
страните за процесния период по силата на договор за предоставяне на
водоснабдителна услуга, че за периода от 03.01.2017 г. до 01.12.2017 г. ответникът е
предоставил в процесния имот водоснабдителни услуги с цена в размер на 414,36 лв.
По възражението за давност:
В доказателствена тежест на ответника е да докаже факти, обуславящи спиране
или прекъсване на давността.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3