№ 17599
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110162825 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „КИБИС“ ООД срещу „ОББ
Интерлийз“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявения с нея иск
е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 10610/2022 г. по описа
на СРС, 36 с-в.
Искането на ищеца за допускане на Съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде оставено без уважение, тъй като от страна на ответното дружество не се оспорва,
че определената в договора за лизинг първоначална вноска е заплатена от
лизингополучателя. Вторият поставен въпрос от ищеца е неотносим към настоящия
правен спор.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства под опис.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство евентуално
възражение за прихващане с вземането на ищеца до размера на по-малкото от двете за
сумата в общ размер от 914 383,86 евро, дължима от праводателя на ищеца „Крит
Трейд“ ЕООД на ответника по силата на решение на Арбитражен съд при БТПП от
30.03.2015 г., постановено по арбитражно дело № 487/2013 г.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 10610/2022 г. по описа на СРС, 36
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.06.2023 г. от 09:45 часа, за когато
да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е от ищеца „КИБИС“ ООД, ЕИК ********* установителен иск с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр чл. 99 ЗЗД за установяване спрямо
ответника „ОББ Интерлийз“ ЕАД, че дължи на ищеца сумата от 10000 лв.,
представляваща придобита на основание договор за цесия от 25.08.2020 г. сума,
представляваща дадена на отпаднало основание първоначална вноска по Договор за
лизинг на недвижим имот с опция за прехвърляне на право на собственост №
....../19.02.2008 г. от „Крит Трейд“ ЕООД, за която е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 29.03.2022 г. по ч.гр.д. № 10610/2022 г. по
описа на СРС, 36 състав.
В исковата молба и уточнение на същата от 23.01.2023 г. се твърди, че на
19.12.2008 г. „ОББ Интерлийз“ ЕАД като лизингодател и „Крит Трейд“ ЕООД като
лизингополучател сключват договор за лизинг на недвижим имот с опция за
прехвърляне на право на собственост № ....../19.02.2008 г. По силата на договора
ответникът се е задължил да придобие право на собственост върху УПИ с площ 1722
кв.м., находящ се в гр. София, р-н Младост, представляващ УПИ № ................-..... от кв.
35 по плана на гр. София, местност „Младост 1 – бул. Александър Малинов“. Била
предвидена опция за прехвърляне на право на собственост след изтичане на срока на
договора, а върху това на сградата – по време на срока на действие на договора.
На 23.12.2008 г. бил сключен договор за строителство между ответника и
лизингополучателя „Крит Трейд“ ЕООД. По договора „Крит Трейд“ ЕООД платило на
23.01.2008 г. първоначална вноска в размер на 1 992 744, 85 евро. Сградата била
построена. На 24.01.2014 г. поради неплащане на няколко поредни лизингови вноски с
протокол № ... по ИД № ........ по описа на ЧСИ Б. Б. било отнето владението върху
недвижимия имот. С решение от 30.03.2015 г. на Арбитражен съд при БТПП, по
арбитражно дело № 483/2013 г. било прието, че договорът за лизинг е прекратен на
15.10.2013 г. Договорът за строителство бил развален на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД от
строителя „Крит Трейд“ ЕООД на 03.04.2020 г. с уведомително писмо с вх. № 464 от
същата дата. Даденото от „Крит Трейд“ ЕООД било на отпаднало основание, а след
договор за цесия от 25.08.2020 г. с ищеца в настоящото производство като цесионер и
„Крит Трейд“ ЕООД като цедент част от тази първоначална вноска в размер на 10000
лв. била прехвърлена на ищеца. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи
предявения иск, като претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че не дължи процесната сума, тъй
като с решение на Арбитражен съд при БТПП от 30.03.2015 г., постановено по
арбитражно дело № 487/2013 г. била отхвърлена претенцията на лизингополучателя
„Крит Трейд“ ЕООД срещу ответника „ОББ Интерлийз“ ЕАД за връщане на
първоначалната вноска. Сочи, че цесионният договор е нищожен. Счита, че с оглед
пределите на СПН цесионерът-ищец в настоящото производство не може да придобие
вземане, което не е съществувало към датата на договора за цесия.
Не оспорва сключването на процесния договор за лизинг, както и че определената
в чл. 6.2. от договора за лизинг първоначална вноска е заплатена от лизингодателя.
Твърди, че същият е прекратен едностранно от лизингодателя поради виновно
неизпълнение от страна на лизингополучателя и развалянето е занапред, считано от
15.10.2013 г.
Не оспорва, че на 23.12.2008 г. бил сключен договор за строителство между него и
лизингополучателя „Крит Трейд“ ЕООД. Твърди, че сградата е построена и въведена в
експлоатация и че ответникът е заплатил дължимата сума и оспорва договорът за
2
строителство да е бил развален. Посочва, че вземането на цедента не е съществувало,
поради което и договорът за цесия не е валиден. Прави и възражение за изтекла
погасителна давност за периода от 15.10.2013 г. до 25.08.2020 г. При условие на
евентуалност релевира възражение за прихващане със съдебно установено насрещно
вземане на ответника в размер на 914 383,86 евро по силата на решение на Арбитражен
съд при БТПП от 30.03.2015 г. по арбитражно дело № 487/2013 г. срещу праводателя на
ищеца. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира разноски.
Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл.
99 ЗЗД в негова доказателствена тежест е да докаже по делото при условията на пълно
и главно доказване следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение
между „Крит Трейд“ ЕООД и ответника по договор за строителство; наличие на
валиден договор за цесия; съобщаване на цесията от цедента; че „Крит Трейд“ ЕООД е
изправна страна по договора за строителство и е изпълнил точно своите задължения по
него; че „Крит Трейд“ ЕООД е платил процесната първоначална вноска; развалянето
на договора поради виновното неизпълнение от страна на ответника; неизпълнението
от страна на ответника;
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че изпълнил точно
задълженията си по договора, както и всички правопогасващи и/или правоизключващи
дълга обстоятелства.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране,
респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените
вземания.
С оглед релевираното от ответника възражение за прихващане същият следва да
докаже съдебно установено насрещно вземане спрямо ищеца, с което извършва
прихващане и неговия размер.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че на 19.12.2008 г. „ОББ
Интерлийз“ ЕАД като лизингодател и „Крит Трейд“ ЕООД като лизингополучател
сключват договор за лизинт на недвижим имот с опция за прехвърляне на право на
собственост № ....../19.02.2008 г.; че първоначалната вноска по чл. 6.2 от договора е
платена, както и че договорът е прекратен считано от 15.10.2013 г.; че на 23.12.2008 г.
бил сключен договор за строителство между ответника и лизингополучателя „Крит
Трейд“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както
и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
3
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4