№ 249
гр. Варна, 06.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско
дело № 20223001000184 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на ОБЩИНА СИЛИСТРА, със
седалище гр.Силистра против определение №9/21.01.2022 г. по т.д.№98/2021 г. на ОС -
Силистра, с което е допълнено определение №157 от 03.11.2021 г., постановено по т.д. №
98/2021г. на ОС – Силистра, в частта за разноските, като жалбоподателят е осъден да
заплати на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД, с ЕИК ********* и „М И М ФАМИЛИ" ООД,
ЕИК *********, разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, в размер на по 3600
лева, на осн. чл.78, ал.4 от ГПК и с което е отхвърлено искането на Община Силистра за
изменение на определение №157 от 03.11.2021 г., постановено по т.д. №98/2021г. на ОС –
Силистра, в частта за разноските, чрез осъждане на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД, с ЕИК
********* и „М И М ФАМИЛИ" ООД, ЕИК *********, да платят в полза на общината
деловодните разноски сторени по делото.
Твърди се, че с оглед прекратяване на делото поради отпадане на правния интерес,
ответниците следва да понесат направените от ищеца разноски, както и че същите нямат
право на разноски във връзка с прекратяване на делото.
Насрещните страни „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ"
ЕООД, с ЕИК ********* и „М И М ФАМИЛИ" ООД, ЕИК *********, са подали писмен
отговор, в който оспорват жалбата като излагат, че в качеството на ответници, при
прекратяване на делото поради оттегляне на исковете, имат право на
разноски.
Частната жалба, с оглед датата на връчване на препис от обжалваното определение е
допустима, като е внесена дължимата държавна такса. Разгледана по същество,
същата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на т.д.N 98/2021 г. по описа на СОС, са предявени от ОБЩИНА СИЛИСТРА
срещу „М И М ФАМИЛИ“ ООД, със седалище гр.Силистра и „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“
ЕООД, със седалище с.Сребърна, искове с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, за
прогласяване за нищожен поради липса на предмет на договор за цесия от 03.08.2020 год.,
сключен между „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД като цедент и “М И М ФАМИЛИ" ООД,
като цесионер, каkто и с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено,
че “М И М ФАМИЛИ" ООД, няма вземане и няма право на изпълнение по изпълнителен
лист № 260022 от 05.03.2021 год., издаден по в.т.д. №694/2019 год. по описа на Варненски
апелативен съд, по който изпълнителен лист е образувано изп.д. №20217670400443 на ЧСИ
Г.Г., рег.№767 на КЧСИ. с район на действие Силистренски окръжен съд.
1
В постъпилите от ответниците писмени отгвори, са изложени твърдения за
недопустимост на предявените искове, тъй като атакуваният договор за цесия е прекратен по
взаимно съгласие на страните с анекс от 16.04.2021 г., а образувано изп.д. №20217670400443
на ЧСИ Г.Г., по молба на взискателя “М И М ФАМИЛИ" ООД е прекратено по реда на
чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, с постановление на съдебния изпълнител от 19.04.2021 г.
В допълнителната искова молба, ОБЩИНА СИЛИСТРА е предявила установителен
иск за прогласяване нищожността, евентуално недопустимостта на постановлението за
прекратяване на изпълнителното производство.
Преписи от допълнитената искова молба е изпратен на ответниците, след което
производство е било спряно до приключване напреюдициален спор и възобновен по молба
на ответниците.
Производството по т.д.N 98/2021 г. по описа на СОС е прекратено с определение
№157 от 03.11.2021 г., поради оттегляне на исковете.
С обжалваното определение, съдът е оставил искането на ищеца за изменение на
определението и присъждане в негова полза на направените разноски, като наред с това е
уважил молбата на ответниците, като им е присъдил разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
Съгласно чл. 81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Съгласно чл. 78, ал.3 от ГПК,
ответникът има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска, а съгласно ал.4, ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото.
В хипотезата на чл.78, ал.4 от ГПК, разноски се дължат, независимо от основанието
за прекратяване. След като ответникът е получил препис от исковата молба и е извършил
разноски, за да подаде отговор, за него възниква право да бъде обезщетен за тези разноски.
Без значение е дали е било проведено съдебно заседание по делото. Достатъчно условие е
разходите да са извършени след получаване на преписа от исковата молба и преди
уведомяването на ответника за прекратяване на производството. В този смисъл е и
безпротиворечивата практика на Върховния касационен съд, съдържаща се в множество
актове на ВКС /Определение 745/19.11.2015 г. по ч.гр.д. 5032/2015 г., IV ГО, ВКС;
Определение 74/23.02.2015 г. по ч.гр.д. 6/2015 г., I ГО, ВКС; Определение 289/12.05.2011 г.
по ч.гр.д. 255/2011 г., IV ГО, ВКС; Определение 410/12.06.2012 г. по ч.гр.д. 366/2012 г., III
ГО, ВКС и др./.
Следва да се посочи, че ответниците са получили преписи от исковата молба и са
упражнили правото си на отговор в предвидения от закона срок, както и са извършвали
редица процесуални действия свързани с редовността на исковете на ищеца и възобновяване
на делото след неговото спиране.
Несъстоятелна е тезата на жалбоподателя, че правният му интерес е отпаднал поради
поведението на ответниците. Видно от представените с отговора доказателства, още на
16.04.2021 г., т.е. двадесет дни преди подаване на исковата молба (05.05.2021 г.), ОБЩИНА
СИЛИСТРА е била уведомена за прекратяване на атакувания договор за цесия от 03.08.2020
г., както и за прекратяване на изпълнителното производство, инциирано от цесионера „М И
М ФАМИЛИ“ ООД. Наред с това на 20.04.2021 г., ОБЩИНА СИЛИСТРА е уведомена от
ЧСИ Г.Г., рег.№767 на КЧСИ с район на действие Силистренски окръжен съд, за
прекратяване на образувано изп.д. №20217670400443, вземането по което е оспорено с
исковата молба. Независимо от това, жалбоподателят е предявил исковете си, поради което
следва да понесе отговорност за разноски при прекратяване на делото поради оттегляне на
исковете от негова страна.
Искането за прекратяване на производството е направено от ищеца ОБЩИНА
СИЛИСТРА с молба в срока по чл.232 ГПК, т.е. до приключване на първото заседание по
делото, а в случая и преди неговото провеждане, поради което препис от молбата за
2
оттегляне не е връчван на ответниците, доколкото съгласието им за прекратяване на
производството не е необходимо.
Тъй като ответниците не са разполагали с възможност да изразят становище по
искането и да заявят претенцията си за присъждане на направените разноски, то същите
разполагат с правто да представят доказателства за реалното им извършване след
постановяване на определението, с което производството е прекратено.
В случая ответниците са представили с молбите за присъждане на разноски договори
за правна защита и съдействие, сключени на 07.10.21 г.,т.е. преди постановяване на
определението за прекратяване на производството по делото и преди подаване на молбата за
оттегляне на иска, като и в двата договора е отбелязано, че възнаграждението е изплатено в
брой.
С представянето на договора, който служи за документ, удостоверяващ плащане,
ответниците са доказали извършването на разноските, като антидатиране на документа в
подобна хипотеза не би могло да се установи в производството по делото, а и
процесуалният закон не допуска съмненията да се тълкуват във вреда на страните.
Доколкото разноските са извършени преди уведомяването на ответниците за
прекратяване на производството, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.78, ал.4
от ГПК и искането за възлагането им в тежест на ищеца е основателно, респективно
неоснователно е искането на ищеца за присъждане на разноски в негова полза.
С оглед на така изложеното, въззивният съд намира, че обжалваното определение е
законосъобразно, поради което частната жалба на ОБЩИНА СИЛИСТРА, следва да бъде
оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ОБЩИНА СИЛИСТРА, със
седалище гр.Силистра против определение №9/21.01.2022 г. по т.д.№98/2021 г. на ОС -
Силистра, с което е допълнено определение №157 от 03.11.2021 г., постановено по т.д. №
98/2021г. на ОС – Силистра, в частта за разноските, като жалбоподателят е осъден да
заплати на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД, с ЕИК ********* и „М И М ФАМИЛИ" ООД,
ЕИК *********, разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, в размер на по 3600
лева, на осн. чл.78, ал.4 от ГПК и с което е отхвърлено искането на Община Силистра за
изменение на определение №157 от 03.11.2021 г., постановено по т.д. №98/2021г. на ОС –
Силистра, в частта за разноските, чрез осъждане на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД, с ЕИК
********* и „М И М ФАМИЛИ" ООД, ЕИК *********, да платят в полза на общината
деловодните разноски сторени по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС, при наличие на
предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3