№ 17966
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110148151 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба. Срещу заповедта е било подадено възражение по чл. 414 ГПК.
Съдът счита, че следва служебно да назначи ССчЕ, която да отговори на
следните въпроси: Правилно ли е изчислен /съгласно правилата на Приложение № 1
към чл. 19, ал. 2 ЗПК/ ГПР, посочен в договора?; Какъв би бил ГПР, ако в него се
включва таксата гарант в размер на 501,69 лв.?; Каква част от задълженията по
договора е заплатил заемополучателят и каква част остава незаплатена/като се
съобрази поредността по чл. 76 от ЗЗД/?; Каква част от задълженията, изключая такса
гарант, е заплатил заемополучателят и каква част остава незаплатена в тази
хипотеза/като се съобрази поредността по чл. 76 от ЗЗД/? Каква част само от
дължимата главница е заплатил заемополучателят и каква част остава незаплатена?
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 20219/2022г. по описа на СРС, 57 с-в.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в
обстоятелствената част на акта при депозит в размер от 250 лева от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. А. Д., на което да бъде съобщена задачата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.06.2024 г., от 09.50
часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск от „Кредит Инс“ АД чрез адв. Р. Д. /л.9/ с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК във вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца по
отношение на ответника за сумата от 456,98 лв., непогасена главница по Договор за
предоставяне на потребителски кредит от 18.01.2021 г., ведно със законна лихва от
14.04.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 20219/2022 г. по описа на СРС, 57 с-в. Ищецът претендира
и сторените разноски по делото.
Ищецът „Кредит Инс“ АД твърди, че по силата на Договор за предоставяне на
потребителски кредит от 18.01.2021 г. е предоставил на ответника Ч. К. С. заемна сума, като
последният се е задължил да я върне съобразно погасителен план към договора, ведно с
уговорената възнаградителна лихва. Твърди, че на 18.11.2021г. е падежирала последната
погасителна вноска. Сочи, че задълженията по договора са погасени частично, като остава
дължима главница в размер на 456,98 лв. За събиране на вземанията ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, по което било
образувано ч.гр.д. № 20219/2022 г. по описа на СРС, 57 с-в. Ответникът възразил в срока по
чл. 414 ГПК, поради което са предявени настоящите искове. Ето защо, моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Във възражението по чл. 414 ГПК са релевирани следните възражения:
Сочи, че не дължи сумата в размер на 401,35 лв., представляваща такса „Гарант“, тъй
като тази клауза в договора е неравноправна. Счита също, че не дължи сумата в размер
на 168 лв., представляваща договорна лихва за периода от 18.03.2021г. до 18.11.2021г.,
тъй като тази клауза в договора е нищожна. Оспорва частично отговорността си за
разноски в заповедното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК ищецът следва да установи по иска с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 9 ЗПК – че между
него и ответника е възникнало валидно облигационно правоотношение по процесния
Договор за предоставяне на потребителски кредит кредит от 18.01.2021 г., в изпълнение на
който заемодателят е предоставил на ответника посочената заемна сума, а последният се е
задължил да я върне в уговорения срок, че е настъпил падежът на задължението за връщане
на сумата.
В тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че е върнал на ищеца /
2
изцяло или отчасти/ дължимата от него сума.
УКАЗВА, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, какъвто е процесният, на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3