Определение по дело №1027/2020 на Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№932 , 23.06.2020г., Пловдив

 

 

Окръжен съд, Пловдив                                                 VІ    граждански състав,

на двадесет и трети юли                                  две хиляди и двадесета година                                                  

в закрито заседание в следния състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова

                                                             ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова

                                                                                    Таня Теоргиева

Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова

Ч. гражданско дело  № 1027  по описа за 2020 година

и за да се произнесе взе предвид следното :

          Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

          Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, против  Определение № 3264/11.03.2020г., пост. по гр.д.№1964/2020, ПРС, с което е върнато подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК против К. В. П..

Жалбоподателят е развил доводи за неправилност и незаконосъборазност на обжалвания акт, като сочи, че в това производство не следва да се събират доказателства във връзка с извършени цесии на вземането, в какъвто смисъл заповедният съд е давал указания за събиране на доказателства. Излага съображенията си за необходимите доказателства, които следва да се представят в заповедното производство, както и за характера на самото заповедно производство. Поддържа отмяна на обжалвания акт и произнасяне по същество.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице – заявител в производството. Същата е насочена против подлежащ на обжалване по реда на чл.413 от ГПК акт, подадена е в срок, внесена е ДТ,  поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Пред районният съд е постъпила молба от Агенция за събиране  на вземания ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК против К.В.П.. Сочи се в заявлението, че вземането произтича от Договор за паричен заем № 16263/09.01.2018г. между длъжника и „Кредит тайм“ ЕООД, като вземането по този договор е прехвърлено с рамков договор за цесия на заявителя. Към заявлението е приложено копие от договора за паричен заем. С Разпореждане № 13386/10.02.2020, съдът е оставил заявлението без движение до представяне на заверен препис от рамковия договор за цесия. В дадения тридневен срок заявителят е отговорил, че в производството по чл.410 от ГПК няма нужда от представяне на този договор, т.к. производството не е исково такова, за да се преценява валидността на договора за цесия.  След изтичане на срока за отстраняване на нередовности с обжалваното определение №3264/11.03.2020, съдът е върнал заявлението и е прекратил производството по делото, поради неотстраняване на посочени нередовности.

Настоящата инстанция не споделя изводите на заповедния съд . Нормата на чл. 410, ал. 3 от ГПК, предвижда в случаите, в които вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат писменият договор, заедно с всички негови приложения и изменения. Целта на законодателя да въведе посоченото изискване е заповедния съд да извърши служебна проверка за неравноправни клаузи в потребителския договор / чл.411, ал.2, т.3 от ГПК/.

В процесното заявление се претендира вземане по договор за потребителски кредит. Направени са и твърдения за извършена от кредитора цесия в полза на заявителя. Законодателят, обаче, не е предвидил възможност за проверка на законосъобразността на цесията в рамките на производството по чл.410 от ГПК. Ето защо даването на указания за представяне на копие от договора за цесия е незаконосъобразно, а следователно неизпълнението им не предпоставя връщане на заявлението като нередовно.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за разглеждане на заявлението по същество.

          По изложеното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 

          ОТМЕНЯ Определение № 3264/11.03.2020г., пост. по ч.гр.д.№ 1027, ПРС и ВРЪЩА делото на РС-Пловдив за произнасяне по същество на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на  „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД , ЕИК *********.

 Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

         

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ :