№ 7
гр. Перник, 04.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500619 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с депозирана въззивна жалба от „ДЖЕЙ ТИ СЪРВИС“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, чрез пълномощника му адв. А. А.
срещу Решение № 260188/10.08.2022г., постановено по гр. д. № 00807/2021г. по описа
на Районен съд – гр. Перник, с което съдът е определил в полза на П. В. П., с адрес: гр.
Перник, махала ***, част от поземления имот на „ДЖЕЙ ТИ СЪРВИС“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представляващ поземлен имот с
идентификатор № ********* по КККР на гр. Перник, одобрени със заповед РД -18-
91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, която П. В. П. може да ползва
като собственик на самостоятелен обект с идентификатор № *********.2.1,
разположен в сграда с идентификатор № *********.2, находяща се в поземлен имот с
идентификатор № *********, която площ на скицата, прилоена по СТЕ и съставляваща
неразделна част от решението представлява вариант ІІІ и е заключена между букви А-
Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А (оцветена в лилаво).
Със същото съдебно решение, „ДЖЕЙ ТИ СЪРВИС“ ЕООД е осъдено да
заплати на П. В. П. сумата от 990,00 лева, представляваща направени по делото
разноски.
Във въззивната жалба се изразява несъгласие с обжалваното съдебно решение,
поради което същото се обжалва изцяло. Въззивния жалбоподател счита, че
обжалваното решение е постановено при съществени процесуални нарушения, в
противоречие с материалния закон, а формираните от съда изводи са необосновани и
от фактичска и правна страна са в противоречие с доказателствата по делото. Сочи се,
че противно на приетото от районния съд, процесната сграда с идентификатор
*********.2 по КККР на гр. Перник е сграда за енергопроизводство, като и е нанесена
в КККР на гр. Перник като такава. Съдържат се оплаквания за нарушение на
процесуални правила от страна на първоинстанционния съд, изразяващи се в
неуважаване на доказателствено искане за допускане на съдебна експертиза с вещо
1
лице – енергетик. Жалбоподателя счита, че изясняването на обстоятелството дали
сградата е енергиен обект е от съществено значение за правния спор, тъй като енергиен
обект не може да е предмет на правна сделка в гражданския оборот между правни
субекти. По изложените подробни съображения се иска отмяна на обжалвания съдебен
акт и постановяване на ново съдебно решение, с което бъде отхвърлен изцяло
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от насрещната
страна, в който се изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна
жалба. Сочи се, че жалбоподателят неправилно приема за доказано по делото, че в
поземления имот има изградена една сграда, която по КККР на гр. Перник е отразени
като две сгради, с предназначение и на двете за енергопроизводство. В действителност
в имота имало не една, а две съвсем отделни сгради, като едната е с предназначение за
търговия, а втората – за енергопроизводство. Именно във втората сграда се намирали
двата самостоятелни обекта – единият с идентификатор *********.2.2, който е за
енергопроизводство /трафопост/ и самостоятелен обект с идентификатор *********.2.1
– за търговска дейност. По изложените в писмения отговор съображения се иска
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, респ. обжалваното решение –
потвърдено. Претендират се и разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания. Иска се допускане
изслушването на съдебно-техническа експертиза с вещо лице –енергетик, която да
отговори на поставените в жалбата въпроси, както и допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект или строителен инженер –
конструктор, който да отговори на поставените въпроси.
Съдът намира, че доказателствените искания на жалбоподателя следва да бъдат
оставени без уважение, доколкото в изслушаните по делото съдебно-техническа и
допълнителни съдебно – технически експертизи, се съдържат отговори на поставените
в жалбата въпроси. Същевременно в хода на производството пред районния съд
насрещната страна е заявила, че не оспорва обстоятелството, че сградата като цяло се
води енергиен обект.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 09.02.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на жалбоподателя,
обективирани в депозираната въззивна жалба.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект на доклад по делото.
2
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3