РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1438/15.7.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На единадесети юли                                           Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1333 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „К.Б. ЕООД е.К.” КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** 1233, ж.к.Банишора, ул.Скопие № 1а, представлявано от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД чрез управителите Михаил Петров и Е.П., чрез юк Диана Д. против НП № 03-1705/22.08.2018 год. на Началник на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на ГД МН на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор , с което  на дружеството, за  нарушение на чл. 44,т.4 от Закона за измерванията във вр. с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията, на осн. чл.85,ал.2 от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв..

           С жалбата се иска отмяна на НП като се твърди, че същото е  незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл.57,т.5 и 6 от ЗАНН, като не е посочено пълно и ясно правната квалификация и в какво се състои твърдяното нарушение. На следващо място се иска приложението на чл.28 от ЗАНН, като се прилагат доказателства, че процесната везна е била преминала метрологична проверка, като стикера удостоверяващ това е бил недобросъвестно отлепен от клиенти на магазина.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

С акт за установяване на административно нарушение № ВН 629/28.05.2018 год. е констатирано, че при извършена проверка на 03.05.2018 год. в интервал от време от 10.30 до 11,30 часа в обект „ Хипермаркет Кауфланд Варна-Трошево” намиращ се в гр.Варна, ул.” Христо Смирненски” № 2,стопанисван от „К.Б. ЕООД е.К.” КД използва за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ везна електронна с неавтоматично действие, произведена от „ Mettler Toledo”,тип  UC-GTT-M CT, с идентификационен номер В534331506 и метрологични характеристики: обхват на измерване  max. 6/15 kg., min. 40 gr., стойност на проверочно деление е =2/5 g клас на точност III. В момента на проверката  везната се използва при продажба на плодове и зеленчуци, чрез измерване на тяхната маса, по обявени на обекта цени лева за килограм.

Върху описаната везна има поставен знак за последваща проверка – марка за залепване с индивидуален номер на проверителя 00916 от 2015 г.. Срокът за валидност на проверката в полето на знака „ важи до” не се чете.Видно от годината на извършване на предходната проверка 2015 г., срокът на проверката е изтекъл най-късно на 31.12.2016 год..

Периодичността на последващите проверки на средствата за измерване се определя със заповед на председателя на ДАМТН.Последващата проверка на везни, използвани за измервания с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ се извършва всяка година – тази периодичност е определена със Заповед № А-333/29.05.2014 год. на Председателя на ДАМТН, издадена на осн. чл.43,ал.4 от ЗИ, т.е. след 31.12.2016 год. на гореописаната везна е следвало да бъде извършена последваща проверка, респ. да и бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл.846,т.5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

            Деянието  е квалифицирано от актосъставителя като  нарушение на чл. 44,т.4 от ЗИ ,вр.чл.43,ал.1 от ЗИ.

Акта е съставен в присъствието на надлежно упълномощено лице, което в графата за бележки и възражения не е отбелязало да има такива.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възраженията  пред административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения акт АНО издал обжалваното НП № 03-1705/22.08.2018 год. , с което наложил на дружеството „К.Б. ЕООД е.К.” КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** 1233, ж.к.Банишора, ул.Скопие № 1а, представлявано от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД чрез управителите Михаил Петров и Е.П. за  нарушение на чл. 44,т.4 от Закона за измерванията във вр. с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията, на осн. чл.85,ал.2 от ЗИ  имуществена санкция в размер на 200 лв..

Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят св. Д.Ж. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че при извършена проверка в „Хипермаркет Кауфланд Варна-Трошево” на 03.05.2018 год. установили, че една от везните няма знак за последваща проверка, имало поставен знак от 2015 год..Изготвен бил протокол, с който везната била спряна да се използва за търговски плащания и бил съставен АУАН.

От показанията на св.Т. се установява, че след като са констатирали, че срокът на валидност на знака на процесната везна бил нечетлив, приели, че максимално допустимата му валидност е била до 31.12.2016 год., тъй като периодичността на проверките е била една година.По-късно според свидетелката от дружеството представили писмо, че везната е била проверена.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Ж. и Т., като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Ж. и Т., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства,  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –  Началник на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на ГД МН на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, съгласно приложената Заповед № А-331/10.05.2017 год. на  и.д. Председател на ДОМТН, като АУАН също е съставен от компетентно лице, въз основа на Заповед № А-197/07.03.2018 год..

АУАН е съставен в присъствието на представляващ дружеството - нарушител и свидетел, присъствал при  установяване на нарушението.   

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК, представляващ.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Разпоредбата на чл. 44, т.4 от ЗИ предвижда задължение за лицата, които използват средствата за измерване, да не ги използват без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1. Средство за измерване съгласно §1, т.27 от Допълнителните разпоредби на ЗИ е техническо средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства, каквато е процесната везна. Нормата на чл. 44, т.4 от ЗИ е с бланкетен характер и препраща, в случая,  към чл. 43, ал.1 от същия закон, който сочи, че последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Съгласно ал.3 на чл. 43 от ЗИ последваща проверка се извършва преди изтичане на срока на валидност на първоначалната. 

В случая, както от писмените доказателства по делото, така и свидетелските показания, безспорно се установи, че въпросното средство за измерване - везна, обект на проверката, е била в работен режим и в експлоатация, като върху нея е имало поставен знак за последваща проверка – марка за залепване с индивидуален номер на проверителя 00916 от 2015 г., като срокът за валидност на проверката в полето на знака „ важи до”  бил нечетлив, прието за липса на знак от последваща проверка на средство за измерване в употреба, съгласно по чл.44, т.4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ.  Видно от годината на извършване на предходната проверка 2015 г., срокът на проверката е изтекъл най-късно на 31.12.2016 год..

Несъмнено и залепеният стикер върху процесната везна е бил с изтекъл срок на валидност още след юни 2016г.,т.е. нарушението на чл. чл.44, т.4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ е безспорно установено. Самият жалбоподател също не оспорва нарушението,  тъй като видно от приложения по делото Доклад от св.Ж., е че от страна на дружеството на 08.05.2018 год. е получила обаждане по телефона, че на процесната везна е извършена последваща проверка, а тя самата при посещение на място в обекта е констатирала, че върху процесната везна е наличен знак за последваща проверка – марка за залепване с индивидуален номер на проверителя 00917 от 2018 г. и срок на валидност на проверката вписан в полето на знака « важи до 05.19». Направената констатация в доклада е, че на везната е извършен метрологичен контрол през месец май 2018 год., от което следва, че дружеството „К.Б. ЕООД е.К.” КД, ЕИК ********* е изпълнило дадените предписания  от ПЗП № 031-04/03.05.2018 год. Наличен е и друг знак със срок на валидност на последваща проверка до 30.11.2019 год...

Изложеното по-горе обаче дава основание на състава на съда да приеме, че описаното по-горе нарушение следва да се квалифицира като  „маловажен" случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото няма данни да са реализирани вредни последици, т.е. реално да са накърнени правата на клиентите на дружеството. Следва да се отбележи и обстоятелството, че дадените задължителни предписания с Протокол за задължителни предписания ПЗП № 031-04/03.05.2018 год. са били изпълнени към 08.05.2018 год. от дружеството т.е. преди датата на съставяне на АУАН на 28.05.2018 год., което обстоятелство е следвало да се отчете от административнонаказващия орган.

Освен това видно от същия протокол за задължителни предписания  на дружеството е било дадено  писмено и подробно предписание за отстраняване на констатираните несъответствия, като е даден десет дневен срок за изпълнението им и уведомяване писмено, че това е сторено, като дружеството е било предупредено, че при неизпълнението им ще подлежи на санкция съгласно административно наказателните разпоредби на ЗИ и ЗАНН, т.е. съставителят на Протокола за задължителни предписания е предупредил дружеството за последиците от неизпълнение на предписанието - ангажиране на административнонаказателната му отговорност. В настоящия случай дружеството е изпълнило дадените задължителни предписания в указания десет дневен срок (до 08.05.2018 год.) за което е уведомило Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на ГД МН на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор . Въпреки това, в противоречие с посоченото в протокола за задължително предписание, имуществената отговорност на дружеството е била ангажирана от административнонаказващия орган. Ето защо съдът намира, че административнонаказващият орган е следвало да отчете това обстоятелство и да квалифицира нарушението като маловажен случай по смисъл на чл. 28 от ЗАНН.

Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН  Варненски районен съд, 45-ти състав

 

                                                  Р   Е   Ш   И   :

 

 

            ОТМЕНЯ  НП № 03-1705/22.08.2018 год. на Началник на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на ГД МН на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на  „К.Б. ЕООД е.К.” КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** 1233, ж.к.Банишора, ул.Скопие № 1а, представлявано от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД чрез управителите Михаил Петров и Е.П.  за  нарушение на чл. 44,т.4 от Закона за измерванията във вр. с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията, на осн. чл.85,ал.2 от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв..

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

           

 

                                                                                                                                                                                                                   СЪДИЯ В РС ВАРНА: