№ 153
гр. Пловдив, 29.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Ил. Площакова
при участието на секретаря Ваня Б. Казакова
като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело №
20235300900197 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по исковата молба, подадена на 14.09.2022
год. от „Хом Кеър Хотелс“ ООД против „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Предявен е
отрицателен установителен иск.
Искът е предявен първоначално пред Софийски градски съд, пред който е образувано
т.д. № 1681/2022 год. Ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на спора,
което е уважено от съда: с определение от 21.02.2023 год. на СГС, влязло в сила на
16.03.2023 год., производството по т.д. № 1681/2022 год. е прекратено пред СГС и делото е
изпратено по подсъдност на съда по седалището на ответника – ОС-Пловдив.
Исковата претенция се основава на следните фактически обстоятелства:
Твърди се, че ответникът е издал на името на ищеца фактура №
**********/02.09.2022 год. по клиентски номер ********** на стойност 62864,34 лв.
Ищецът счита, че не дължи сумата по фактурата.
Изложени са подробни съображения, поради които ищецът счита, че не дължи сумата
от 62 864,34 лв. Ищецът нямал лиценз за продажба на електрическа енергия и издадената
фактура била извън законовата делегация.
Същата била начислена при начална липса на основание. Сумата не отговаряла на
реалното месечно потребление, които се засича, фактурира и заплаща от ищеца по друга
партида за същия имот и същата точка на присъединяване; липсвал реален инкасаторски
отчет. Всички суми за текущо потребление, в т.ч. за периода, за който е направена
корекцията, били заплатени от ищеца, а не били взети предвид и приспаднати от
начислената по фактурата сума. Твърди се, че ищецът няма договор с ответното дружество
1
за продажба на електрическа енергия с краен клиент. Счита, че мрежовият оператор не
разполага с валидно право да издава фактура и събира корекция на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 ПИКЕЕ.
Оспорва се да е извършена проверка, при която да е установено нарушение; да е
извършвана нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на
електрическа енергия; липсва потребление на ел. енергия на претендираната с процесната
фактура стойност. Дори да било налице неизмерване, неправилно или неточно измерване, то
ищецът нямал вина за това. Процедурата по едностранна корекция по ПИКЕЕ от 2019 год.
не била уредена в ОУ на лицензианта.
Предвид изложените фактически твърдения ищецът отправя към съда искане да
постанови решение, с което признае за установено, че „Хом Кеър Хотелс“ ООД не дължи на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата 62 864,34 лв. по фактура №
**********/02.09.2022 год., начислена служебно по констативен протокол по партида с
клиентски номер **********.
Ангажирани са доказателства. Претендират се сторените по делото разноски.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ ООД в отговора на исковата молба
оспорва предявения иск като неоснователен.
Излага следните фактически твърдения:
На 13.08.2022 год. негови служители извършили проверка в обект на ищеца, при
която се направили следните констатации, отразени в констативен протокол: „Грешна схема
на свързване. Разменени са начала на вторичната система на измервателната група. Начало
на система „А“ е свързано като начало на система „В“. Началото на система „В“ е свързано
като начало на система „А“. Грешната схема е в междинен клеморед посока електромера.
След проверката е възстановена нормалната схема на измерване.“. След като се установило,
че не са налице предпоставките на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, операторът на разпределетилната
мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, като начислил
допълнително количество електрическа енергия в размер на 147 273 kWh, а стойността на
допълнителното количество било изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна
цена на електрическа енергия за покрИ.е на технологични разходи за период от 90 дни на
стойност 62 864,34 лв. с ДДС. За тази сума била издадена процесната фактура от 02.09.2022
год., изпратена на ищеца с писмо с обратна разписка.
Изложени са подробни правни доводи на ищеца, поради които счита, че начислената
сума му е дължима. Поради това се настоява предявеният иск да бъде отхвърлен, а в полза
на ответника да се присъдят сторените по делото разноски, в т.ч. юрисконсултско
възнаграждение.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва изложената от ответника в
отговора фактическа обстановка, в т.ч. твърденията за грешна схема на свързване и
твърдението, че описаната схема води до неотчитане на електрическа енергия. Оспорва се
правото на ответника да фактурира процесната сума и да начислява ДДС върху нея, като
2
излага фактически и правни съображения в тази насока.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа първоначалния
отговор и взема становище по доказателствените искания на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, след като разгледа събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
Спорът по делото касае потребената и измерена/неизмерена електрическа енергия в
обект на „Хом Кеър Хотелс“ ООД, представляващ Гранд Хотел Приморско, изграден в гр.
П., ******, ИТН *******.
От приложеното на л. 48 от делото уведомление, както и от приложение № 1 към
договор от 26.09.2016 год. се установява, че в обект Гранд Хотел Приморско са налице три
ИТН, едната от които е процесната ИТН 4025345. За посочените три обекта с три ИТН има
сключен договор за достъп и пренос през разпределителната мрежа № 18187163-
1/26.09.2016 год., представен по делото. По силата на договора от м. 09.2016 год. ответното
дружество, в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа, предоставя на
мрежовия клиент /ищцовата дружество/ право на достъп до електроразпределителната
мрежа с цел снабдяване на неговите обекти с електрическа енергия.
Към момента на сключването на договора досежно ИТН 4025345 измерването се е
осъществявало с електромер с фабричен номер 3368681. Този електромер е бил подменен на
16.03.2017 год., видно от констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за измерване с електромер № 04211448 /л. 56/. Впоследствие, на 26.02.2020 год. е
извършена втора подмяна с електромер 5460044, а на 08.02.2022 год. е била извършена
последната подмяна на техническото средство за търговско измерване, като е монтиран
електромер с фабричен номер 58752233, за което е съставен констативен протокол № 670507
/л.57/. В протокола от 08.02.2022 год. е посочено, че след проверката са пломбирани
капачката на електромера, ел. таблото и клемореда с пломба, чийто номер е посочен.
Протоколът е подписан и от представител на „Хом Кеър Хотелс“ ООД. Липсват писмени
данни за извършване на последващи проверки до датата на процесната проверка, извършена
на 13.08.2022 год.
На 13.08.2022 год. от двама служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
работещи на длъжност ел. монтьор, е извършена проверка на измервателната система на
обект на клиента „Хом кеър хотелс“ ООД – Гранд хотел Приморско. Проверката касае
клиент с номер ********** и ИТН 4025345. За резултатите от същата е съставен
констативен протокол № 672296 за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване. Протоколът е подписан от двамата представители на ищцовото дружество, в т.ч.
и от И. И., разпитан като свидетел в производството, както и от присъствалият на
проверката ** Д. С. от РУ Приморско. Подпис от името на проверяваният субект не е
3
положен поради отказ. Поради това протоколът е подписан от присъствалите при
проверката свидетели – представителя на РУ – Приморско и на СОТ фирмата О.М..
Според данните в протокола е извършена проверка на електромер с фабричен номер
58752233, монтиран в имота. Същият бил разположен в ГРТ, в заключено от клиента
помещение. Посочено е, че електромерното табло не е било пломбирано с пломба,
пломбиран е бил междинният клеморед. В 10,18 ч. на телефон 112 е уведомено МВР, чийто
представител се е явил при извършването на проверката.
В протокола е отразена следната констатация: „Грешна схема на свързване;
Разменени са начала на вторичната система на измервателната група. Начало на система „А“
е свързано като начало на система „В“; Началото на система „В“ е свързано като начало на
система „А“. Грешната схема е в междинен клеморед посока електромера. След проверката е
възстановена нормалната схема на измерване.“ Отразени са динните от извършено
контролно измерване., сочещо на грешка от -88,4%. След проверката пломби са били
поставени на електрическото табло и на клемореда.
На 16.08.2022 год. е съставена справка за коригиране на сметката за ел. енергия със
сумата 62864,34 лв. на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 13.05.2022 год. до
13.08.2022 год. /три месеца/.
За сумата е съставена електронна фактура № ********** от 02.09.2022 год., в която
като основание за начисляването на сумата е посочено: дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер № 58752233 за периода от 13.05.2022 год. до 13.08.2022 год.
Съставените документи са изпратени на „Хом кеър хотел“ ООД с писмо с обратна
разписка, адресирано до адреса на управление на дружеството в гр. София, посочен в
договора. Пратката е изпратена чрез „Български пощи“ ЕАД с препоръчано писмо с обратна
разписка, но не е връчено, поради събрани данни за преместване на адресата. Несъмнено
фактурата е станала известна на ищцовото дружество към 14.09.2023 год., когато пред СГС е
подадена исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, с която се
оспорва вземането на „ЕР Юг“ ЕАД по фактурата.
С допълнителната искова молба ищецът представя още три фактури, издадени от
ответника, съответно на 19.08.2022 год., на 31.08.2022 год. и на 31.07.2022 год. В същите е
посочено, че детайлната информация по фактурите се съдържа в прикачен PDF файл. Но
тези файлове не са представени. От данните по тези фактури не може да се извлече
информация, че те са относими към процесния обект – Гранд хотел Приморско и още по-
малко към процесния ИТН. Поради това съдът приема фактурите за неотносими към спора.
За обстоятелствата, свързани с проверката, извършена на 13.08.2022 год., за която е
съставен посочения по-горе констативен протокол № 672296, са събрани гласни
доказателства.
Разпитан като свидетел е съставителят на констативния протокол И. И., който е
служител на ответника, работи като електромонтьор в „Електроразпределение Юг“ ЕАД. В
4
кръга на служебните му задължения влиза извършването на проверки на електромери и
измервателни групи. Помни ясно, че в средата на м. август 2022 год. по нареждане на
прекия му ръководител, с колегата си Й.Й. е извършил проверка в Гранд Хотел Приморско.
Това било първо посещение на свидетеля в този обект. Установило се, че електромерите са
три на брой, намирали се в подземния етаж /широко избено помещение/, където се намира и
трафопоста на хотела. До електромерите нямало свободен достъп. Поискали на рецепцията
на хотела достъп да им бъде осигурен от представител на фирмата. Лице, разполагащо с
ключове за уредбата, се явило и придружило проверяващите, като им отворило заключена
врата пред трафопоста. Това лице присъствало по време на проверката. Още при визуалната
проверка по схемата за свързване, проверяващите забелязали, че и при трите електромера
цветовата схема на свързване, която се извършва с цветни кабели, е променена, неправилна.
След визуалното установяване на нередностите в схемата на свързване, позвънили на
телефон 112. След позвъняването служител на РПУ дошъл и проверката продължила в
негово присъствие. Снети били пломбите на междинен клеморед /където била извършена
манипулацията/. На уточняващи въпроси свидетелят разяснява, че електромерите са били
разположени /монтирани/ в табла /метални кутии/, които не са били пломбирани, поради
което таблото е можело да бъде отворено от всеки, който има достъп до помещението.
Наличната и отстранена при проверката пломба на клемореда била видимо здрава, но
свидетелят заявява, че не е специалист относно това дали е манипулирана. С еталонен уред
била отчетена грешка в минус на измервателната група, отразена в съставения протокол.
Възстановена била схемата на свързване и отново била извършена проверка, след което
били сложени пломби и на клемореда, и вратичката на таблото на електромера.
Констативният протокол бил подписан от свидетеля, от другия служител на „ЕР Юг“ ЕАД,
от свидетеля - представител на охранителната фирма/ и от представителя на полицията.
Представителят на хотела изрично отказал да подпише протокола.
Свидетелите на ищцовата страна Г.Ф. и В.Т. са присъствали на проверката,
извършена на 13.08.2022 год.
Свидетелят Ф., баща на Д.Ф., която е един от управителите на дружеството-
собственик на хотела, бил уведомен от охраната, че са дошли представители на ЕВН за
проверка. Тази проверка не изненадала свидетеля, тъй като проверките в хотела били чести
– преди август 2022 год. били сменяни електромери, местени били антени за подобряването
на качеството на сигнала. Свидетелят завел проверяващите до помещението, в което се
намира трафопоста и го отключил, като изчакал отвън. До помещението нямали достъп
случайни лица, ключът за него се съхранявал в помещение на рецепцията, до което гостите
на хотела нямали достъп. Потвърждава, че проверяващите са били двама, като е присъствал
и представител на СОТ фирма. Когато след преглед на електромерите проверяващите
казали, че има „проблеми“, те извикали полиция. От своя страна Ф. също извикал като
свидетел свой познат, гост на хотела - другият свидетел на ищцовата страна, за да присъства
и той при проверката. Дошли представители на полицията, които също като свидетеля Ф.,
изчакали отвън, пред помещението с електромерите. Проверяващите съставили протокол,
5
който Ф. отказал да подпише, тъй като не бил компетентен в тази сфера. Свидетелят
разяснява, че хотелът работи сезонно от края на месец май до септември, след което се
зазимява и в него оставали само охрана и поддръжка.
Вторият свидетел на ищцовата страна – Т., потвърждава, че на 13.08.2022 год. е бил
гост на хотела и тъй като е приятел с управителите, бил повикан по телефона от св. Ф. да
слезе и да присъства на проверка на електромерите. Потвърждава, че когато слязъл,
проверяващите са били в стаята при електромерите, а останалите присъстващи са били
отвън; дошла полиция; съставен бил протокол вътре в помещението с електромерите, който
бил подписан и от представителя на полицията. Проверяващите не са давали обяснения в
присъствието на свидетеля за това какво са констатирали при проверката. Така, показанията
на св. Т. потвърждават факта на извършването на проверката на посочената дата, но не
опровергават констатациите по протокола, тъй като свидетелят не е бил в помещението, в
което са електромерите и не е разбрал какви са констатациите, нито какво е било
състоянието на електромерите преди проверката.
По делото е прието заключение по допуснатата техническа експертиза. Същото е
оспорено от ищеца единствено във връзка с отговора по въпрос № 1, формулиран от ищеца.
В останалата част заключението не е оспорено и съдът го кредитира като обективно,
компетентно и безпристрастно.
Според експерта инж. К. размяната на началата на вторичните токови проводници
на две от фазите, водещи към електромера, е състояние на неправилна схема на свързване и
измерване на електрическата енергия, която потребява клиентът. Трифазните електромери,
какъвто е и процесният, разполагат с три измервателни системи – по една за всяка фаза. Във
всеки момент от своята работа електромерът сборува количествата електрическа енергия
/ЕЕ/, измерена от трите измервателни системи и ги регистрира в съответната часова тарифна
зона. Отчетените от електромера ежемесечни количества ЕЕ представляват сбор от
отчетените от трите измервателни системи. Електромерът при проверката е отчел 11,6% от
реалната консумация на ЕЕ, т.е. той е бил с грешка от -88,4%. Променената схема на
измерване чрез размяна на началата на вторичните токови проводници на фази А и Б е
довела до изваждане на отчетите на ЕЕ по първа и втора измервателна система и резултатът
от това е частично измерване на реално потребяваната ЕЕ. Според експерта при извършване
на изчисленията в справката за коригиране на сметка от 16.08.2022 год. правилно е
приложена Методиката за изчисляване на неотчетено количество ЕЕ, така както същата е
заложена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Съответно, остойностяването на неизмереното количество
ЕЕ, определено със справката за коригиране, е извършено правилно, в съответствие с чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ и определените от КЕВР цени на ЕЕ за съответните ценови периоди.
Вещото лице е изяснило, че статичните електромери, какъвто е процесният,
регистрират в паметта си данни за времето на тяхното отваряне и манипулиране. Но в
случая манипулирането е извършено върху неговата външна схема на измерване и в
електромера няма индикации кога е началото на неправилното измерване на ЕЕ. Поради
това не е възможно да се определи началния момент на неправилното измерване.
6
Процесният електромер подлежи на метрологичен контрол на всеки 4 години, но
същият е произведен през 2021 год., носи на лицевата си страна знак от оценката на
съответствието му и подлежи на последваща проверка през 2025 год.
Вещото лице сочи, че се е запознало както с отчетите на процесния електромер, така
и с предходно монтирания за период от 24 месеца преди проверката и е установило, че е
имало регистрирани случаи на налична ел. енергия и в регистъра за „обратна ел. енергия“
2.8.0., което се появява само тогава, когато има извършени промени в правилната схема на
измернване, при разменени начала на вторичните фазови токове на две от измервателните
системи на електромера и сборът на отчетените по тях количества се окаже по-голям от
отчета при неманипулираната измервателна система. Тези констатации според експерта
показват, че намеси в схемата на измерване, работили в процесния ИТН, е имало и преди
процесния период.
На въпросите на ищеца експертът е отговорил, че допустимите технологични
разходи на ответното дружество според решението на КЕВР, са 8% от количеството
пренесена ел. енергия. В тях се включват техническите загуби, както и нетехническите,
каквито са неотчетените количества ел. енергия в резултат от намеси при измерването.
Отчетените от електромера количества ЕЕ, работейки в състояние на манипулирана схема
на измерване, са реално потребени, но са само част от консумираната от обекта ЕЕ.
По въпрос № 1, поставен от ищеца за извършване на справка за потреблението в
обекта за периода от м. 05.2020 год. до края на м. 09.2022 год. и наличието на съществено
разминаване в него, е допусната и изготвена повторната експертиза. В табличен вид в.л.
инж. И., изготвила заключението по повторната експертиза, е представила данните,
отчетени от електромерите досежно ИТН 402345 през всеки от месеците в изследвания над
двегодишен период. От данните в таблицата се потвърждават изнесените от свидетелите
данни за сезонен характер на дейността на хотела, с високо потребление през летните
месеци и значително по-ниско потребление извън летния сезон, когато хотелът не
функционирал като търговски обект.
Така например за м. юни потреблението е следното: през 2020 год. /пандемична
година, с ред ограничителни мерки/ – 10877, през 2021 год. – 24264, а през 2022 год – 16756,
което е с 31% по-малко в сравнение с предходната година;
през м. юли потреблението е следното: през 2020 год. – 46997, през 2021 год. –
62392, а през 2022 год. – 42031, което е с 33% по-малко в сравнение с предходната година и
с 11% по-малко от пандемичната 2020 год.;
през м. август потреблението е следното: през 2020 год. – 64206, през 2021 год. –
98655, а през 2022 год – 50114, което е с 50% по-малко в сравнение с предходната година и с
22% по-малко от пандемичната 2020 год.
По искане на ищеца вещото лице е потвърдило, че в деня на процесната проверка –
13.08.2022 год., са вписани 10 записа в представената от ответника писмена справка, тъй
като потреблението на обекта е било наблюдавано и проследявано чрез системата за
7
дистанционен отчет, който предварително е установил нередност.
При тези доказателства, съдът достига до следните фактически и правни изводи:
Въз основа на доказателствата по делото следва да се приеме, че между ищеца, в
качеството му на оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на т. 34 б б. „а“ от
ДР на ЗЕ и ответника, в качеството му на мрежови клиент – собственик на захранения с
електрическа енергия имот, съществуват договорни отношения, уредени с договор от 2016
год. По силата на този договор електроразпределителното дружество предоставя на
мрежовия клиент достъп до електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на неговите
обекти с електрическа енергия.
По въпроса, повдигнат в исковата молба, съществува ли и в какви рамки законова
делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, съдът отчита следното:
Пряк отговор на въпроса недвусмислено се съдържа в закона, който предвижда тази
делегация - нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след
последното му изменение /ДВ бр. 38/2018 г, ДВ бр. 41/2019/. Правно основание да се
ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно
измерване на потребената електрическа енергия, съществува както преди, така и след
изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 /ДВ бр. 54/2012 г./ и това е
изяснено безпротиворечиво в практиката на ВКС, това число практиката, на която се
позовава ответника в писмената си защита. Последните законодателни изменения изрично
възлагат на подзаконова уредба реда и начина за преизчисляване на количеството ел.
енергия при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Въз
основа на същата законова делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети
понастоящем действащите Правила /ПИКЕЕ ДВ бр. 35/2019 г, изм. ДВ бр. 57/2021 г./ от
КЕВР, които съгласно чл. 1 на този нормативен акт регулират принципите, начините и
местата за измерване на количеството електроенергия, изискванията за точност и проверка
на СТИ, видът и данните от измерванията, валидирането и обработването на данните,
условията и редът за установяване случаи на неизмерена, неправилно, неточно измерена ел.
енергия и /или ел. енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
СТИ в тази връзка - редът и начините за преизчисляване /чл. 1, т. 7 ПИКЕЕ/, а по тази
причина и правата и задълженията на страните /чл. 1, т. 5 ПИКЕЕ от 2019 г./.
Материализираната уредба в чл. 49 и сл. ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация
и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183,
чл. 200 ЗЗД/, която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Регулация
в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които
ответникът по настоящия иск извършва като оператор на съответната мрежа, както и
прякото им заплащане от ползвателя /чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ/. Самото подзаконово възлагане
на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, също не противоречи
8
на нормативен акт от по-висока степен. В този смисъл становище са изразили състави на
ВКС /напр. по гр. д. № 1844/21 г на ІV г. о. и по гр. д. № 1855/2021 г. на ІІІ г. о./, което се
възприема и от настоящия съдебен състав.
Досежно доводите в исковата молба за противоконституционност на законовата
делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ следва да се отбележи, че в нашата правна система
обявяването на законови норми за противоконституционни се извършва с решение на
Конституционния съд. Законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е обявявана за
противоконституционна. Позоваването на решение № 10 от 15.11.2011 год. по к.д. № 6/2011
год. на КС и на решение № 5 от 2007 год. на КС е необосновано, тъй като техните
разрешения не касаят обхвата на процесната законова делегация.
Преобразуващото право за едностранно коригиране на сметка това не противоречи и
на чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, според който
сметките за електрическа енергия следва да се изготвят въз основа на реалното енергийно
потребление. ПИКЕЕ уреждат изключителни случаи, при които е обективно невъзможно да
се изготви сметка, съответстваща на реалното енергийно потребление, като изключението от
правилото в случая се установено по надлежния ред.
По процесното правоотношение, доколкото основанието за преизчисляване на
потребената енергия е установено с констативен протокол от 13.08.2022 г. /по време на
действие на ПИКЕЕ от 2019 г./, приложими към него са чл. 49, чл. 50, ал. 2 и сл. ПИКЕЕ от
2019 г., съдържащи уредба за реда за извършване на корекцията и за периода, за който се
начисляват количества ЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата ЕЕ.
Правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е
обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, защото целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Поради това възраженията в исковата молба за липса на вина у потребителя на ел. енергия за
неточното измерване на потребената ел. енергия са неоснователни.
Крайният клиент се намира в облигационни правоотношения, както с крайния
снабдител, който му продава електрическа енергия при публично известни общи условия
(чл. 98а от ЗЕ), така и с оператора на съответната електроразпределителна мрежа, към която
клиентът (потребителят) е присъединен и я използва също при публично известни общи
условия (чл. 104а от ЗЕ). Корекцията на сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а,
ал. 2, т. 5 от ЗЕ (съгласно и общите правила на чл. 183, чл. 200 от ЗЗД) поначало съставлява
корекция на продажната цена на потребената (продадената, доставената) електрическа
енергия в случаите, посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; както и неправилно и/или неточно измерена електрическа
9
енергия поради повреда на измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3
от ЗЕ; сред тях попада и разглежданият случай на неизмерена, неправилно или неточно
измерена ЕЕ, която хипотеза е изрично посочена в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, към която
разпоредба препращат чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ. Също по общо правило,
тази корекция на цената е в полза на едната от двете страни по продажбеното
правоотношение – в полза на крайния снабдител (доставчика), когато клиентът
(потребителят) не е заплатил изцяло цената на количеството потребена от него (доставена
му) електроенергия; или в полза на клиента (потребителя), когато му е начислено по-голямо
количество електроенергия от реално използваното и той е надплатил цената. Последното
правило – че на потребителя (ползвателя) се възстановява надвзетата сума, е възпроизведено
в разпоредбата на чл. 57 от ПИКЕЕ.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение – доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 от
ПИКЕЕ – когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя; като в тези случаи преизчислените количества
електроенергия се заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т. е. – по
продажна цена. Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ (включително и в разглеждания
случай по чл. 55 от ПИКЕЕ, когато са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ), с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ е
установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в
полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр на
вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната мрежа. В тези
случаи обаче с разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ е установено и друго отклонение от
общото правило, а именно – че преизчислените количества електрическа енергия се
заплащат от потребителя, не по продажната цена, а по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. Без
съмнение, стойността на технологичните разходи е включена като компонент при
формирането на продажната цена (също регулирана от КЕВР), но тези технологични
разходи са за сметка на оператора на електроразпределителната мрежа, който има
задължението да я поддържа. Поради това, заплащането на тяхната стойност от крайния
потребител, в качеството му на ползвател на електроразпределителната мрежа – директно на
мрежовия оператор, с когото той също е в облигационно правоотношение (вместо на и чрез
доставчика на електроенергия – по продажбеното правоотношение), е установено в интерес
както на потребителя, така и на енергийните дружества, и не е в противоречие с
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, а подзаконовите норми на чл.
56, ал. 1-3 от ПИКЕЕ, с които това заплащане е регламентирано в посочените случаи на
10
преизчисляване на количествата електрическа енергия, са специални спрямо общата
нормативна регламентация, както е прието и в практиката на ВКС.
В тази връзка следва да се посочи, че разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал.
2, т. 5 от ЗЕ уреждат императивно единствено задължителното включване в съдържанието
на съответните общи условия на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, но не и реда и начина на
извършване на самата корекция на сметка, които са предмет на подзаконовата
регламентация с ПИКЕЕ – съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Не е налице противоречие с
разпоредбата на чл. 98в от ЗЕ (съгласно която, отношенията между краен снабдител,
съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на
крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с
правилата за търговия с електрическа енергия), нито пък с приемането на подзаконовите
разпоредби на чл. 56, ал. 1-3 от ПИКЕЕ КЕВР е излязла извън правомощията, делегирани й
от ЗЕ, тъй като съгласно разпоредбите на чл. 21, т. 9 и на чл. 83, ал. 2, изр. 2, във вр. с ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, в нейните правомощия е приемането както на правилата за търговия с
електрическа енергия (ПТЕЕ), така и на ПИКЕЕ, т. е. законът е делегирал на КЕВР
цялостната подзаконова регламентация на отношенията между крайните клиенти, крайните
снабдители и операторите на електроразпределителни мрежи.
Невъзможността да се установи началният момент на неточно измерване на
доставената ел. енергия е нормативно преодоляна, като релевантният пределен начален
момент е датата на монтиране на СТИ в съответния обект или ако е по-кратък – период от
три месеца преди датата на констатацията за неточно измерване. Процесният електромер
(СТИ) е монтиран през м. 02.2022 год. и този момент е отдалечен на повече от три месеца
преди датата на проверката. Поради това при наличие на нормативно основание
преизчислението е направено именно за период от три месеца преди датата на констатацията
за неточно измерване, а именно от за периода от 13.05.2022 год. до 13.08.2022 год.
В чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е уредена една от хипотезите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия от оператора на електроразпределителната мрежа. Тя
предвижда, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Според чл. 56 в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
11
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и
за "задължения към обществото"; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал. 1; Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покрИ.е на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и
водно регулиране на съответния мрежови оператор.
Съдът, въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
намира, че е установен фактическият състав на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, респ. не е установено
оспорването на представения като доказателство протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ, съставен на
13.08.2022 год.
Констативният протокол № 672296 от 13.08.2022 година е съставен и подписан от
двама служители – електромонтьори на ответното дружество, извършили проверката на
измервателната система на клиент „Хом Кеър Хотелс“ ООД /клиентски номер **********/
на обект Гранд Хотел Приморско /ИТН 4025345/ в присъствието на **, който също го е
подписал. Същият отговаря на изискванията, които са предвидени в чл. 49, ал. 1 и 2 от
ПИКЕЕ. Според констатацията в протокола е налице грешна схема на свързване, изразяваща
се в разменени начала на вторичната система на измервателната група; грешната схема е в
междинен клеморед посока електромера.
Отразеното в този констативен протокол се подкрепя изцяло от събраните по делото
гласни доказателства. Свидетелят И. потвърждава факта на констатираната грешна схема на
свързване - тя е била видима от специалист с компетентност в сферата и преди
разпломбирането и е потвърдена впоследствие въз основа на направените със съответните
уреди измервания, като разяснява обстоятелствата, при които е направена тази констатация.
Свидетелите, разпитани по инициатива на ищеца, не опровергават констатациите в
протокола. Напротив, потвърждават факта на извършването на проверка на 13.08.2022 год. в
присъствието на представител на проверяваното лице /св. Ф./, на свидетел /представител на
СОТ/ и на **, както и че при проверката служителите са уведомили присъстващите, че е
констатиран „проблем“ и са извикали представител на полицията; те не потвърждават
констатацията за грешна схема на свързване, но от една страна не са присъствали в
помещението, в което са били разположени електромерите, а от друга страна изрично
заявяват, че не разполагат с необходимата компетентност в областта на измерването на ел.
енергия, за да разберат къде е била допусната грешката в свързването.
От заключението на в.л. инж. К. се установява, че констатираната при проверката
размяна на началата на вторичните токови проводници на две от фазите, водещи към
електромера, е състояние на неправилна схема на свързване и измерване на електрическата
енергия, която потребява клиентът, както и че отчетените от електромера количества ЕЕ,
работейки в състояние на манипулирана схема на измерване, са реално потребени, но са
12
само част от консумираната от обекта ЕЕ.
Наличието на неправилна схема на свързване, водещо до неточно, частично
измерване на потребената ел. енергия, не се разколебава и от заключението по повторната
експертиза, която при съпоставка в потреблението на процесната ИТН с потреблението през
аналогични месеци от предходните две години, установява, че през лятото на 2022 год.
потреблението е значително по-малко от потреблението през предходната 2021 год., а дори
и от потреблението през пандемичната 2020 год., когато ноторно известно е, че
ограничителните противоепидемични мерки доведоха до рязък спад при предоставянето на
туристически услуги, а оттам и на потреблението на ЕЕ, необходимо за предоставяне на
тези туристически услуги.
Допълнително косвено доказателство за намеса в схемата на свързване се извлича от
съпоставката на данните в констативния протокол от 08.02.2022 год. и в процесния от
13.08.2022 год., при която се установява, че поставената в началото на 2022 год. пломба на
ел. таблото с № 73/22/79ЕР не е открита при последващата проверка през м. 08.2022 год.
Данните, съдържащи се в показанията на св. Ф., че в началото на летния сезон на 2022 год.
също е била извършена проверка от представител на ответника, не се подкрепят от
писмените доказателства по делото, а въз основа на тези показания не могат да се градят
валидни изводи предвид липсата на безпристрастност у свидетеля по см. на чл. 172 ГПК.
Процесният електромер има технологичната възможност да запази в паметта си
данни за времето на неговото отваряне и вътрешно манипулиране, каквито данни липсват в
случая. Но се изясни, че доколкото манипулирането е извършено върху неговата външна
схема на измерване, то в електромера закономерно няма индикация кога е началото на
неправилното измерване.
Без значение е колко точно електрическа енергия е изразходвана в резултат на
неточното измерване поради грешната схема на свързване. Според приложимите в
отношенията между страните разпоредби на ПИКЕЕ, при установена промяна в схемата на
свързване се извършва преизчисляване на електрическата енергия по конкретна методика. В
заключението на СТЕ е отразено, че е приложена правилно методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия съгласно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ и че
неизмереното количество е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ на
стойност 62 864,34 лева, за колкото е издадената от ищеца фактура.
Във връзка с възраженията на ищеца, свързани с реда за уведомяването при
извършването на корекцията следва да се посочи, че дори в общите условия, в противоречие
с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, да не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да
бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче
не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. А поседиците от евентуална забава в плащането
на задължението по фактурата не е предмет на настоящото производство, което е
концентрирано единствено около въпроса за дължимостта на главницата. В този смисъл е
13
решение № 61 от 02.06.2022 год. на ВКС по гр.д. № 1898/2021 год.
Досежно доводите на ищеца, свързани с наличие на множество записи досежно
датата на проверката – 13.08.2022 год., който факт се установи по безспорен начин и от
представената от ответника справка, и от заключението на в.л. И., следва да се посочи, че
този факт по никакъв начин не обосновава извод за манипулиране на уреда за измерване и
вмешателство по отношение на показанията му от страна на електроразпределетилното
дружество. Посочените записи са белег за електронното дестанционно наблюдение на
електромера преди да бъдат предприети мерки по изпращане на специалисти за проверка в
обекта. Това се потвърди от показанията на св. И., който сочи, че проверката е била
извънредна, а не планова, извършена по нареждане на прекия му ръководител. Очевидно е, с
оглед изяснените обстоятелства, че схемата на свързване, изразяваща се в размяна на
проводници, не би могла да бъде осъществена дистанционно. А и от показанията на
свидетелите и на двете страни се установи, че достъп до помещението, в което са били
разположени електромерите, имат само представителите на собственика на хотела; на
представителите на електроразпределителното дружество следва да бъде осигурено
съдействие и оказан достъп от собственика, за да имат пряк контакт до електромерите.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният отрицатален
установетелен иск е недоказан и неоснователен. Поради това същият следва да бъде
отхвърлен.
По въпроса за разноските:
Предвид отхвърлянето на иска, ищецът носи отговорност пред ответника за
сторените от него разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Според представения списък с
разноски по чл. 80 ГПК разноските на ответното дружество са в размер на 300 лв. депозит за
експертиза, 30 лв. за призоваване на свидетел и 540 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Разноските за експертиза и призоваване на свидетел са реално сторени. А като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, материалният интерес и обстоятелството, че
същото е разглеждано в шест открити съдебни заседания, намери за основателно искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в сочения в списъка размер от 540 лв. Ето
защо в полза на ответника ще се присъди сумата 870 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
О Т Х В Ъ Р Л Я предявеният от „ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1233, община
14
Столична, район Сердика, ж.к. „Банишора“, ул. „Черни Лом“ № 9,
представлявано от управителите П.С.С. и Д.Г.Ф., против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК115552190, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив 4000, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че „ХОМ КЕЪР
ХОТЕЛС“ ООД, ЕИК *********, не дължи на „Електроразпределение Юг“
ЕАД сумата 62 864,34 лева по фактура № **********/02.09.2022 год.,
начислена служебно по констативен протокол от 13.08.2022 год. по партида с
клиентски номер **********, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер № 58752233.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1233, община
Столична, район Сердика, ж.к. „Банишора“, ул. „Черни Лом“ № 9,
представлявано от управителите П.С.С. и Д.Г.Ф., да заплати на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив 4000, ул. “Христо Г. Данов“ № 37, сумата
870 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
15