№ 277
гр. Смолян, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно
гражданско дело № 20255400500338 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Ф. Г., редовно призован, не се явява. От
пълномощника му му адв. Л. Кр., надлежно упълномощен е постъпила Молба
с вх. № 3767 от 19.09.2025 година, с която заявява, че е налице препятствие за
явяване в съдебно заседание, тъй като за днешна дата в 10:40 часа е насрочено
ЧНД № 231/2025 година по описа на Пазарджишки районен съд, по което
предстои пледоарии и произнасяне на присъда, поради което моли делото да
бъде насрочено за друга дата, като посочва дати на които е зает. Към молбата е
представен протокол от съдебно заседание, от който е видно, че делото от 26
юни е отложено за 23 септември.
От въззиваемите Ф. С. Г., Л. Ф. Г. и Л. Ф. Г., редовно призовани,
лично се явява Л. Ф. Г., останалите две не се явяват. За всички въззиваеми се
явява адв. В., редовно упълномощен.
Адв. В.: Във връзка с депозираната молба, предоставям на Съда дали да
се уважи или да не се уважи.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото и да се остави без
уважение молбата на адв. Кръстев за отлагане на делото, тъй като счита, че не
са налице основанията на чл. 142, ал. 2 от ГПК и пълномощникът е разполагал
с достатъчно технологично време, за да преупълномощи друг адвокат, като не
1
е съществувала пречка да бъде представено писмено становище, с оглед
липсата на доказателствени искания посочени в отговора и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение молбата на жалбоподателя за отлагане на делото.
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Разпореждане № 435 от 25.07.2025 година.
Адв. В.: Запознати сме с проекто-доклада. Нямаме възражения по същия
и моля да бъде обявен за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 435 от 25.07.2025 година
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на
Разпореждане № 435 от 25.07.2025 година.
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии,
Оспорвам изцяло депозираната Въззивна жалба като неоснователна по
подробни съображения, които сме изложили в Отговора на въззивната жалба и
респективно поддържаме същият. Няма да сочим доказателства, нямаме и
доказателствени искания. Моля за ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. В.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Считам, че при решаване на спора Районен съд - гр.
Златоград изцяло се е съобразил с постановките, които са посочени в ТР №
5/2013 година и не е допуснал до делба жилищната сграда дотолкова
доколкото в кориците на делото се съдържа Нотариален акт № 13, том ХІ, НД
№ 47/1991 година, от което цифром и словом общият наследодател на
страните приживе се е разпоредил със своята идеална част от процесния имот
2
в полза на Л. Г.. Това разпореждане е останало със знанието и съгласието и на
неговата съпруга. Считаме, че същият този договор е произвел вещно правно
действие, с оглед на което идеалната част на Феликс Г. вече е прехвърлена и тя
не съществува като такава. Във Въззивната жалба са наведени доводи, че
следва да бъде тълкуван този нотариален акт, каква е била действителната
воля на прехвърлителя. Аз считам, че същият е ясен и категоричен в своето
съдържание и не се нуждае от тълкуване, с оглед на което не сме изправени
пред хипотезата, при която е прехвърлена идеална част от СИО, а е
прехвърлена идеалната част именно на Феликс Г., а другата идеална част е на
преживелия съпруг. Горното води до извода, че не е налице съсобственост по
отношение на този имот и затова същата тази сграда не е допусната до
съдебна делба. Подробни съображения и съдебна практика в тази посока, сме
цитирали в Отговора на въззивната жалба, която моля настоящия състав да
вземе предвид.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.10.2025 г.
Заседанието се закри в 10:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3