№ 14891
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110146349 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. П. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД ОТВЕТНИК АД – редовно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 ГПК, представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило от СГС писмо, с което заявяват, че с
определение от 01.06.2023 г. е оставена без уважение частна жалба срещу
определение на съда по гр.д. № 547/2021 г. по описа на СРС, 67 състав.
адв. И.: Да слушаме вещото лице. Нямаме други доказателствени
искания.
юрк. Д.: Да слушаме вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличността му:
Ц. Н. Г. - 56 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам. Не съм се
запознал с представените в предходното съдебно заседание доказателства,
тъй като експертизата беше изготвена преди него. Готов съм да отговоря на
въпросите.
На въпроси на съда: Представеното ми в днешното съдебно заседание
допълнителен медицински документ представлява разчитане на проведен
ЯМР на томография на шиен отдел на гръбначен стълб на 27.07.2017 г. със
заключение дегенеративно (възможно и посттравматични вертобални
промени с дискова болест). Не виждам да е насочен ищеца от някого за
провеждането на това изследване, тъй като когато един човек се насочва за
провеждане на дадено изследване от лекар, трябва да има описана
съответната симптоматика. Тази симптоматика се описва в амбулаторен лист
от преглед и независимо дали пациентът е осигурен или не по Здравна каса,
той се насочва за конкретно изследване, тогава специалист по образна
диагностика насочва това изследване, за да може да диагностицира някакъв
патологичен процес или травматичен процес. Тук от разчитането не става
ясно дали става въпрос за дегенеративни или травматични промени на
шийните прешлени, по –точно на връзките между тях. Направено е такова
изследване, колко е било целесъобразно щеше да се знае след насочването му
от специалист по травматология за такова изследване. Може да се касае за
травматично увреждане, но без такъв документ няма как да го кажа със
сигурност, възможно е да е във връзка с него. По отношение на ЕМГ
изследването, същото е проведено съгласно представения медицински
документ ЕМГ № 269/31.07.2017 г. и заключенията са, че има данни за
промени при изследваните мускули с повишена инсекционна активност и има
забавена скорост на повреждане на посетивните влакна на невросмедиамус,
което дава основание да се предположи компресия на нерва в областта на
керпалния канал т.е в областта на дясната ръка. На практика това
ректомиографско изследване не дава основание да се приеме, че
симптоматиката свързана с него е коренчева т.е. дължи се на притискане от
промените, които с настъпили в шинйните прешлени, било то травматични
или дегенративни, говори за промени настъпили в следствие на притискане
на нерв в областта на керпалния канал.
На въпроси на адв. И.: Керпален канал значи един кожно костен
участък с елементи на сухожилия на ниво китка, няма как да се приеме, че
това нещо се дължи на увреждане на нервни коренчета излизащи от
гръбначния стълб на ниво шия, данни за такива промени вече са налице от
следващия документ, който ми се представя, а той е 11.01.2018 г., когато също
е проведено изследване с неврография и са установени данни за коренчева
увреда на 6-то и 7-мо шинйни коренчета двустранно, повече в ляво и на 8-мо
2
и 1-во гръдно коренче в ляво без аксонална дегенерация, това е изследването,
което е проведено на 11.01.2018 г. И още едно ЕМГ има, което е проведено, с
което също не съм бил запознат, то е от 18.10.2018 г., където са налице данни
за коренчева увреда, пак на шийни прешлени 5-ти, 6-ти, 7-ми в ляво с
аксонална загуба в хроничен стадии т.е. унифицира едно увреждане на
притискане на коренчета на ниво гръбначен стълб, дали се касае за
притискане на коренчетата от развили се дегенеративни усложнения или се
касае за травматични, това изследване не го решава, особено след този период
от време. Това, което мога да твърдя със сигурност е, че при всички случаи
една травма на шийни прешлени доказана, ще повлияе негативно на лично
дегенеративно заболяване т.е. ако човек има някакви промени от износване на
междупрешленните стави на шиен отдел, наличието на една травма в тази
област при всички случаи ще доведе до усложняване на състоянието и е
напълно възможно тези промени да са т.н. обостряния в следствие на
причинената травма.
На въпроси на съда: За да мога да съм сигурен, че са целесъобразни
изследванията, това са изследвания, които са назначавани с някаква клинично
изявена симптоматика, на тях не е посочено каква клиника е имал
пострадалия т.е. той е отишъл да се прегледа амбулаторно в неврологичен
или травматологичен кабинет, колегите, които са го прегледали там са
установили някаква симптоматика, която са описали – изтръпване на дадената
ръка, невъзможност да се движи дадената ръка, болки в областта на шията,
наличие на болезненост в точките, усилващи се положителни неврологични
или травматологични симптоми, това се описва в един статус, такова нещо по
делото няма. Анамнезата му е, че травмите му са свързани с инцидента, какво
е било състоянието на пострадалия преди инцидента нямам информация, тези
амбулаторни прегледи са важни дотолкова, доколкото благодарение на тях и е
целесъобразността на проведеното изследване.
На въпроси на адв. И.: Налице са документи за проведени изследвания,
но за проведени прегледи не установих данни. От представените документи с
изключение на един ръчно написан запис от 20.12.2017 г. с медицинско
направление и диагноза на увреждане на междупрешленните дискове в
лаусни и други отдели на гръбначния стълб с радиколопатия в поясния отдел.
По отношение на епикризата от ВМА аз съм я цитирал и за нея няма спор, че
той при положение, че не е бил здравно осигурен е следвало да си заплати
лечението и това е отразено с фактура. Костно мозъчен оток на шийните
прешлени 07.2017 г. към момента на ЯМР е отразено наличие на малки зони
на оток в задните ръбове на телата на 4-ти, 5-ти, 6-ти, и 7-ми шийни
прешлени, видно от ЯМР, проведено на 27.07.2017 г.
На въпроси на юрк. Д.: Аз поддържам заключението си включително и
след новите представени документи. Провеждането на ЯМР е факт, но
липсата на представен документ, с който да е насочен на там не ми позволява
да направя категорично заключение, че той е направен във връзка с травмата,
възможно е да е направен, но не мога да кажа без такъв документ. По
отношение на ЕМГ изследването е валидно същото. За другите две
изследвания в „Александровска“ болница има представени документи, които
3
отразяват състояние на увреждане на шийните прешлени и на коренчетата в
шийната област без да се знае със сигурност дали е травматично или
дегенеративно и без да има направление за това изследване защо е направено.
По това, което ми се представи мога да кажа, че има такъв документ от
„Спектър“, той е единственото нещо, което е написано,че го изпращат за
компютърно томографско изследване. Направлението е съвсем различно
нещо, то е амбулаторен преглед, той е представи по делото един амбулаторен
преглед - амбулаторен лист № 2 от 17.06.2017 г., този амбулаторен лист
съобщава оплакванията си, след това се записва като анамнеза, има
констатация на състоянието от лекар и съответно диагноза, преписано
лечение и преписани изследвания, това е амбулаторния лист, с което той
отива за провеждане, съгласно правилата, които се спазват в медицинската
практика, за изследване на състоянието си. Всеки един лекар трябва да води
амбулаторен журнал и дори има изискване – записва се диагнозата и колегите
ги издават, когато не е по Здравна каса се записва диагнозата и да се издава
амбулаторен лист на едни зелени бланки, възможно е да липсва, но пак може
да го надпише като медицински документ на един празен лист какво е
установил, съобразно това насочва пациента за съответното изследване.
На въпроси на съда: Той трябва да запознае колегата, който ще проведе
изследването с това, което иска, не може пациентът да отиде при този образен
диагностик и да каже, че отива за снимка, защото му трябва.
На въпроси на адв. И.: ЯМР не би трябвало да се направи без такъв
документ.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесените
депозити, за което се издаде 1 бр. РКО.
ПРИЕМА като доказателства по делото представената от СГС справка
ведно с копие от Разпореждане от 01.06.2023 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата
претенция изцяло така, както е заявена с молбата от 11.11.2022 г.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Считаме, че с
днес приетата експертиза ищецът доказа извършените разходи по
конкретните пера на медицинските изследвания и прегледи.
юрк. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Считам, че дори да бяха доказани извършените
разходи по направените изследвания, не беше доказана връзката на тези
изследвания с травмите, които е получил от въпросното ПТП, няма
абсолютно никакви направления, издадени от лекари специалисти, които да
насочат, за да може да се направи връзка на тези изследвания с получените
травми и необходимостта от извършването им. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК. Направили сме възражение за давност и
моля съдът да го разгледа.
адв. И.: Правя възражение за прекомерност. По въпроса за давността,
моля да вземете предвид спирането на давността по Закона за мерките за
извънредното положение.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5