О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
1212 05.05.2020 град Бургас
Бургаският окръжен съд…..……………….…граждански
състав ………
в закрито заседание в следния състав:
Председател:
Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
…………………………….
гр.дело №1300 по описа за 2019 година, взе предвид следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по повод исковата претенция на Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество против П.В.А., ЕГН ********** *** и настоящ
адрес:*** и Л.Л.С., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес:***, за отнемане
на имущество на стойност 50 458,07 лева от както следва:
I. От П.В.А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал.
2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, имущество на стойност 16 985,46 лв.:
- Сумата в размер 170 лв.,
представляваща вноски на каса по картова сметка в лева по издадена ДК „Маестро“
с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД с титуляр П.В.А.;
- Сумата в размер 117.80
лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка в
EUR с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД с титуляр П.В.А.;
- Сумата в размер 12 206.56
лв., представляваща непреобразувани средства, получени от трети лица по
разплащателна сметка в EUR с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД с титуляр П.В.А.;
- Сумата в размер на 9.82
лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по стандартен едномесечен депозит в лева с
IBAN:*** „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, с титуляр П.В.А.;
- Сумата в размер на 4
261.28 лв., представляваща преобразуваните средства получени от трети лица от
сметка с IBAN:***, по разплащателна сметка в EUR с IBAN:*** „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА” АД , с титуляр П.В.А.;
- Сумата в размер 220 лв.,
представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN:***, с титуляр П.В.А..
II. От Л.Л.С., ЕГН **********
на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, имущество на стойност 33 472,61
лв:
- Сумата в размер 1 668,83
лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка в
лева с IBAN:*** „ОББ“АД, с титуляр Л.Л.С.;
- Сумата в размер 225,28
лв., представляваща непреобразувани средства, получени от трети лица по
разплащателна сметка в лева с IBAN:*** „ОББ“АД, с титуляр Л.Л.С.;
- Сумата размер на 5 056.33
лв., представляваща вноски на каса по картова сметка в USD по издадена ДК
„Виза“ с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД с титуляр Л.Л. Арабаджиева;
- Сумата в размер на 2
364.38 лв. представляваща преобразувани средства получени от трети лица от
сметка с IBAN:***а в USD по издадена ДК „Виза“ с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК
(БЪЛГАРИЯ)” ЕАД с титуляр Л.Л. Арабаджиева;
- Сумата в размер 498.50
лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по картова сметка в лева по
издадена ДК „Маестро“ с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД с титуляр Л.Л.
Арабаджиева;
- Сумата в размер 620 лв.,
представляваща средства, получени от трети лица по картова сметка в лева по
издадена ДК „Маестро“ с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД с титуляр Л.Л.
Арабаджиева;
- Сумата в размер 11 223.41
лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по картова сметка в EUR по
издадена ДК „Виза“ с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” с титуляр Л.Л.
Арабаджиева;
- Сумата в размер 7 785.46
лв., представляваща непреобразувани средства, получени от трети лица по картова
сметка в EUR по издадена ДК „Виза“ с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” с
титуляр Л.Л. Арабаджиева;
- Сумата в размер на 100.22
лв. представляваща преобразувани средства получени трети лица от сметка с IBAN:***ка
в EUR по издадена ДК „Виза“ с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” с титуляр Л.Л.
Арабаджиева;
- Сумата в размер 935.57
лв., представляваща изплатени печалби от хазартни залози по картова сметка в
EUR по издадена ДК „Виза“ с IBAN:*** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” с титуляр Л.Л.
Арабаджиева;
- Сумата в размер на 150.10
лв., представляваща сбор от средства, получени от трети лица и изплатена лихва
върху тях по спестовна сметка в лева с
IBAN: *** „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК” АД, с титуляр Л.Л. Арабаджиева;
- Сумата в размер на 2
844.53 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта по погасителна
сметка в лева по КК с IBAN: ***, с титуляр Л.Л. Арабаджиева.
За разглеждането на
настоящия иск с оглед предмета му-осъдителен иск за отнемане в полза на
държавната на незаконно придобито имущество, не е въведено нарочно особено
исково производство, ето защо то следва да се развива по правилата на общия
исков процес на ГПК, като се прилагат и отделните специфични процесуални правила в специалния закон- ЗПКОНПИ.
Препис от исковата молба с
приложенията е била изпратена на ответниците с указания за подаване на отговор
по чл.131 от ГПК вр.чл.80 от вр.чл.159 от ЗПКОНПИ. Отговори са постъпили в
предоставения им срок. При това положение книжата по делото са разменени
редовно, предявено е допустимо и редовно искане и съдът следва да пристъпи към
дължимите действия по чл.146 от ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът заявява, че с решение
№185/13.02.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на
КПКОНПИ - Бургас уведомление от Окръжна прокуратура - гр. Бургас с рег.№
УВ-1387-2, с което комисията е уведомена, че П.В.А. е привлечен в
качеството на обвиняем по досъдебно производство № 304 ЗМ – 2303/2017 г. по описа
на РУ - Несебър при ОД на МВР гр. Бургас (вх.№ 20317/2017 г., пор.№ 546/2014 г.
на ОП - Бургас) , като на 22.11.2018 г. ОП – Бургас е внесла обвинителен акт срещу него в
Окръжен съд - Бургас, за престъпление по чл. 301, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
чл. 26, ал.1 от НК.
Твърди се, че с протокол
№ТД03БС/УВ-12784/25.09.2017 г. е образувана проверка по реда на ЗОПДНПИ/отм./
за установяване на значително несъответствие в имуществото на П.В.А., ЕГН **********, която е проведена по реда на ЗОПДНПИ (отм.). Ищецът счита, че на
основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019
г.), неприключилата проверка и производството пред съда следва да се
довършат по реда на ЗПКОНПИ.
Заявява
се, че проверката е започнала на 25.09.2017 г. и периодът й обхваща от 25.09.2007 г. до 25.09.2017 г. С
Решение № 817/12.10.2018 г. на КПКОНПИ
срокът на проверка е удължен до 25.03.2019 г.
Заявява се в исковата молба,
че е установено гражданското състояние
на ответника –разведен, с едно дете. От направената справка в НБД „Население” се
установява, че бракът между П.В.А. и Л.Л.С. е сключен преди проверявания период
на 21.11.2001 г. и е разтрогнат със съдебно решение № 1752/28.11.2012 г. на РС
- Бургас. С решението съдът предоставя на майката упражняването на родителските
права по отношение на роденото от брака непълнолетно дете Симеон Петров А., осъжда
бащата да плаща месечна издръжка в размер на 120 лв., считано от 21.05.2012 г.,
предоставя ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Созопол, на
съпругата Л.Л. Арабаджиева, постановява
същата след развода да носи предбрачното си фамилно име С.. С решението с
тежест на ответника са били възложени част от дължимите държавни такси в размер
на 192.80 лв., отчетени в анализа като разход за лицето.
Твърди се от ищеца, че проверяваното
лице не е бил регистриран като едноличен търговец и не е участвал в
управлението и собствеността на търговски дружества. Л.Л.С. не е участвала в
управлението и собствеността на търговски дружества, но е била регистрирана на
25.06.2002 г. като ЕТ „ЛС-трейд-Л.С.“, БУЛСТАТ *********, заличен в съдебния
регистър на 01.01.2012 г.
В резултат на проверката са
били установени сделки с недвижими имоти, както следва:
1.1. С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 33, том 27, дело № 6921, рег.№ 10168 от
24.06.2008 г. на Служба по вписвания гр. Бургас, П.В.А. и Л.Л. Арабаджиева в
режим на СИО са закупили от ЕТ „Тодор Ненов-ТНН“ недвижим имот, находящ се в
гр. Созопол, ул. „Вихрен“ № 42, представляващ самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор № 67800.502.392.1.1, апартамент № 1, тип „мезонет“, разположен на
две нива – долно ниво на втори полуподземен етаж и горно ниво на първи
полуподземен етаж, с обща площ от 111.39 кв.м., ведно с 16.053%, равняващи се на 23.43 кв.м.
ид.ч. и съответните идеални части от правото на строеж върху терена, както и
дворно място с площ от 95/205 кв.м. ид.ч. от терена, на който е построена
сградата, образуващ поземлен имот с идентификатор № 67800.502.392, за продажната цена от
63 000 лв. с включен ДДС, която сума е изплатена чрез одобрения на
купувачите кредит от „Уникредит Булбанк“ АД, като превода на сумата по сметката
на продавача ще стане след вписването на договорна ипотека върху така
продавания имот в полза на банката и представяне на удостоверение, че същата е
първи по ред ипотекарен кредитор. Данъчна оценка на недвижимия имот е
48 961.20 лв.
От предоставената на ищеца банкова
информация е установено, че със средства от усвоения ипотечен кредит в размер
на 70 000 евро или 136 908 лв. са наредени преводи на 01.07.2008 г.
от сметка с IBAN: *** Л.Л. Арабаджиева по сметка на ЕТ „ТНН Тодор Ненов“ в
размер на 63 000 лв. и на 02.07.2008 г. от сметка с IBAN: ***р Арабаджиева
по сметка на Тодор Ненков Ненов в размер на 72 561.29 лв. Според ищеца
така се установява, че реално извършените разходи за придобиване на недвижимия
имот са в размер на 135 561.89 лв.
1.2. С нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 89, том 9, дело № 6922, рег.№ 10169 от
24.06.2008 г. на Служба по вписвания гр. Бургас, ответниците са учредили
ипотека в полза на „Уникредит Булбанк“
АД върху имота, описан в т.1.1 (самостоятелен обект в сграда, с идентификатор №
67800.502.392.1.1, апартамент № 1, тип „мезонет“), в качеството й на
кредитодател, по договор за банков ипотечен кредит № 008/09.06.2007, с който е предоставен
кредит на Л.Л. Арабаджиева в размер на 70 000 евро, с краен срок за
погасяване до 09.06.2042 г
1.3. С молба за вписване,
отбелязване или заличаване № 252, рег.№ 4578 от 25.04.2014 г. на Служба по
вписвания гр. Бургас, е вписана възбрана върху недвижим имот на Л.Л.С. и на П.В.А.,
а именно: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № 67800.502.392.1.1, апартамент
№ 1, тип „мезонет“, с административен адрес гр. Созопол, ул. „Вихрен“ № 42,
описан подробно в т. 1.1. Възбраната е вписана за обезпечение вземането на „Уникредит
Булбанк“ АД по изп.дело № 20148040400468 на ЧСИ Делян Николов, образувано по изпълнителен
лист, издаден на 03.04.2014 г. по ЧГД № 2411/2014 г. на РС – Бургас.
1.4. С постановление за
възлагане, акт № 152, том 18, рег.№ 6823 от 07.06.2017 г. на Служба по
вписвания гр. Бургас, самостоятелен обект в сграда, с идентификатор №
67800.502.392.1.1, апартамент № 1, тип „мезонет“, с административен адрес гр.
Созопол, ул. „Вихрен“ № 42 е възложен чрез публична продан на Силвия
Цонева Вътева, ЕГН: ********** за сумата от 60 206 лв. От представеното
удостоверение на ЧСИ е видно, че на 26.06.2017 г. е проведено разпределение на
постъпилите суми и на проверяваното лице не са възстановени такива.
1.5. С молба за вписване,
отбелязване или заличаване № 105, рег.№ 13743 от 11.10.2017 г. на Служба по
вписвания гр. Бургас, е вдигната възбраната върху недвижим имот на Л.Л.С. и на П.В.А.,
а именно: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № 67800.502.392.1.1,
апартамент № 1, тип „мезонет“, с административен адрес гр. Созопол, ул.
„Вихрен“ № 42, описан подробно в т. 1.1.
Ищецът заявява, че сумата от
продажбата на недвижимия имот, изнесен на публична продан, не подлежи на
отнемане от П.В.А. и Л.Л. Арабаджиева, тъй като същата не е постъпила в техния
патримониум, а погасителните вноски по предоставения ипотечен кредит, послужил
за закупуване на имота, са включени в раздел „Извънредни разходи“ на анализа.
2. С нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 42, том 32, дело № 5239, рег.№ 9817 от 14.09.2012 г.
на Служба по вписвания гр. Бургас, П.В.А. дарява на родителите си Станка
Ангелова Арабаджиева, ЕГН ********** и Васил Симеонов А., ЕГН **********
следния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№ 67800.501.386.1.1, находящ се в сграда № 1, с площ от 70 кв.м., при съседи:
от четири страни – дворно място и над обекта – обект с идентификатор №
67800.501.386.1.2, разположен в поземлен имот с идентификатор № 67800.501.386 с
площ 140 кв.м. при съседи: 67800.501.382, 67800.501.516, 67800.501.385, 67800.501.504,
67800.501.381, с предназначение на самостоятелния обект: „жилище, апартамент“,
с административен адрес гр. Созопол, ул. „Рибарска“ № 12А.
Заявява се, че описания имот
е придобит преди началото на проверявания период с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 153, том XVI, дело № 5235, рег.№ 8390 от 01.11.2000 г. на
Служба по вписвания гр. Бургас и поради това не подлежи на отнемане в
полза на държавата.
Установено е придобиване на
лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Поло”, с рег. № А0155КК, първоначална
регистрация 01.02.1996 г., шаси № WVWZZZ6NZTY078004, двигател № AEX105314,
регистриран на името на проверяваното лице преди проверявания период на
11.04.2006 г. и неподлежащ на отнемане.
Ищецът сочи, че през време
на проверката е била събрана данъчна, осигурителна и банкова информация,
подробно проследена в исковата молба.
Ищецът заявява, че
ответниците са направили разходи за издръжката на семейството, изчислени по
данни на НСИ. Издръжката
е изчислена за домакинство с две лица за периодите от 25.09.2007 г. до
10.01.2008 г. и от 29.11.2012 г. до 25.09.2017 г., и за домакинство с три лица
за периода от 11.01.2008 г. до 28.11.2012 г., съобразно следното: раждането на
Симеон Петров А. на 11.01.2008 г. и решение
за развод № 1752/28.11.2012 г., Общият разход за издръжка на домакинството по данни
на НСИ възлиза на 88 307,95 лв.
Изчислени са разходите за
пътувания. Описани са публичноправните разходи.
Установено е, че на
12.11.2007 г. с договор за покупко-продажба на лодка П.В.А. е придобил от Тодор
Иванов Димитров, ЕГН: ********** и Ана Точева Димитрова, ЕГН: **********
плавателен съд, моторна лодка Сз-715, пристанище на регистрация – Созопол, том
II, стр. 715, рег. № 715, със следните технически данни: дължина – 5.60 м,
широчина – 1.80 м, височина на борда – 1.10 м, надводен борд – 600 мм, газене –
0.40 м, БТ – 1.0, материал на корпуса - дърво, оборудвана с два броя двигатели
марка „Вартбург“, с фабрични № 1088768 и № 1088770, мощност – 136 к.с., гориво –
бензин, година на производство – 1990 г., запас на гориво – 70 л., с издадено
удостоверение за плаване № 23-3356 от 01.10.2007 г. на ДМА – Бургас, за сумата
от 200 лв.
Пазарната оценка на
плавателни съд към датата на придобиване е 1 750 лв. Прието е преобразуване на
изтеглените на 12.11.2007 г. средства от
сметка на П.А. с IBAN: ***.95 EUR, равняващи се на 2 507.28 лв., до размера на
пазарната оценка - 1 750 лв. Преобразуваните средства са с произход вноски на
каса (отразени в имущество), поради което сумата за придобиване на моторната
лодка не е отразена в имущество.
На 20.09. 2012 г. на
проверяваното лице е издадено удостоверение за заличаване № 57/2012 г. с което
гореописания плавателен съд е заличен от регистъра на корабите, поради неговото
бракуване, упоменато от собственика в заявление до Дирекция „Морска
администрация“ с вх.№ 552/20.09.2012 г.
Ищецът сочи, че на ответниците са били връчени
покани за представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ.
В ТД Бургас е постъпила
декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ от П.В.А. с рег.№ТД03БС/УВ-7347/07.05.2019 г.
След нейния анализ ищецът е счел, че декларираните от П.А. обстоятелства не
променят изводите, направени от органите на КПКОНПИ в хода на проверката.
В резултат на икономическия
анализ, възпроизведен в исковата молба, по години, начиная от 2008 година,
ищецът твърди, че ответниците са реализирали доходи, приходи или източници на
финансиране в общ размер от 207 603.55 лв., в т.ч.: доходи по ГДД и
осигурителен доход в размер на 63 387.32 лв.; социални помощи и обезщетения в
размер на 1 405.52 лв.; приходи от усвоени кредити и кредитни лимити по
кредитни карти в размер на 139 288.10лв.; изплатени доходи, различни от трудови
правоотношения, изтеглени депозити и др.
в размер на 3 522.61 лв. Осъществили са разходи общо в размер на 126
940.40 лв., в т.ч.: разходи за издръжка в размер на 88 307.95 лв.; разходи за задгранични пътувания в размер на
23.96 лв.; разходи за данъчни задължения и такси в размер на 1 130.44 лв.
извънредни разходи за погасяване на ипотечен кредит в размер на 37 478.05 лв.
Установен е нетен
доход в размер на 80 663.15 лв. Придобито е имущество/пари, движими, недвижими
вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на 293 316.74
лв., в т.ч.: недвижимо имущество в размер на 135 561.89 лв.; погасителни вноски
по кредитни карти в размер на 5 902.36 лв.; вноски по банкови сметки и лихви
към тях в размер на 62 593.74 лв.; получени суми от трети лица без основание в
размер на 88 323.18 лв.; печалби от хазартни залози в размер на 935.57 лв.
Установено е несъответствие в размер на 212
653,59 лв.
Ищецът твърди, че е налице
значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във
вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Предмет на отнемане в
исковото производство е имущество на стойност 50 458,07 лв., тъй като е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл.
107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНП и са налице
предпоставките, визирани в чл. 141 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1 и чл. 152 от ЗПКОНПИ.
Ответникът П.А. е депозирал
отговор, с който оспорва претенцията. Оспорва се като неоснователно твърдението
на ищеца, че ответникът А. е реализирал незаконно придобиване на имущество по
така заявените в исковата молба време и начин.
Не се оспорват
фактическите твърдения на ищеца, че ответникът е внесъл суми по свои банкови
сметки на посочените дати, а именно сумата от 117,80 лв, сумата от 170 лв,
сумата от 130 лв, и сумата от 90 лв. Оспорва се твърдението, че тези парични
средства съставляват незаконно придобито имущество, тъй като не са установени
законни източници на тези средства към тези дати. Според ответника това
твърдение е несъстоятелно, най-малкото е оглед размера на сумите и дори с оглед
на общия сбор на тези суми (507,80 лв).
Заявява се, че
сумата от 12 206,56 лв., представляваща непреобразувани средства, получени
по разплащателна сметка в евро в „Райфайзенбанк България “ АД представлява сбор
от следните парични операции:
1.Сума в размер на 4750 евро
или левова равностойност от 9290,19 лв, наредена по банков път от г-н Звезден В.
Златарев и постъпила по сметката на 31.01.2008 г.
Според
банковото извлечение, в този случай наредителят не е посочил основание за
извършения превод, поради което и възниква необходимост от установяването на
това обстоятелство.
2. Сумата от
500 евро, получена по сметката на 03.12.2010 г. от плащане, извършено от г-жа
Наталия Борисовна Жигалова, с посочено основание „дарение“.
В този случай
в платежния документ е налице посочено основание за превода, но на английски
език, като използваният езиков израз е „donation“. Ответникът твърди, че
основанието за превода е „дарение“, с оглед на което намира за несъстоятелно
твърдението на ищцовата страна, че при този превод не е посочено основание на
плащането.
3.Сумата от
10000 евро с левова равностойност от 20536,22 лв, получена от г-жа Наталия
Борисовна Жигалова (руска гражданка). Според отговора, тази обща сума е получена от г-жа
Наталия Борисовна Жигалова чрез две отделни плащания, като на 20.10.2010 г. е
постъпила сумата от 2000 ЕВРО с левова равностойност 3911,66 лв и посочено
основание - „плащане по предварителен договор, но изписано на английски език „payment
for preliminary contract“.
Оставащата
част от сумата - 8 000 ЕВРО и левова равностойност от 15646,64 лв, е постъпила
на 04.11.2010 г., като посоченото от г-жа Жигалова основание за превода е „плащане
за предишен договор“. Твърди се, че през
2010 г. ответникът А. е съдействал на г-жа Наталия Борисовна Жигалова (негова
лична позната) за покупката на недвижим имот в град Созопол - самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 67800.502.392.1.6. Продавач по сделката е
търговското дружество „ПИТРА“ЕООД, ЕИК № *********, а едноличен собственик на
капитала на дружеството към онзи момент е била г-жа Питра Терезиа Крамер,
гражданка на Република Германия. Придобиването на този недвижим имот от г-жа
Жигалова е оформено чрез нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №
46, том 32, дело № 6098 от 05.11.2010 г. по описа на СВ - град Бургас, акт №
40, том II, per. № 3082, дело № 206 от 05.11.2010 г. на нотариус Любка Костадинова.
Твърди се, че ответникът А. е участвал в
нотариалното производство като пълномощник на дружеството - продавач
„ПИТРА“ООД. и това обстоятелство обяснява и защо купувачът по сделката - г-жа
Наталия Борисовна Жигалова е превела на него част от сумите, дължими на
,,ПНТРА“ООД, а именно - за ги предаде на г-жа Питра Терезиа Крамер, която е
била управител и едноличен собственик на дружеството-продавач.
4. Сумата от
28476 ЕВРО с левова равностойност 5567,82 лв. от неизвестно лице без посочено правно
основание. Ответникът посочва, че от банковото извлечение не може да се
установи кое е третото лице, наредило това плащане по личната му сметка, като
единственото ясно обстоятелство е това, че посочено основание липсва, а
документирано само отбелязване при осчетоводяването на операцията от банката: „BO8022912290752INBISERA“ Ответникът
заявява, че след като ищцовата страна твърди, че тази сума е платена от трето
лице без основание, то трябва да бъде в състояние и да посочи кое е това
трето лице, извършило паричния превод. В противен случай тази сума изобщо не би
следвало да се взема предвид при калкулиране на общия размер на паричните средства,
които са получени от ответника А. без правно основание.
По отношение
на сумата в размер на 9,82 лв, представляваща непреобразувани вноски на
каса по стандартен едномесечен депозит в лева с IB AN BG11 UNCR 7000 2520 0072
01 в „Уникредит Булбанк“АД, титуляр П.В.А. се заявява, че твърдението на ищеца
за средства, получени от трети лица, не намира опора в представените
доказателства.
По отношение
на сумата в размер на 4 261,28 лв, представляваща преобразувани средства,
получени от трети лица от сметка е IBAN *** „Райфайзенбанк България“ЕАД,
титуляр: П.В.А., по разплащателна сметка IBAN *** „Централна кооперативна
банка“АД, титуляр: П.В.А., се заявява, че средствата са преобразувани от
сметка, по която не са постъпвали парични преводи от трети лица без основание. След
като за първоизточника на тези средства не е установен незаконен произход или
плащане без основание, то и преобразуваните средства не може да са незаконни.
В отговора се
правят доказателствени искания.
Депозиран е
отговор и от ответницата Л.С..
Намира, че от
исковата молба не става ясно как е определена цената на исковете и моли тя да
бъде оставена без движение, за да се конкретизира цената на претенцията против
нея.
Изразява
становище, че исковете са недопустими на две отделни основания. Освен това са и
неоснователни.
Ответницата не
оспорва някои от въведените факти и твърдения и заявява, че по
тях страните в настоящия процес не спорят, а именно: съществуването на
граждански брак между ответниците към началната дата на проверката 25/09/2007
год. до датата на съдебното решение за прекратяване на брака 28/ 11/2012 год.;
съществуването на описаните банкови транзакции, доколкото твърденията се
базират на официално предоставени от банкови институции данни ; съществуването
на фактите, свързани с осигуряването на ответницата С. и деклариране на доходи,
доколкото се базират на предоставена от страна на НАП официална информация; осъществяването на сделката за
покупко-продажба на недвижим имот /мезонет/ в гр.Созопол от ЕТ „Тодор Ненов –
ТНН“ чрез кредит през Уникредит Булбанк АД, но само и единствено за посочените в
нотариалния акт за продажбата и последвалата го ипотека данни.
Оспорват се
останалите, въведени факти и твърдения, а именно, че ответницата е член на семейството
на първия ответник след началото на 2012 година и съответно като
такава-подлежаща на проверка от страна комисията; както и твърдението, че
посочената единствена сделка с недвижим имот-придобиването на мезонет в гр.Созопол,
е изповядана при твърдяната от ищеца цена от 135 561,89лева.
Сочи се от
ответницата, че второто твърдение относно придобивната цена на имота се базира
на два броя парични преводи /първия от дата 01.07.2008, излязъл от нейна сметка
в „Уникредит Булбанк“ АД на стойност 63 000,00 лева с получател ЕТ „Тодор Ненов-ТНН“,
и втория от дата 02.07.2008, излязъл от друга нейна сметка в същата банка на
стойност 72 561,29 лева с получател физическото лице, което е собственик на ЕТ „Тодор
Ненов-ТНН“. Твърди се от ответницата, че с първия превод е платена по сделката
покупната цена за имота- мезонет, а втория превод няма нищо общо с посочената
сделка, не представлява част от цената и това никога не е договаряно. Заявява
се, че преводът е с друго основание, което
явно и умишлено се премълчава от страна на ищеца и няма общо с придобиването на
имота или изобщо не е проверено и изследвано. Ответницата твърди, че кредитът,
с който е купен имота, е по-висок, поради факта, че имотът е купен в груб вид, негоден за обитаване, и половината от кредита
е бил предназначен за пълното обзавеждане на имота.
С отговора се
въвежда новия факт, че от началото на 2012 година, първият ответник се намира във фактическо съжителство с Петя Павлова
Узунова, която законът автоматично припознава
като член на семейството му, а съответно
на това ответницата С. губи този статут, независимо от формалното наличие на граждански брак до
28.11.2012г.
Ответницата
счита, че претенцията е недопустима поради опорочаване на процедурата по
проверка – неконституиране в хода на проверката на свързано лице с ответника А. по смисъла на ЗПКОНПИ.
Заявява се, че според ЗПКОНПИ, влязъл в сила на 23.01.2018г. и приложим към
казуса на основание §5 от ДР на този закон, първата фаза по установяване на факти
се осъществява под формата на проверка, в която задължително се конституира
т.нар. проверявано лице /измежду изброените в чл. 107 ЗПКОНПИ, а тъй като
същата е стартирала в периода на действие на предходния, отменен закон
ЗОПДНПИ-измежду посочените в разпоредбата на чл. 22 от този закон.
Ответницата
заявява, че се изследват всички доходи и разходи на проверяваното лице и на членовете
на семейството му /а това са посочените в легалната дефиниция на §1 т.3 от ДР
ЗОПДНПИ отм. и съответно §1 т. 18,19 от ДР ЗПКОНПИ/. Съгласно посочените факти
с исковата молба и приложените към същата множество доказателства, като членове
на семейството на проверяваното лице други лица са конституирани и проверявани:
Симеон Петров А. - син - роден на ***г. и Л.Л.С. - бивша съпруга - прекратен с
развод брак от 28.11.2012г. Твърди се в отговора, че съгласно изискванията на
закона /по арг. от чл.28 ал.1 т.6 от ЗОПДНПИ отм./, проверяващите органи
събират данни относно: „обичайните и извънредните доходи и разходи за издръжка
на физическото лице и на членовете на семейството му“. Ответницата заявява, че
според твърденията на ищеца тя е била проверявана до датата 28.11.2012г./датата
на съдебното решение на PC-Бургас за разтрогване на гражданския брак/. Твърди, че не са събирани данни за други
важни факти, от съществено значение за законосъобразност на процедурата, а
именно: наличието на фактическа раздяла между
нея и бившия й съпруг много преди датата на разтрогване на брака и наличието на друго лице измежду посочените в
легалната дефиниция на закона членове на семейството му, а именно: друго лице,
което още в хода на наличие на граждански брак е било във фактическо
съжителство с проверяваното лице. Според ответницата, посочените от нея факти
се потвърждават от доказателствата, съдържащи се в кориците на гражданското брачно
дело, а именно, че самата искова молба от бившия й съпруг, както и всички
останали книжа в процеса, са й връчвани на адреса в град София, където още в
самото начало на 2012 година тя се преместила заедно с детето си Симеон А..
Заявява се, че
проверяващите са били запознати и са цитирали съдебното решение за разтрогване
на брака и ако са провели пълно обследване, биха установили, че първия ищец с
исковата си молба за развод твърди важен за хода на проверката факт-наличието
на фактическа раздяла много преди датата на развода, а именно: началото на 2012
година. Заявява се, че фактическото съжителство на първия ответник с Петя
Узунова е от 2012 год. и до настоящия момент, но този факт изобщо не е
проверяван, не е вземан под внимание и не е включван в направените изчисления.
Твърди се, че като подлежащи на конфискация от ответницата суми са включени
такива от периода на фактическа раздяла в рамките на 2012 година, което е
незаконно. Сочи се, че преклузивните срокове за осъществяване на проверка са
изтекли, ето защо проверката е абсолютно незаконосъобразна именно поради факта,
че лицето Петя Узунова не е проверявана и факта за фактическо съжителство между
нея и ответника изобщо не е взет под внимание.
Като второ
основание за недопустимост на исковете се сочи удължаване на срока на
проверката след изтичане на преклузивния срок по чл.112 ал. 1 ЗПКОНПИ
/задължителна фаза/.
Ответницата
заявява, че трите основни етапа на развитие на процедурата по ЗОПДНПИ /отм./
са: 1. провеждане на предварителна проверка; 2. внасяне в съда на искане за
обезпечаване на бъдещ иск и действия след налагане на обезпечителните мерки, и
3. съдебно производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. Провеждането на съдебната фаза е обусловено от направеното от КОНПИ
/понастоящем КПКОНПИ/ обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно
придобито на база резултатите от предварителната проверка по чл.21 и сл. от ЗОПДНПИ
/отм./. В съответствие с чл.21 ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ обосновано предположение
е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице.
Заявява се в
отговора, че в случая проверката е започнала въз основа на уведомление на
прокурора, че първият ответник е привлечен като обвиняем за престъпление от
кръга на изброените в чл.22 ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./. Етапът на проверката
приключва: 1. с решението на КПКОНПИ за образуване на производство и внасяне в
съда на искане за обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество, когато от
проверката са събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано
предположение, че имуществото е незаконно придобито - чл.37 ал. 1 във вр. с чл.
11 ал. 1 т. 1 от ЗОПДНПИ /отм./; 2. с решението на КПКОНПИ за отказ за
образуване на производство по този закон и прекратяване на проверката, когато
не са налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение,
че имуществото е незаконно придобито - чл.37 ал.5 във вр. с чл. 11 т.2 и т.З от
ЗОПДНПИ /отм./. Заявява се, че съгласно
изричната разпоредба на чл.27 ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, проверката по чл.21 ал.2
продължава до една година, като съгласно разпоредбата на ал.2 комисията може
еднократно да удължи срока по ал. 1 с още 6 месеца - с оглед правомощията й по
чл.11 ал.1 т.2 пр.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вкл. и съобразно предложението на
директора на съответната териториална дирекция в този смисъл в заключението на
мотивирания доклад от проверката - чл.27 ал.4 т.1 от ЗОПДНПИ /отм./.
Посочва се, че
след започване на проверката по реда на ЗОПДНПИ /отм./ и преди образуване на
производството пред първоинстанционния съд, е приет Закон за изменение и
допълнение на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество /ДВ бр.1/03.01.2019г./, с който е създадена
нова ал.2 в пар.5 от ПЗР на закона. Съгласно тази разпоредба, неприключилите
проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон.
Според чл. 112 ал. 1 и 2 от ЗПКОНПИ, проверката по чл.107 ал.2 продължава до
една година, като комисията може да удължи срока до 6 месеца. Тази проверка,
аналогично с отменения ЗОПДНПИ, приключва с решението на комисията за прекратяване
на проверката или с решение за образуване на производство за отнемане на
незаконно придобито имущество - чл. 113 от ЗПКОНПИ.
Твърди се, че
сроковете на проверката по чл.27 ал. 1 и ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ и по чл.107
ал.2 във вр. с чл. 112 ал. 1 и 2 от действащия ЗПКОНПИ са преклузивни.
Независимо дали производството е по ЗОПДНПИ /отм./ или по ЗПКОНПИ, като цяло то
приключва с изтичането на този срок и е недопустимо да се развие впоследствие и
исково производство пред съда, поради преклудиране на правомощията на комисията
и на нейните органи спрямо проверяваното лице. Сочи се, че по въпроса за
характера на аналогичния срок на проверката на комисията по чл. 15 ал.2 от
отменения ЗОПДНПИ е налице противоречива практика на ВКС, като към момента е
налице образувано и висящо тълкувателно дело № 1/2018 год. Ответницата развива
становище, че срокът за приключване на проверката е преклузивен, като се
позовава на мотивите на ТР №4/2016 год. на ОСГК ВКС, по-новата практика на ВКС
(напр. решение №323/18.01.2018г. по гр.д. №5291/201бг. на IV ГО на ВКС) и от
трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС и чл.1
от Допълнителен протокол №1 към нея.
Сочи се, че в
случая проверката на КОНПИ /сега КПКОНПИ/ за установяване на значително
несъответствие в имуществото на първия ответник е започнала въз основа на
протокол от 25.09.2017г. по чл.22 ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ на директора на ТД на
КОНПИ - град Бургас при хипотезата на чл.22 ал. 1 т.23 от ЗОПДНПИ /отм./ поради
привличане на А. като обвиняем за извършено престъпление, попадащо в предметния
обхват на закона и уведомление от Окръжна прокуратура - град Бургас от
20.09.2017г. Едногодишният срок е изтекъл на дата 25.09.2018г. Заявява се, че в
едногодишния срок тази проверка не е приключила, а освен това след изтичането му
е продължила с нов удължен 6-месечен срок. Твърди се, че след като в рамките на
преклузивния срок комисията не е взела решение за продължаване срока на
проверката, то не само проверката, но и производството като цяло приключват с
изтичането на този срок и е недопустимо да се развият законно последващи стъпки,
тъй като правомощията на комисията и нейните органи спрямо проверяваното лице
са вече преклудирани и е преклудирано и материалното право на Държавата за
отнемане на имущество от това лице и от останалите лица, които могат да бъдат
ответници по иска по чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, респ. по чл. 153 от ЗПКОНПИ. Заявява се, че КПКОНПИ е взела решение за удължаване на срока за
проверка с още 6 месеца на дата 12.10.2018г., т.е. след изтичане на
първоначалния срок и след като правомощията на същия този орган са вече
погасени. Твърди се, че не е възникнало предвиденото в закона право на
държавата да предяви иск спрямо
проверяваното лице, т.е. претенцията е недопустима.
В отговора се
излагат съображения за неоснователност на иска, предявен против ответницата С..
Сочи се, че установеното от комисията несъответствие в приходите и имуществото
на проверяваното лице в размер на 212 653,59лева е в резултат на проверка, в която лицето, съжителствало на съпружески начала с първия
ответник цели 5 години от проверявания период /вкл.към момента/ изобщо не е
проверявано, не са проучени доходите на Узунова, не са взети под внимание, не
са участвали като част от всички изчисления във връзка с настоящото
производство.
Заявява се, че извършените от двамата
ответници или от трети лица вноски по банкови сметки не следва да бъдат
третирани, нито като приходи, нито като разходи. Те просто изразяват стойност,
която може бъде коментирана само във връзка с източника на средствата (например
заплата, дарение, цена от продажба) и с конкретното им предназначение (напр. за
погасяване на кредити, за покупки и пр.). Твърди се, че в нито един от изводите
на ищеца не е налице анализ на основанието на всеки посочен превод, нито на
източника. Подобно калкулиране на средства към годишния приход или разход на
което и да е лице е незаконосъобразно, води до неверни резултати като
изчисления, създава внушения и привнасяне на елемент на престъпно поведение.
Сочи се, че изкуственото привнасяне на вноските по сметки чисто математически
би довело до дублиране на приходи и разходи, което пък от своя страна би
изкривило крайния резултат. Заявява се, че не е допустимо ищецът да търси
равностойност на касови вноски по сметки, без да ангажира убедителни
доказателства за трансформирането им в някакъв вид материален актив. Сочи се,
че от изнесените с исковата молба данни чрез приложените доказателства, няма
налична информация за подобна трансформация. Твърди се, че ищецът изобщо не е
съставял начални и крайни салда на доходите на лицата по години, за да се
изясни в конкретика година по година и глобално, как са направени изчисленията
и как се е стигнало до крайния извод.
Твърди се, че
не е налична информация и не са събрани данни за притежавано от ответницата
имущество. Тя твърди, че не притежава никакво имущество или парични средства, а
това е от значение за изхода на процеса, тъй като осъдителен диспозитив е
възможен единствено за предаването на фактическа власт върху определена
вещ.
Предявените
искове са с правно основание по чл.142 ал.2 т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ и чл.151
от същия закон.
Във връзка с
възраженията на ответницата по допустимостта на производството, основани на
твърдението за ненадлежно упражнено право на иск за отнемане поради
пропускането на срока по чл.27 от ЗОПДНПИ (отм.)
и по чл.112 от ЗПКОНПИ, следва да се посочи, че въпросът за характера на срока
и последиците от пропускането му е поставен за решаване по т.д.№1/2018 год. на
ОСГК ВКС. До приемането му всяка текуща практика по приложението на закона в
едната или другата посока (инструктивен или преклузивен), формирана от
окръжните или апелативните съдилища, няма задължителен характер. С оглед на
това липсва основание да се приеме, че
правото на Държавата за предявяване на иск чрез КПКОНПИ е упражнено ненадлежно
и производството е недопустимо.
Искането за
спиране на настоящото производство до постановяване на тълкувателно решение
по т.д.№1/2018 год. на ОСГК ВКС следва
да бъде отклонено, тъй като не са налице предпоставките на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, който текст не касае тълкувателната практика на ВКС.
Основанието за
недопустимост на производството поради неконституиране на лице, намиращо се във
фактическо съжителство с проверявания, може да бъде коментирано от съда само
след установяване на този факт, което изключва възможността за произнасяне по
възражението в настоящото определение.
На доказване
подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните
следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и
възражения.
Комисията носи
тежестта да установи при условията на пълно доказване следните обстоятелства:
наличие на несъответствие между
придобитото имущество от проверяваното лице и неговите доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи, което по
размер надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период от 25.09.2007 год. до 25.09.2017 год.; фактите и обстоятелствата, установени в
първата фаза на производството по ЗПКОНПИ, въз основа на които се приема от
ищеца, че посочената в документа за собственост - нотариален акт цена за
придобиване на имущество от проверяваното лице не е действително уговорената
такава и че конкретно посочени суми не са преведени по сметка на проверяваното
лице на заявените от вносителя основания в съответните банкови документи;
пазарната стойности на вещите към момента на придобиването и отчуждаването им,
по отношение на които е прието,че действително уговорената цена е различна
от тази, посочена в документите за
собственост.
Ответниците
носят тежестта да установят при условията на пълно доказване своите
правоизключващи възражения, включително, че всяко едно имуществено право,
посочено като предмет на отнемане в настоящото производство, е придобито чрез влагане в него на възнаграждение,
получено по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с
личен труд , чист доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други
доходи от движима и недвижима собственост, приходи от продажба на имущество,
други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, дарения, от застраховка, от съдебни дела, както и всякакви други доходи, приходи
и източници на финансиране. Ответницата С. носи тежестта да установи момента, от който е във
фактическа раздяла с първия ответник, както и че друго лице е съжителствало с
него през време на проверявания период.
Не се нуждае
от доказване обстоятелството, че имуществото е придобито незаконно, ако през
проверявания период 25.09.2007 год. до 25.09.2017 год. се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице.
Следва да
бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на делото.
По приемането на писмените
доказателства, представени с отговорите, съдът ще се произнесе в съдебното
заседание след изслушването на ищеца.
Доказателствените
искания на ответниците за изслушване на свидетелски показания съдът намира за
допустимо и основателно, предвид разпределената доказателствена тежест.
За да бъде осъществено произнасяне по
искането за допускане до разпит като свидетел на Звезден Златарев, е необходимо
ответникът А. най-напред да уточни основанието, на което паричната сума му е
била преведена от това лице. Недопустимо е със събраните доказателства да се
допълват липсващи фактически твърдения на ответника. Също така първият ответник
следва да конкретизира какви факти ще установява с поисканите трима свидетели,
които ще осигури при условията на довеждане.
Ответницата С. е поискала разпит на
двама свидетели за едни и същи обстоятелства, поради което на основание чл.159
ал.2 от ГПК следва да бъди допуснат до разпит един свидетел.
Доказателственото искане на ищеца за
назначаване на съдебно-икономическа експертиза е основателно, но в искането не
са формулирани въпроси. Следва на ищеца да се укаже да постави писмено въпроси,
с преписи според броя на ответниците, като по искането за назначаване на
експертизата съдът ще се произнесе в съдебното заседание.
Насрочване на делото следва да бъде
предприето, без да се обнародва съобщение в „Държавен вестник“ по реда и с
реквизитите, посочени в чл.155 от ЗПКОНПИ. Тази норма е създадена в интерес на
третите лица, за да бъде гарантирано оповестяването на претенцията и тяхната
възможност да защитят правата си, като предявят искане за защита на
имуществото, върху което е насочена исковата молба на КПКОНПИ. В настоящия
случай конкретно обособено имущество не е предмет на отнемането, а само парични
суми, и от съображения за процесуална икономия обявяването на данните по чл.155 от ЗПКОНПИ в „Държавен вестник“ следва да
бъде съкратено.
Мотивиран от горното, на основание чл.140,
вр.чл.146, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДОКЛАДВА на страните гр.дело №1300/2019 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението да формулира
въпроси към съдебно-икономическата експертиза, с преписи за ответниците.
УКАЗВА на ответника А. в седмичен срок от съобщението да
посочи основанието за превод на сума от Звезден Златарев, с препис за ищеца.
УКАЗВА на ответника А. в седмичен срок от съобщението да
конкретизира фактите, които ще установява чрез поисканите трима свидетели при
режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответницата С..
ОБЯВЯВА на страните, че по исканията за назначаване на експертиза,
допускане на гласни доказателства и издаване на съдебно удостоверение ще се
произнесе след изпълнение на горните указания.
ОБЯВЯВА на страните, че по приемането на писмените
доказателства, представени с отговорите, ще се произнесе в съдебното заседание
след изслушването им.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 07.07.20 год. от 14.15 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Определението да се съобщи на страните, като на ищеца
ведно със същото да се връчат преписи от отговорите.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: