№ 22
гр. Варна, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Радослав Кр. Славов
Петя Ив. Петрова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20213000500118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивникът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО - София, редовно призован, представлява се от инсп. Д.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна КР. Ж. К. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна С.Ж. К., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД , редовно
призована, представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Т. Д. Д. е редовно призован на основание чл. 41,
ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваемата страна „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД, чрез
представляващият Т. Д. Д. е редовно призована на основание чл. 50, ал.2 от
ГПК, не се представлява.
1
Въззиваемата страна „ДЖЪНГЪЛ“ ООД, чрез представляващият Т. Д.
Д. е редовно призована на основание чл.50, ал.2 от ГПК, не се представлява.
ИНСП.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 118/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано, след обезсилване от Върховния касационен съд
с решение № 208 от 12.03.2021 г., постановено по гр.д. № 983/2020 г., на
въззивно решение № 9/27.01.2020 г. на Варненския апелативен съд,
постановено по гр.д. № 536/2019 г. и след връщането на делото за ново
разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни указания за
предприемане на нужните действия по чл. 273, вр. чл.129, ал.2 ГПК.
Производството се развива по въззивната жалба на КПКОНПИ – София
против решение № 896/16.07.2019 г. по гр.д.№ 1270/16 г. на Окръжен съд –
Варна, с което e отхвърлено мотивираното искане от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество срещу: КР. Ж. К., Т. Д. Д., С.Ж. К., „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ”
ЕООД, ЕИК *********, „ДЖЪНГЪЛ” ООД, ЕИК *********, чрез
управителите Т. Д. Д. и Д.И. Д. и „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, ЕИК
*********, чрез управителите КР. Ж. К. и Т. Д. Д., за отнемане в полза на
държавата на имущество в размер на 2 847 416,58 лв., като неоснователно и
комисията е осъдена да заплати на КР. Ж. К., СВ. Ж. К. и „ВИП БЪЛГАРИЯ
ИНВЕСТ” ЕООД, сумата от 1350 лв. представляваща сторените по делото
разноски.
КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно,
като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано. Молила е за отмяната му и за уважаване на искането изцяло и
съобразно допуснатото изменение на иска, както и за присъждане на
2
сторените по делото разноски. Навела е следните оплаквания: - съдът
неправилно приел като доходи на проверяваната недекларираните от нея
средства; необосновано приел, че тези доходи са доказани с представени
разписки, договори, банкови извлечения и пълномощни, както и със
свидетелски показания, при положение, че свидетелите не установявали
никакви точни данни за тези суми – на коя дата, от кого, за каква извършена
услуга и каква е сумата; кредитирал изцяло вариант 3 от допълнителната
СИЕ, в който обаче били включени и други суми като доходи извън приетите
от съда „доходи от административните дейности – поръчка за промяна статут
на земя“, за които изобщо липсвали мотиви в решението; съдът не изложил
мотиви и защо приема сумите, получени от трети лица извън договорите за
поръчка като законни, както и за законни сумите от продажба на имущество
без извършен анализ с какви средства е било придобито то; съдът кредитирал
заключението по вариант 3 от ДСИЕ без да съобрази, че задачите, по които
работил експерта не били съобразени с методиката по ЗПКОНПИ /така в
приходната част били включени всички приходи, а не само тези от законен
източник и били отразени всички суми от продажба на имущество, а не само
доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е
установен законен източник, а в разходната част били отразени освен всички
разходи, така и придобитото имущество; направен бил извод за наличност/
разполагаемост на парични средства за извършените разходи, а не за
произхода на тези средства; не бил определен нетния доход, без който
анализът бил невъзможен; липсвал раздел „имущество“ и не било
разграничено кое е имущество и кое е разход;
Въззиваемите КР. Ж. К., С.Ж. К. и „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД,
чрез адв. М., са подали писмен отговор на жалбата, с който са оспорили
същата и по съображения за неоснователността й и за правилността на
обжалваното решение са молили за потвърждаването му и за присъждане на
разноски. Останалите ответници не са изразили становище по делото.
В изпълнение на указанията на ВКС, с определение № 105/28.04.2021г.
на ВАпС мотивираното искане е оставено без движение с указания за
поправяне на нередовностите му в едноседмичен срок. В срока КПКОНПИ е
депозирала уточнителна молба с вх. № 901/13.05.2021 г. По същата е
депозиран писмен отговор вх. № 1162/31.05.2021 г. от КР. Ж. К., СВ. Ж. К. и
„ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, подаден чрез адв. М. със становище за
неизпълнение на указанията. Останалите ответници не са депозирали отговор
3
в срока.
ИНСП.С.: Поддържам изцяло въззивната жалба и уточняващата молба.
Няма да соча доказателства.
АДВ.М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Няма да соча доказателства.
ИНСП.С.: Представям списък на разноските.
АДВ.М.: Представям списък на разноските.
ИНСП.С.: Правя възражения за прекомерност.
АДВ.М.: Възнаграждението е под минимума съобразно материалния
интерес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените от процесуалните представители на
представляваните в днешно съдебно заседание страни списъци на разноските
по чл. 80 от ГПК. Към молбата на въззиваемите са представени и
доказателства за извършването на тези разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП.С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
Комисията и да отмените изцяло първоинстанционното решение като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като постановите решение, с
което да уважите исковата претенция след направения частичен отказ от иск
и изменение размера на иска и кредитирате вариант 1 от заключението на
вещото лице по СИЕ пред първа инстанция, по поставените от ищеца задачи.
Моля да осъдите въззиваемите за направените разноски. Моля да приемете
подробни писмени бележки по същество, с препис за въззиваемия.
АДВ.М.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че от страна на
Комисията не беше извършено необходимото конкретизиране на исковите
претенции, като за нас това не представлява нередовност на исковата молба, а
е резултат от липсата на осъществен анализ от страна на контролния орган, на
всички относими доказателства и необосновано ограниченото им
4
кредитиране, невъзможността на Комисията да мотивира своята претенция,
води съответно до извод за нейната неоснователност и недоказаност
респективно. В допълнително депозираното становище цитирахме
многобройна задължителна практика на ВКС, в която ясно и недвусмислено
се посочва неправилния подход на жалбоподателя при извършване на
проверката и при формиране на крайния извод. Такива са отнасянето на късно
декларираните доходи като незаконни, кумулиране и отнемане на парични
средства, които не са налични в края на проверявания период, неизвършване
и непризнаване на трансформация на имущество, отнемане на такова, което
по никакъв начин не се отнася към евентуалната престъпна дейност, за която
е разследвана г-жа К., както и черпени на данни от отменени ревизионни
актове. Считаме, че от вариант 3 на изготвената допълнителна СИЕ е видно,
че при съобразяване на всички относими данни и правилната им
интерпретация, се налага безспорния извод, че не е налице отрицателно
несъответствие, а напротив – съществен излишък. Именно по тази причина
предходните два съдебни състава са преценили и постановили
неоснователност на иска.
Въз основа на гореизложеното, както и с оглед на доводите, релевирани
в многобройните становища в предходните инстанции, моля да оставите без
уважение депозираната въззивна жалба и да потвърдите постановения
първоинстанционен акт като правилен и законосъобразен. Моля за
присъждане на разноски, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.
Моля все пак и за възможност за писмени бележки, с оглед запознаване с
аргументите на насрещната страна.
Съдът дава възможност на адв. М., в срок до 09.02.2022 г. включително,
да депозира в писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5