№ 1270
гр. София, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на осми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Фикиин
Членове:Маргаритка Шербанова
Владимир Астарджиев
като разгледа докладваното от Димитър Фикиин Въззивно частно
наказателно дело № 20211000601233 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал. 8 от НПК.
Образувано е по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Видин срещу определение
№ 80/20.10.2021 г. на Окръжен съд - Видин, постановено по ЧНД № 222/2021 г. по описа на същия
съд.
В протеста се изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното съдебно определение.
Прокурорът счита, че Окръжен съд - Видин е тълкувал разширително разпоредбата на чл. 243, ал. 4
от НПК в контекста на Тълкователно решение № 1 от 21.06.2018 г. на ВКС по т.д. № 1/2016 г.,
ОСНГТК, което касаело материалната легитимация на лица да получат обезщетение за
неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък. Съгласно чл. 74, ал. 2 от НПК при смърт
на пострадалия според прокурора правата му преминавали върху неговите наследници - съпруга и
деца, която норма, следвало да бъде тълкувана формално по смисъла на Закона за наследството,
като всеки ред наследници изключвал следващия ред при наследяването, поради което прокурорът
счита, че не е налице процесуална легитимация по смисъла на чл. 74, ал. 2 от НКП за част от лицата.
Прави се искане за отмяна на определението и потвърждаване на постановлението за
прекратяване на наказателното производство.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с доводите в протеста,
намира за установено следното:
Протестът е процесуално допустим, тъй като е подадена в срок, от процесуално легитимирани лица,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
1
Разгледан по същество е неоснователен.
Досъдебно производство № 227/2014 г. по описа на ОД на МВР- гр.Видин е образувано и водено за
престъпление по чл.343, ал. 1, б.”в”, вр. чл.342, ал.1 от НК с пострадал А. Д. Г.. В хода на
разследването няма привлечено към наказателна отговорност лице.
С постановление от 12.05.2020 г. Окръжна прокуратура - Видин е прекратила наказателното
производство поради липса на извършено престъпление от общ характер.
По повод жалба на адвокат Й.Д. от САК, като пълномощник на Ц. С. С., С. Г. Г., М. А. Д., К. А. Д.
и Д. А. Д., в качеството им на наследници на пострадалия, в производство по чл.243 от НПК с
определение от 04.06.2020 г., постановено по ЧНД № 68/2020 г., Окръжен съд - Видин е потвърдил
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
С определение № 301/16.07.2020 г., постановено по ВЧНД № 755/2020 г., Софийският апелативен
съд е отменил атакувания съдебен акт, с който е било потвърдено постановлението на Окръжна
прокуратура Видин, и е върнал делото на прокуратурата за изпълнение на дадените указания.
В хода на допълнителното разследване е било установено какво е било ограничението на скоростта
съгласно намиращите се пътни знаци към момент на ПТП в с. Ботево, обл. Видин и е била
назначена и изготвена допълнителна автотехническа експертиза.
С Заключително мнение за прекратяване на наказателното производство от 21.07.2021 г. делото е
било изпратено в Окръжна прокуратура – Видин, без допълнително събраните по делото материали
да бъдат предявени на двама от наследниците на пострадалото лице.
С постановление от 26.08.2021 г., постановено по преписка № 1572/2014 г., по описа на Окръжна
прокуратура – Видин, съдържаща ДП № ЗМ -227/20214 г. по описа на ОД на МВР – Видин,
прокуратурата отново е прекратила наказателното производство на основание чл.243, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
По повод жалба от адвокат Й.Д., като пълномощник на Ц. С. С., С. Г. Г., М. А. Д., К. А. Д., Д. А. Д.,
М. Д. И. и Р. Д. Г., наследници на пострадалия, преценейки прокурорския акт, Окръжен съд –
Видин е приел, че обжалваното постановление на Окръжна прокуратура - Видин е
незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на чл.75 и чл.242, ал. 2, във вр. с чл. 227, ал. 2
от НПК, поради което следва да бъде отменено.
Софийският апелативен съд намира протестираното определение за обосновано и законосъобразно.
При внимателен прочит на материалите по делото се установява, че спрямо лицата Ц. С. С./майка/ и
М. А. Д./дъщеря/, които са имали правото да участват на ДП като пострадали, не са изпълнени
изискванията на НПК, тъй като същите не са били уведомени за правата им, които могат да имат
като пострадали, а именно - да бъдат информирани за хода на наказателното производство, ако
изрично са поискали това и са посочили адрес за призоваване в страната; да участват в
производството съгласно установеното в НПК; да обжалват актовете, които водят до прекратяване
или спиране на наказателното производство; да имат повереник, да участват като частен обвинител
и граждански ищец в съдебното производство, както и да им бъдат предявени материалите по
разследването.
2
Според Тълкувателно решение № 1/21.06.2018 г. на ВКС по тълк.дело № 1/2016 г. на ОСНГТК
процесуална правоспособност да придобият качеството на посочените страни в процеса имат
съпругът/ата, лицето, което живее с пострадалия в ангажирана, постоянна и стабилна интимна
връзка в общо домакинство, братята и сестрите, възходящите и низходящите до втора степен, както
и лицата, посочени в Постановление № 4/25.05.1961г. и Постановление № 5/24.11.1969г. на
Пленума на Върховния съд. Органите на ДП обаче не са направили дори опит по време на
разследването да установят кръга на наследниците на пострадалия А. Г., които са материално
легитимирани да претендират обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен
близък като изискат справка в НБД за родствени връзки по реда на Наредба № 14/18.11. 2009 г .
За да санира този порок, Окръжен съд – Видин е изискал въпросната справка, съобразно
която е установил, че Ц. С. С./майка/ и М. А. Д./дъщеря/ са от кръга на лицата, легитимирани да
претендират обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техния близък. Правилно
е било прието, че доколкото на ДП не са били разпитани Ц. С. С. и М. А. Д., разследването до
момента не е било проведено обективно, всестранно и пълно. Освен това тези лица не са били
уведомени и за правата им, които имат като пострадали, респ. по чл.75 от НПК, както и за тяхното
право да им бъдат предявени материалите по разследването. Правилно съдът е приел, че са били
нарушени разпоредбите на чл.75 и чл. 227, ал. 2 от НПК, което нарушение е съществено, тъй като е
накърнило правата на посочените лица, които са имали възможността да участват в ДП като
пострадали, със съответни права предвид това им качество. От своя страна прокурорът е действал в
разрез с изискването на чл.242, ал.2 от НПК, съобразно който, когато при предявяване на
разследването разследващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение, прокурорът му
указва да ги отстрани или ги отстранява сам. Това процесуално изискване не е било изпълнено от
прокурора.
Предвид гореустановеното правилно първостепенният съд е приел, че не може да се
произнесе по съществото на жалбата, тъй като е констатирал, че на досъдебното производство е
било допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 4 НПК, което е съществено и
рефлектира върху допустимостта на извършеното прекратяване на наказателното производство.
Действително прокурорът не е съобразил, че с ТР № 1/2018г. на ОСНГТК, влязло в сила по време
на разследването, а именно на 21.06.2018 г., е разширен кръгът на лицата, които имат право да
претендират в качеството на пострадали от престъпление обезщетение за причинени вреди, както и
да встъпят в процеса. От приложената на л. 24 от чнд №222/2021 г. на Окръжен съд – Видин е
видно, че в кръга на лицата, които разполагат с процесуална легитимация на пострадали в хода на
досъдебното производство са попадали горепосочените две лица, които са останали извън
полезрението на органите на досъдебното производство и нито са били разпитани, нито са им били
указани правата на пострадали, съобразно постановление № 4/25.05.1961г. на Пленум на ВС,
постановление № 5/24.11.1969 г. на Пленум на ВС и Тълкувателно решение № 1/2016 г. на ВКС,
ОСНГТК.
Иначе казано, разследващият полицай, а след него и прокурорът не са изпълнили своето
задължение по чл. 15 НПК да установят всички лица, които имат качеството на пострадали от
инкриминираното деяние, да им разяснят процесуалните права и да им дадат възможност да ги
3
упражнят.
Атакуваното постановление по чл. 243 НПК се оказва завършек на незаконосъобразно
водено досъдебно производство и от тази гледна точка правилно е било отменено и делото върнато
на прокурора за изпълнение на дадените указания.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 80/20.10.2021 г. на Окръжен съд-
Видин, постановено по ЧНД № 222/2021 г., по описа на същия съд, с което е
ОТМЕНЕНО постановление от 26. 08. 2021 г., за прекратяване на
наказателното производство по прокурорска преписка № 1572/2014 г. на
Окръжна прокуратура – Видин и делото ВЪРНАТО на същата прокуратура
за изпълнение на указанията в обстоятелствената част на определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4