Р Е Ш Е Н И Е
Номер 820/28.4.2015г. Година 2015 Град
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На двадесет и първи април Година
две хиляди и петнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: К.К.
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 684 по описа за 2015г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д.П.П.–
ЕГН**********, против НП № 23-0000020/ 13.01.2015г.
на Директора на Регионална дирекция „АА”-гр.Варна, с което на въззивника е наложено административно
наказание Глоба в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл.2 ал.1 от Наредба №41 от
04.08.2008г. на МТ , на основание чл. 93ал.1 т.1 от ЗАвП
.
Жалбата е
процесуално допустима, подадена в срок, от надлежна страна, поради което е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че не е
извършено приетото за установено нарушение, приема се, че НП
е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон,
приема се, че са до пуснати съществени процесуални нарушения, без такива да се
конкретизират, визира се липса на виновно поведение и се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество излага мотиви в
подкрепа на становището си, за приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН и моли
за отмяна на НП.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна моли
жалбата да не бъде уважавана, а НП да бъде потвърдено, като аргументира доказаност и съставомерност на извършеното нарушение и
неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН..
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 10.12.2014г.,
служители на РД”АА”, сред които и св.К., извършили проверка на товарен
автомобил/ влекач/ „ДАФ ” / кат. №3/ с рег.№СТ0849ВК,
собственост на ЕТ”Йордан Йорданов
Предвид горното, св.К. приел, че въз.П етров е извършил нарушение на чл.2 ал.1 от Наредба
№41 от 04.08.2008г на МТ , поради което на место съставил АУАН срещу
жалбоподателя..АУАН бил връчен за запознаване на въззивника, който след запознаване със
съдържанието му го подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН, поради което на 13.01.2015г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
По делото е установено, че към
момента на проверката въззивникът е притежава единствено удостоверение за
професионална компетентност за извършване на превоз на товари, който е един от
изискуемите документи, които следва да се приложат към заявлението за издаване
на карта за квалификация на водача.Заявление за издаване на карта на водача е
подадено на 02.02.2015г., като от приетите по делото
писмени доказателства се установява, че процесната карта е била издадена
на 19.02.2015г.
Съдът напълно кредитира
показанията на св.К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондират с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира всички
писмени материали, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Описаната
фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните доказателства
– от показанията на св.К., НП, АУАН, копие на карта на водача, копие на
удостоверение и от останалите приложени по делото писмени доказателства.
Съдът, предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление, относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
АУАН
и НП са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – Директора на РД
„АА”-гр.Варна оправомощен съгласно приетата по делото
заповед. Лицето, съставило АУАН също е компетентно.Двата акта са връчени по
надлежния ред.
Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения, не
са били налице спорни обстоятелства, фактическата
обстановка не е била оспорена в нито един момент, поради което съдът не
констатира нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Нарушението е описано пълно, точно и
ясно, посочени са всички факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението, посочени са конкретните обстоятелства, при които
нарушението е било извършено, правилно е била посочена нарушената норма, поради
което не е било нарушено правото на защита на нарушителя и съдът не споделя възраженията
в тази насока.Конкретни процесуални нарушения не са визирани в жалбата, поради
което съдът не би могъл да изложи конкретни аргументи.
Предвид горното правилно
АНО е приел, че въззивникът, на 10.12.2014г.
е нарушил разпоредбата на чл.2 ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008г, тъй като е извършвал обществен превоз на
товари изискващ съответната квалификация, без да притежава карта за
квалификация на водача.Нарушената правна норма е императивна, в случая наред с
останалите документи водачът следва да притежава и карта за квалификация,
поради което възраженията, че въззивникът е притежавал удостоверение за
професионална компетентност и е преминал някакъв курс на обучение са
ирелевантни. Нарушението е формално, не визира съставомерен
резултат, конкретното нарушение не се отличава със степен на обществена
опасност, различна от обичайната за съответния вид, водачът е бил в сериозна забава,
тъй като удостоверението му е издадено на 21.03.2013г., наложеното наказание е
в абсолютен размер, предвиден от санкционната норма, който не е незначителен и
очевидно законодателят е преценил, че нарушения от съответния вид са с висока
степен на обществена опасност, поради което правилно АНО не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, Законодателството следва да се познава и да се
спазва.Съгласно становището на Адв. Съд-Варна, в
конкретния случай се касае не за национално въведено изискване към водачите, а
до Общностно такова, което цели не само да се
хармонизира удостоверяването на професионалната компетентност на водачите, а и
за взаимно признаване на различните УПК в контекста на
целите на Директива 2003/59/ЕО.В този смисъл съдът е приел, че извършването на
обществен превоз на товари в нарушение на Общностните
изисквания разкрива значителна степен на обществена опасност на деянието,
обявено от закона за наказуемо, като фактът, че след проверката водачът се е
сдобил с процесната карта е ирелевантен./ Р №809/07.04.2015г. на Адм. съд- Варна по КНАХД
№731/15г. и др./.
При така описаното от
фактическа страна нарушение и при така посочената нарушена правна норма,
правилно АНО е наложил административно
наказание на основание чл.93 ал.1т.1 от ЗАвП, тъй като цитираната норма предвижда ангажиране на
отговорността на водач, който извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари без редовно издадени документи, които се изискват
включително и от подзаконовите нормативни актове по прилагането на ЗАвП, каквато се явява посочената по-горе Наредба. Наложената
глоба от 1500лв. е в абсолютния размер, предвиден от санкционната норма, поради
което съдът я намира за справедлива и е лишен от възможност да я ревизира.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че проверяваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът :
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000020/ 13.01.2015г. на
Директора на Регионална дирекция „АА”-гр.Варна, с
което на Д.П.П.–
ЕГН********** е наложено административно наказание Глоба в размер на 1500/
хиляда и петстотин/ лева, за нарушение
на чл.2 ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008г. на МТ ,
на основание чл. 93ал.1 т.1 от ЗАвП .
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: