Решение по дело №14/2018 на Районен съд - Балчик

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК, 20.08.2018  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети август през две хиляди и осемнадесета година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: МИГЛЕНА ЙОРДАНОВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №14  по описа за 2018 год.на БРС,  за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

            Производството е образувано по предявена жалба от „КОЛОРИТ 90”ЕООД,със седалище и адрес на управление в гр.Балчик ж.к.Балик№24 вх.А ет.2 ап.4,ЕИК200973918,представлявано от С.Д.С. ЕГН**********,

срещу наказателно постановление №17-287741 от 15.09.2017г.на Милена Георгиева Колева, Директор на ТД на НАП-Варна,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена,чрез административно наказващия орган и е постъпила ведно със административната преписка първоначално в Районен съд-Варна,където е образувано АНХД№4959/2017 по описа на ВРС.С Определение в публично съдебно заседание от 11.12.2017год.,производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик.В БРС е получено с Рег.№203 на 17.01.2018год.,като е образувано АНХД№14/2018 по описа на БРС.

В жалбата си,жалбоподателят твърди,че наложеното административно наказание е несправедливо и незаконосъобразно по размер.Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.Според жалбоподателя,не е описано точно и правдиво  административното нарушение.Твърди се,че не е дадена възможност,в един по-късен момент,да се издаде съответния касов бон.Твърди се,че такъв касов бон може да се издаде и по-късно.

            Редовно призовано,дружеството-жалбоподател се представлява от процесуалния си представител адв.С.К.С. в съдебните заседания.

Представляващия дружеството-жалбоподател, поддържа жалбата.Пледира да бъде отменено наказателното постановление изцяло,като незаконосъобразно.

            Възиваемата страна,редовно призована  се представлява в  с.з от ю.к.С.Ж. и ю.к.С.М..

Процесуалният представител твърди,в с.з.,че наказателното постановление е законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло.

По делото,като свидетел е разпитан Б.К.П.-актосъставител,М.В.К..

По искане на жалбоподателя,като свидетел е разпитан И.Г.И..

            Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект по смисъла на &1т.41 от ДР на ЗДДС-хотел”Морска Звезда”находящ се в гр.Балчик уПриморска

№7.

            На 25.07.2017год.,в търговския обект е извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като ,установената фактическа обстановка е описана в Протокол за извършена проверка №0258267/25.07.2017год.

 При проверката е установена следната фактическа обстановка:

            В търговския обект има монтиран,въведен в експлоатация и работещ ЕКАФП.

Проверяващите извършват контролна покупка в обекта,а именно плащане на два броя нощувки на обща стойност 140лева.,която е заплатена в брой от органа на приходите св.Б.П..Плащането е прието от И.Г.И.-служител на дружеството.За плащането не е  издадена касова бележка от наличното и работещо в обекта ЕКАФП или от кочан с ръчни касови бележки,отговарящ на изискванията на Наредба№Н-18/13.12.2006год.на МФ.

            Налице е нарушение на чл.25 ал.1 и ал.3 във вр.чл.3 ал.1 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ,във вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС.

На 26.07.2017г.св.Б.П. съставя акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството–жалбоподател ,като преценява ,че е налице административно нарушение на разпоредбите на чл.25 ал.1във вр.ал.3 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.АУАН е съставен и връчен в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател..При връчването на АУАН,представляващия не е вписал,че ще подготви възражение срещу АУАН.

 Въз основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия орган издава наказателно постановление №17-287741 на 15.09.2017г.с което на  едноличния търговец-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.

            Гореизложената фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните свидетели,представените и приети писмени доказателства,приложени по административната преписка.

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

            По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 06.10.2017год..Жалбата е подадена в ТД на НАП-Варна с вх.№48148 на 17.10.2017г.Жалбата е подадена по пощата и видно от каовия бон за заплащане на пощенската услуга и пощенската разписка,това е станало на 13.10.2017год. Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

            Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№ЗЦУ-1582/23.12.2015г.Изпълнителния Директор на НАП.        

                         Относно процесуалната и материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Съдът приема,че административно наказващия орган и проверяващите стриктно са спазвали правните норми на материалния закон и правилно са ги приложили.Пълно и точно е изяснена фактическата обстановка.Събрани са категорични и безспорни доказателства,установяващи вината на жалбоподателя и допуснатото административно нарушение.

            По същество твърденията на жалбоподателя са,че неговия служител е допуснал грешка,като е пропуснал да издаде навреме в касовия апарат,чрез съответната опция,съответната касова бележка, а така също,че това може да се стори и след това.

Тези негови обяснения не го оневиняват по повод допуснатото административно нарушение.

Съдът анализира и приема в случая,че в случая имаме първоначално плащане на услугата и е следвало веднага да се издаде съответния касов бон.Това е данъчното изискване по Наредба№Н-18/13.12.2006год.Не е в компетентността и задълженията на органа по приходи да тълкува,в конкретния казус,дали услугата по смисъла на Закона за туризма е завършена или не,както твърди защитата на дружеството-жалбоподател.Освен това съдът съобразява,че в рамките на продължавана услуга,могат да се направят няколко плащания и на края да се издаде фактура сумарна,на базата на издадените касови бонове,които общо сумарно да отговарят на фактурата.Т.е. следва извода,че за всяко отделно плащане следва да се издава касов бон.

На следващо място съдът приема за ноторно известен фактът,че данъчни служители от други териториални данъчни дирекции,през летния сезон,са командировани с цел да подпомогнат работата на колегите си в ТД на НАП-Варна.

            В този смисъл,е установен фактът,че свидетелят Б.К.П.,в качеството му на актосъставител е служител на ТД на НАП-Пловдив,офис Стара Загора и през лятото на 2017год.е бил командирован в ТД на НАП-Варна.

            Според съда с оглед събраните доказателства и техния анализ поотделно и в тяхната съвкупност се достига до категоричния и несъмнен извод,че дружеството-жалбоподател е допуснало,визираното в наказателното постановление административно нарушение.

            Съдът,отчита,обстоятелството,че административните нарушения,по Наредба№Н-18/2006на МФ,касаещи финансовата дисциплина,за работа с ЕКАФП,включително и нарушенията по чл.25ал.1 и ал.3 във вр.чл.3 ал.1от Наредбата са масови констатирани в съдебния район.

При анализа,съдът намира,че законосъобразно,правилно и справедливо,АНО е определил размера на имуществената санкция към средата на предвиденото в законовия текст.

Гореизложените обстоятелства според съда са основателни и следва да се приемат за мотив, да не се приеме в конкретния случай,че е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Административно-наказващата разпоредба на чл.185 ал.1от ЗДДС гласи” Лице, което не издаде фискална касова бележка (фискален бон), се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

В този смисъл,съдът счита,че размерът на имуществената санкция от 1000лв. е законосъобразен и не следва да бъде изменян ,като бъде намаляван.     

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №17-287741 от 15.09.2017г.на Милена Георгиева Колева,Директор на Териториална Дирекция на Националната Агенция за Приходите-Варна,с което ,за констатирано на 11.08.2017г.в обект,хотел”Морска Звезда”,находящ се в гр.Балчик ул.Приморска№7 Добричка област,административно нарушение на чл.25 ал.1във вр.ал.3във вр.чл.3 ал.1 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ във вр.чл.118 ал.1от ЗДДС и чл.185 ал.1от ЗДДС,на„КОЛОРИТ 90”ЕООД,със седалище и адрес на управление в гр.Балчик ж.к.Балик№24 вх.А ет.2 ап.4,ЕИК200973918,представлявано от С.Д.С. ЕГН**********,е наложено административно наказание,Имуществена санкция в размер на 1000лв.( хиляда лева),като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

 

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: